Судья Донгак Г.Д. Дело № 22-1368. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Седипа Р.А. и кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Дажымба Б.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2010 года, которым Седип Р.А., **, судимый 18 августа 2005 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, **, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав выступление защитника Дажы-Сегбе С.Х., просившего изменить приговор, мнение прокурора Монгуша Х.Ч., просившего изменить приговор суда, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Седип Р.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей Х., а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 19 апреля 2010 года около 01 часа Седип Р.А. после распития спиртного в квартире ** дома 20 по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва, убедившись, что все спят, из корыстных побуждений тайно похитил ДВД – плеер марки «ВВК» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Х., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 08 мая 2010 года около 03 часов 20 минут Седип Р.А. из помещения, расположенного по ул. **, д. **, г. Кызыла, в котором находится офис «**», принадлежащий индивидуальному предпринимателю С., из корыстных побуждений, используя металлический прут, открыл окно и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил два монитора марки «LG» стоимостью 7 000 рублей каждый, клавиатуру «Genius», устройство – мышь марки «Genius», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции на месте происшествия. Своими действиями Седип Р.А. причинил ущерб потерпевшей С. на сумму 14 000 рублей. В ходе судебного заседания осужденный Седип Р.А. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Седип Р.А. просит изменить приговор, назначив ему условное наказание. В обоснование жалобы он указал, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание то, что он является учащимся Сарыг-Сепского ПУ-7, его растила одна мать, которая осталась с его несовершеннолетним братом 10 лет, отец умер. Вину в совершении преступления он признал полностью, желает загладить вред, причиненный потерпевшим, преступление, в котором он признан виновным, относится к категории средней тяжести. С учетом изложенных обстоятельств считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Дажымба Б.Б., не оспаривая виновность осужденного Седипа Р.А., просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом по каждому из эпизодов преступления назначено по 1 году лишения свободы, тогда как один из эпизодов преступления имеет неоконченный состав, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежит изменению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Виновность осужденного Седипа Р.А. в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей Х., а также в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158, а также по ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Седипом, его личность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При избрании вида наказания суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Седипа Р.А. и назначения ему условного наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного, избрано с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности. Оснований для удовлетворения кассационного представления и снижения Седипу назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона Судебная коллегия не усматривает. Так, суд, назначая наказания за преступление, совершенное 19 апреля 2010 года, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказание за неоконченное преступление. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2010 года в отношении Седипа Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Г.К. Донгак Л.М.Прокопьева