Судья Монгуш А.В. Дело № 22-1428.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Донгак Г.К. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сарыг-оола С.У. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2010 года, которым

Сарыг-оол С.У., **, судимый 12 декабря 2006 года по ч. 1  ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 сентября 2008 года по отбытии наказания, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного Сарыг-оола С.У. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения средств, затраченных на погребение умершего, 33 570 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав осужденного Сарыг-оола С.У. и защитника Ноган-оола С.О., просивших изменить приговор, потерпевшую Л.., просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Сарыг-оол С.У. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ч.

           Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

           28 мая 2010 года около 21 часа Сарыг-оол С.У., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду дома **, расположенного по улице ** г. ** Республики Тыва, где находились хозяин дома - Ч., К., А., С. и Ш., упрекая их в том, что они не знают, что он отмечает День пограничных войск. Когда Ч. пытался успокоить Сарыг-оола, последний нанес ему два удара в область лица, на что он для того, чтобы успокоить Сарыг-оола и разрешить создавшуюся ситуацию, предложил побороться. В ходе борьбы Сарыг-оол С.У. несколько раз проиграл Ч. и, будучи недовольным своим проигрышем, вновь ударил Ч. в лицо. После этого Сарыг-оол С.У., вооружившись ножом, взятым из кв. **, дома **, расположенного по улице ** г. **, вновь вернулся во двор дома и с целью причинения смерти умышленно нанес Ч. удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, затем второй удар в область груди справа, также причинив проникающее колото-резаное ранение груди справа, причинившее его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. От колото-резаного ранения груди слева потерпевший скончался в центральной больнице.

      В судебном заседании осужденный Сарыг-оол С.У. вину признал частично и пояснил, что во дворе дома Ч. предложил ему спиртное, на что он отказался. Его ответ не понравился Ч., поэтому тот, ударив его, толкнул. В ходе ссоры Ч. пытался догнать его с ножом, угрожая убийством. Когда он попытался выйти, вновь нанес удар кулаком. Свои дальнейшие действия он не помнит, так как был взволнован и испуган, пришел в себя, увидев лежащего Ч.

      В кассационной жалобе осужденный Сарыг-оол просит изменить приговор. В обоснование доводов жалобы он указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку им не приняты во внимание показания свидетелей - очевидцев произошедшего, которые в суде показали, что потерпевший своим неправомерными действиями создал психотравмирующую ситуацию, в результате чего он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что потерпевший со своими друзьями намеревался применить в отношении него насилие. Несмотря на то, что он обратился в правоохранительные органы с повинной, и суд в качестве одного из доказательств его виновности привел в приговоре протокол явки с повинной, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

      В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самдан А.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не установлены.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.  

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

    Судебная коллегия доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., С., А., Ш., а также показаниями потерпевшей Л.., очевидцев преступления.

Так, из показаний потерпевшей Л.., данных в суде, следует, что во дворе их дома ее супруг Ч. во время борьбы с Сарыг-оолом одержал победу. Она, увидев, что Сарыг-оол агрессивно настроен, попросила А. увезти того домой. Сарыг-оол, выходя из ограды, угрожал ее супругу убийством. Позднее, услышав крики, она увидела, как Сарыг-оол нанес Ч. два удара ножом в грудь. 

В судебном заседании свидетель К. показал, что во двор дома Ч. пришел Сарыг-оол, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был недоволен тем, что они не знают, что отмечается День пограничника. Ч. пытался успокоить его, но тот нанес Ч. несколько ударов в лицо. После этого Сарыг-оол вместе с А. вышли со двора, при этом Сарыг-оол, покидая их, пригрозил, что расправится с ними. Через некоторое время во двор вновь зашел Сарыг-оол, который держал нож, испугавшись его действий, он убежал. Покидая двор, он увидел, как Сарыг-оол с ножом пошел на Ч., и  нанес ему удар ножом.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в суде, Сарыг-оол, появившись во дворе Ч., был агрессивно настроен, нанес тому удары по лицу, Ч. предложил мирно расстаться, предложив Сарыг-оолу побороться. Во время борьбы Ч. удалось победить несколько раз, что не понравилось Сарыг-оолу, который в отместку вновь ударил Ч. по лицу. Сарыг-оол, уходя, высказал в адрес Ч. угрозы убийством. Возвратившись во двор позднее, он увидел убегающего Сарыг-оола и Ч., оставшегося лежать у крыльца с ножевыми ранениями.  

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что, проснувшись от криков, увидел, как Сарыг-оол во дворе дома появился с ножом, затем накинулся на К. и Ч.. Опасаясь, что тот применит в отношении него нож, он забежал в дом, позднее увидел, что Ч. ранен.

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что после того, как Ч. поборол Сарыг-оола, тот вернулся с ножом и нанес ножевые ранения Ч., несмотря на то, что тот пытался успокоить Сарыг-оола.  

В судебном заседании свидетель Г. показал, что, услышав крики, раздававшиеся со двора Ч., он увидел как Сарыг-оол с ножом пошел на Ч., а тот, отходя, пытался закрыться руками. Он, чтобы предотвратить действия Сарыг-оола, стал кричать, требуя выбросить нож, для чего подобрал полено, однако не успел пресечь действия Сарыг-оола, успевшего в тот момент ранить Ч..

Из свидетельских показаний Д., данных в суде, следует, что на улице она увидела идущего Сарыг-оола, который был возбужден и ругался, затем тот шел на ту же улицу с ножом. Об увиденном она сообщила Г..

Согласно показаниям малолетнего свидетеля М., данным ею в ходе предварительного следствия, что Сарыг-оол, вернувшись к ним во двор, дважды ударил ее отца ножом в грудь.

Кроме того, виновность осужденного Сарыг-оола подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра территории двора дома ** по улице ** г. **, в ходе которого на крыльце дома обнаружена и изъята футболка; протоколом осмотра трупа потерпевшего Ч. с телесными повреждениями, находящимися в области грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья, которое является тяжким, опасным для жизни, у него, кроме данного ранения, выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, осложнившееся гемотораксом, также причинившее его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни; протоколом осмотра мужской футболки с линейными повреждениями по передней поверхности справа и слева со следами крови.  

Доводы осужденного Сарыг-оола о совершении им убийства Ч. при превышении пределов необходимой обороны Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, а также свидетельские показания К., А., С., Ш. и малолетней М., поскольку они не имеют между собой противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения осужденного о нахождении им в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны потерпевшего и его друзей, которые начали избивать его, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, не нашли подтверждения в судебном заседании.  

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно указал, что Сарыг-оол давал противоречивые показания на разных этапах предварительного и судебного следствия с целью уменьшения своей вины.

            Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд отклонил ходатайство осужденного о допросе дополнительных свидетелей, Судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания осужденный и защитник в последующем отказались от заявленного ходатайства. Кроме того, суд, допросив свидетелей, вызванных в суд, исследовав другие доказательства, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела.    

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, приведя в приговоре анализ доказательств, пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Сарыг-оола был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему Ч., при этом суд правильно исходил из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, которые находятся в области груди, жизненно важном органе, а также предшествовавшее преступлению поведение осужденного Сарыг-оола, который, уходя со двора, высказывал угрозы о лишении жизни потерпевшего.  

Утверждения осужденного о противоправных действиях потерпевшего и его друзей, которые напали на него, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями К., С., А.., Ш.., Г. и другими доказательствами.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сарыг-оола С.К., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сарыг-оолом преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного суд в качестве отягчающие наказание обстоятельства обоснованно признал наличие рецидива преступлений, несмотря на наличие явки с повинной.

            В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2010 года в отношении Сарыг-оола С.У. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи Г.К. Донгак

                                                                                                 Л.М. Прокопьева