Судья Ооржак К.Д. Дело № 22-1375 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года, которым Монгуш А.О., **, судимый Дзун-Хемчикским районным судом 01 апреля 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав объяснения осужденного Монгуша А.О. и защитника Ондар А.С., просивших отменить приговор, мнение прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2009 года около 15 часов К., приехавший из г. Кызыла на своей автомашине вместе с Д., Р. и У. на чабанскую стоянку «**», расположенную недалеко от с. ** Дзун-Хемчикского кожууна, принадлежащую С., познакомившись с жителями данного населенного пункта, среди которых находился Монгуш А.О., после распития спиртного, собрался уезжать обратно. Собираясь завести машину, К. сломал ключ зажигания, в это время Монгуша А.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подбежав к К., потребовал, чтобы тот уступил ему водительское место. К., ответив, что он сам в состоянии починить поломку, отказался освободить место. Монгуш А.О. из личных неприязненных отношений, возникших к К. по поводу того, что тот отказался освободить водительское место, применяя силу, вытащил К. из кабины и с целью причинения смерти умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося правосторонним гемотораксом, острым малокровием внутренних органов, от которого наступила смерть К. на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Монгуш А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что когда парни, приехавшие из города, собрались уезжать, водитель – К. сломал ключ зажигания. Он попытался помочь ему, для чего стал крутить рулевое управление автомашины, однако это не понравилось К.. В это время один из приехавших нанес ему удар по плечу. Обернувшись, он увидел, что К. с каким-то предметом направляется к нему, он, чтобы напугать его, схватив нож, лежавший на пассажирском сиденье, замахнулся, но не понял, как ранил его. В кассационной жалобе осужденного Монгуша А.О. содержится просьба об отмене приговора. В обоснование доводов своей жалобы он указал, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей, представленных стороной обвинения, показания, которых для суда имели заранее установленную силу. При этом суд не проверил его доводы, которые он изложил в судебном заседании, и не оценил их в совокупности с другими доказательствами. Так, суд не принял во внимание то, что он хотел напугать и замахнулся на К. ножом, который по его неосторожности получил ранение, при этом он не имел умысла на совершение его убийства. Просит, кроме того, учесть его семейное положение, молодой возраст и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Монгуша А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 10 декабря 2009 года его сын К. поехал с друзьями на автомашине в село **, позднее он узнал, что тот, получив ножевое ранение, скончался на чабанской стоянке. Согласно показаниям свидетеля У., данным в судебном заседании, что он, находясь рядом с К., который пытался вытащить из замка сломанный ключ, услышал, как Монгуш А.О., предлагая свою помощь, грубо повернул рулевое управление. К. на его действия предложил отойти, сообщив, что сам устранит неполадки. Монгуш А.О. вытащил его из автомашины и между ними возникла возня, затем он услышал, как К. вскрикнув, упал; увидев на его груди ножевую рану, он понял, что Монгуш А.О. нанес удар К. ножом. После этого Монгуш А.О. с ножом погнался за ним и Д., последний нанес удар палкой Монгушу А.О., и тот убежал. Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, находясь на заднем сиденье автомашины, увидел как К. пытался вытащить ключ из замка, в это время Монгуш А.О., подошедший к ним, показав, как можно вытащить ключ, резко повернул рулевое управление, на что К. стал прекращать его действия; в ответ Монгуш А.О., взяв К. за плечо, вытащил его из машины и нанес удар ножом в грудь. Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия, К., нагнувшись, пытался вытащить ключ из замка зажигания. Монгуш А.О., стоявший рядом, настаивая на том, что надо повернуть рулевое управление, схватился за рулевое управление и повернул его. К. сообщил, что сам починит машину. Монгуш А.О. в ответ, рассердившись на сказанное, стал придираться к К., вытащил последнего из кабины автомашины. У., стоявший рядом с ними, стал вытаскивать ключ, и в это время раздался крик. Обернувшись, он увидел, как К. упал на землю, рядом с ним находился Монгуш А.О. с ножом. Монгуша А.О. после нанесения удара К. ножом погнался за ним и У.; им удалось убежать, после чего они вернулись и перенесли К. в дом. Как следует из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия, он, услышав крики супруги, узнал от нее, что Монгуш А.О. ранил ножом К., и увидел убегающего Монгуша А.О.. Рядом с автомашиной лежал К.. В судебном заседании свидетель Г. показала, что, выйдя из дома, увидела К., лежавшего на земле. От парней, которые находились рядом, узнала, что Монгуш А.О. нанес К. ножевое ранение. Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов сына Н. узнала, что второй ее сын – Монгуш А.О. - по неосторожности ранил человека и тот умер, после чего они уехали в отдел милиции. Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.О. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме на чабанской стоянке, расположенной в местечке «**», находится труп К. с колото-резаным ранением в области грудной клетки слева; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего К. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозными ранениями левого купола диафрагмы, левой доли печени, нижней полой вены, нижней доли правого легкого, осложнившегося правосторонним гемотораксом, острым малокровием внутренних органов, причинившего его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, которое могло образоваться от воздействия клинка колюще-режущего орудия с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной не менее 12-15 см.; протоколами выемки и осмотра футболки потерпевшего К. со сквозным повреждением на передней поверхности слева и каплями, похожими на кровь; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого на футболке потерпевшего выявлено одно сквозное повреждение, повреждение на лоскуте является колото-резаной раной, которая могла быть получена от воздействия ножа. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о доказанности вины осужденного Монгуша А.О. в совершении убийства потерпевшего К. основаны на тщательном анализе конкретных исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, так и в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, руководствуясь требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания Д., Р., С., М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей У., Г. в суде и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, выводами судебно-криминалистической экспертизы, а также протоколам выемки и осмотра одежды потерпевшего в день получения им ранения. Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства, привел в приговоре мотивы, по которым он признал недостоверными показания свидетелей Н., С., Р., данные ими в судебном заседании. Оценка показаний этих свидетелей соответствует процессуальному закону. Оснований признавать показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, недостоверными судом не установлено. Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного Монгуша А.О. о том, что он нанес потерпевшему ранение, опасаясь нападения с его стороны, когда он стал приближаться к нему, держа в руке какой-то предмет, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Эти доводы судом обоснованно опровергнуты как несостоятельные, оснований не соглашаться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется. Утверждения осужденного Монгуша А.О. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего К. Судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции, исходя из способа и орудия преступления, механизма нанесения, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного, приведя свои мотивы, пришел к обоснованному выводу, что умысел Монгуша А.О. был направлен на умышленное причинение смерти К. Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесного повреждения, опасного для жизни, по неосторожности не нашли подтверждения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Монгушом А.О., его личность, смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых как его молодой возраст, так и положительно характеризующие данные с места жительства, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного судом наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд, обоснованно указав данные о судимости Монгуша по приговору от 01 апреля 2010 года, которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым наказание по этому приговору должно исполняться самостоятельно, не указал об этом в резолютивной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года в отношении Монгуша А.О. изменить: наказание по приговору от 01 апреля 2010 года, которым Монгуш А.О. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Г.К. Донгак Г.Ю.Сарыглар.