** Дело № 22-1437/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сарыглара Г.Ю. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М., кассационные жалобы защитника Баиновой Л.П., потерпевшей И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2010 года, которым Монгуш А.С. ** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Монгуша А.М. в пользу потерпевшей И. 35429 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления защитника Баиновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах. 21 февраля 2010 года около 21 часа в квартире ** дома ** по ** ** во время распития спиртных напитков между Монгуш А.С. и Э. произошла обоюдная драка из-за того, что Монгуш А.С. не дал И. сотовый телефон, поскольку ранее он уже брал у него сотовый телефон и сломал его. На почве личной неприязни, возникшей из-за этого, а также из-за того, что И. повалил его на пол и наносил удары по лицу, Монгуш А.С., лежа на полу, схватил лежавший рядом нож и умышленно, с целью убийства нанес им два удара в грудную клетку сзади слева и справа, причинив И. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаного ранения на задней поверхности груди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени, которые осложнились массивным внутренним и наружным кровотечением, развитием острой кровопотери, геморрагического шока, острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности и повлекли смерть И.. Также Э. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения лица в области нижнего века левого глаза без повреждения глазного яблока и крупных кровеносных сосудов, колото-резаного ранения левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, восьми линейных ссадин в правой височной области, на правой щеке, линейной ссадины на левой щеке, резаной раны на задней поверхности правого предплечья, каждое из которых явилось легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связи со смертью не состояли. В судебном заседании Монгуш А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение смерти И. у него не было, он защищался от его нападения, при этом превысил пределы необходимой обороны. В кассационном представлении прокурор Санчай А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства попытку Монгуш А.С. оказать медицинскую помощь Э. и назначил чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе защитник Баинова Л.П. просит приговор изменить, действия Монгуш А.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и носят обвинительный уклон, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, без учета мотивов действий Монгуш А.С.. По делу установлено, что инициатором конфликта явился И., который напал на Монгуш А.С.. Действия И. признаны судом противоправными. Учитывая эти обстоятельства, следует признать, что у Монгуш А.С. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и он, применив нож в отношении И., превысил пределы необходимой обороны. В кассационной жалобе потерпевшая И. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая о том, что необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства попытка осужденного оказать медицинскую помощь потерпевшему, кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С. о том, что осужденный Монгуш А.С. неожиданно встал и два три раза ударил ножом в область туловища И.. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Монгуш А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ: - показаниями осужденного Монгуш А.С. о том, что 21 февраля 2010 года около 21-22 часов И. после его отказа дать ему сотовый телефон схватил его сзади и трижды бросил на пол, нанес два удара кулаком в область его правой щеки и лба, затем сел на него сверху и пытался ударить его металлическим ключом; он увернулся от удара, схватился за ключ и сказал ему, чтобы отдал ключ, что тот и сделал; затем он схватил нож, лежавший рядом на полу, и нанес им удары область спины И. с левой стороны и шеи; после чего И. стал оказывать ему сопротивление, и они стали бороться; в ходе борьбы он нанес И. еще два удара, но куда именно, не помнит; - показаниями свидетеля С. о том, что 21 февраля 2010 года в ходе распития спиртного между И. и Монгуш А.С. произошла ссора из-за мобильного телефона, принадлежащего последнему; затем он вместе с Х. ушли, в квартире оставались Монгуш А.С. и И.; вернувшись через некоторое время, он увидел И. лежащим на полу; Монгуш А.С. сказал, что он ударил И. ножом; потом они потащили И. в ванную комнату с целью умыть, где он перестал подавать признаки жизни; - показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 21 февраля 2010 года он совместно с С. Монгуш А.С., Э. и В., полных данных которого не знает, выпивали спиртное, в ходе чего между Монгуш А.С. и И. произошла ссора из-за сотового телефона; затем около 20 часов они с С. ушли из этой квартиры, хотели уехать домой, но денег на такси не было; через 1,5-2 часа они вернулись в ту квартиру и увидели И. лежащим на полу зала, на спине у него была кровь, там же находился Монгуш А.С. в взволнованном состоянии; - показаниями свидетеля М., из которых следует, что он является родным братом Монгуша А.С., который 21 февраля 2010 г. в квартире, где они производили ремонт, распивал спиртное с парнями; 22 февраля 2010 г. ему позвонил бригадир Т. и сказал, что квартира закрыта, в окно видна кровь на полу, соседи слышали крики и шум, доносившиеся из данной квартиры; придя в данную квартиру, он увидел в ванной комнате труп И.; в данной квартире имелся нож с рукояткой черного цвета; - показаниями свидетеля Т. из которых следует, что 22 февраля 2010 года около 09 часов он пришел в квартиру, где они проводили ремонт, но дверь никто не открыл; из окна заметил следы крови на полу, а женщина из соседней квартиры сказала, что слышала ночью шум; тогда он позвонил хозяйке квартиры и в милицию; когда они вошли в квартиру, в ванной находился И., который был мертв; - показаниями эксперта З., из которых следует, что направление раневых каналов от колото-резаных ранений на задней поверхности тела потерпевшего не соответствуют направлению клинка ножа в руке обвиняемого и направлению предполагаемых раневых каналов при указанных Монгуш А.С. обстоятельствах. Кроме того, виновность осужденного Монгуш А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ** дома ** по ** ** в ванной комнате обнаружен труп Э., в комнатах обнаружены инвентарь и материалы для ремонта квартиры, на подоконнике комнаты, расположенной при входе в квартиру, под плиткой обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, который был изъят, на полу комнаты обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, части мобильного телефона «**» раскладушка, в другой комнате на полу обнаружена и изъята мужская кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Монгуш А.С. A.M., согласно которому С. пояснил, что когда они с Х. вернулись в квартиру ** дома ** по ** **, то увидели Монгуша А.С. и лежавшего на полу зала И., который был в крови; Монгуш А.С. сказал, что И. напал на него и он нанес ему ножевые ранения; А.М. подтвердил показания С. Протоколом очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Монгуш А.С. A.M., согласно которому Х. пояснил, что Монгуш А.С. сообщил ему о нанесении им ножевых ранений И., а Монгуш A.M. подтвердил эти показания. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть И. наступила от колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого легкого и колото-резаного ранения на задней поверхности груди справа, проникающего в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени, которые осложнились массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности. При исследовании также выявлены колото-резаное ранение лица в области нижнего века левого глаза без повреждения глазного яблока и крупных кровеносных сосудов, колото-резаное ранение левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, резаная рана на задней поверхности правого предплечья, каждое из которых является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на вырезках с мешка, соскобах с пола, в смыве с кафеля и на кофте, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Э. не исключается. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Монгуша А.М. выявлены кровоподтеки в скуловой области, у наружного угла левого глаза, ссадины на левом локтевом суставе, на фаланге пальца левой кисти, в поясничной области справа, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных им. Протоколом следственного эксперимента, согласно которому Монгуш А.С. показал на месте происшествия обстоятельства причинения им ножевых ранений И., подробно описав их. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом данных протокола следственного эксперимента и показаний Монгуш А.С., из которой следует, что колото-резаные ранения на теле потерпевшего могли локализоваться на задней поверхности груди слева и справа в нижних третях или в поясничных областях, а также в области левой половины лица или левой боковой поверхности шеи и направления раневых каналов от колото-резаной раны на лице слева в области нижнего века левого глаза и в области мочки левой ушной раковины с переходом на левую боковую поверхность шеи совпадают с возможным направлением раневых каналов по показаниям обвиняемого, направление раневых каналов от колото-резаных ранений на задней поверхности тела потерпевшего не соответствуют направлению клинка ножа в руке обвиняемого и направлению предполагаемых раневых каналов. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монгуш А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы защитника Баиновой Л.П. о совершении Монгушем преступления при превышении пределов необходимой обороны обоснованно опровергнуты судом показаниями самого осужденного Монгуш А.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, из которых следует, что на момент нанесения им удара ножом И., тот, хотя сидел на нем, не создавал реальной опасности для его жизни и здоровья и фактически прекратил неправомерные действия в отношении него, что следует из показаний Монгуша А.С. о том, что по его требованию И. отдал ему металлический ключ, который был у него в руке. Показания Монгуш А.С. о том, что он ударил ножом И., когда тот стал его душить, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из показаний самого осужденного, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, данных об удушении не имеется и поэтому его показания о том, что он не помнит свои действия необоснованны, опровергнуты также подробным изложением им обстоятельств совершения преступления непосредственно после совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Заключением судебно-медицинской экспертизы следов удушения на его теле не обнаружено. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данным протокола следственного эксперимента и показаний Монгуш А.С. установлено, что направление раневых каналов от колото-резаных ранений на задней поверхности тела потерпевшего не соответствуют направлению клинка ножа в руке Монгуша и направлению предполагаемых раневых каналов, что отвергает показания осужденного Монгуш А.С. о причинении им И. тяжких ножевых ранений при обстоятельствах, указанных им. Множественность причиненных ножевых ранений различной степени тяжести с локализацией на различных частях тела потерпевшего И., в том числе в области спины, и наличие резаной раны на задней поверхности его правого предплечья, характерной для самообороны, указывают на целенаправленный на совершение убийства характер действий осужденного. Доводы потерпевшей о том, что судом не учтены показания свидетеля С. о том, что Монгуш А.С. неожиданно встал и ударил ножом несколько раз в область туловища И. необоснованны, поскольку, оценив исследованные доказательства, суд признал достоверными, согласующимися с другими доказательствами показания свидетеля С., данные им в судебном заседании о том, что обстоятельства причинения ножевого ранения И. он не видел, так как ушел из этой квартиры вместе с Х.. Наказание, назначенное Монгушу, соответствует характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о его личности, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего и является справедливым. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника, кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей Судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2010 года в отношении Монгуша А.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Г.Ю. Сарыглар Т.Д. Дажымба