Судья Бурунгуле Р.У. дело №22-1431/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Аракчаа О.М. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Балбыра М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Санько Н.С. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2010 года, которым Балбыр М.В., ** судимый 18 мая 2007 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Балбыра М.В. и защитника Саая В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Балбыр М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 2 апреля 2010 года около 24 часов Балбыр М.В. пришел во двор дома **, принадлежащего его знакомой Б., чтобы пройти через огород этого дома к дому своего родственника. Проходя через огород, Балбыр М.В. увидел, что дверь квартиры Б. закрыта на замок. Тогда Балбыр М.В., зная, что в квартире имеется музыкальный центр, из корыстных побуждения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и подняв её, снял её с петель. После этого Балбыр М.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил музыкальный центр «SAMSUNG» с одной колонкой, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей. В судебном заседании Балбыр М.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что утром 03 апреля 2010 года, идя утром за водой, нашел музыкальный центр у реки. Зная, что данный центр принадлежит их знакомым и увидев, что за ним никто не наблюдает, взял центр и пошел домой. Дома он рассказал об этом своей жене, которая сообщила ему, что хозяева центра находятся в тайге. Тогда он решил вернуть музыкальный центр, когда его хозяева вернутся домой. Через несколько дней он, увидев, что мимо его дома проходит Б. объяснил ей, что нашел центр и вернул его. В тот же день его забрали сотрудники милиции. В кассационной жалобе осужденный Балбыр М.В. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает на то, что не совершал данного преступления, признательные показания им были даны под давлением, а также при помощи обмана сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено никаких следов преступления. Кроме этого, нет свидетелей данного преступления. Считает, что обвинение построено на голословных показаниях свидетелей, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает незаконным наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель Санько Н.С. просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих Балбыру М.В. наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Балбыра М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре. Так, из показаний Балбыра М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 02 апреля 2010 года около 24 часов он шел к родственникам через двор дома Б. Увидев, что входная дверь данного дома заперта на замок, и зная, что в доме находится музыкальный центр, он решил украсть его. Для этого он снял дверь с петель и зашел в дом. Далее он похитил музыкальный центр с одной колонкой и принес их в дом своих родителей, где слушал музыку несколько дней. 12 апреля 2010 года около 17 часов они со своей женой Х. находились во дворе дома родителей. Увидев идущую по улице в их сторону Б., он признался жене, что украл у Б. музыкальный центр, на что жена сказала ему, чтобы он вернул его. Тогда они позвали Б. и он отдал ей музыкальный центр, соврав, что нашел его за забором около бочек. Из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 12 апреля около 17 часов они с мужем Балбыром М.В. находились в ограде дома матери мужа. Увидев идущую по улице Б., Балбыр М.В. сообщил ей, что украл из дома Б. музыкальный центр. Тогда она сказала мужу, чтобы он вернул центр, для чего подозвала Б., а Балбыр М.В., принеся из дома центр, вернул его. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля мать Балбыра М.В. Н. показала, что 02 апреля 2010 года ночью её сын Балбыр М. принес в дом музыкальный центр и колонку от него и сообщил, что украл их из дома Б. Центр находился в доме около 10 дней. В течение этого времени Балбыр М. слушал музыку. 12 апреля 2010 года вечером сын сообщил ей, что хочет вернуть центр Б., взял его и ушел. Допрошенная в качестве потерпевшей Б. показала, что она с мужем в апреле 2010 года уходила на чабанскую стоянку. Когда вернулись, она обнаружила, что из их дома украли музыкальный центр. К тому времени дверь дома уже отремонтировали. В тот же день около 17 часов, когда она шла мимо дома Балбыр, её подозвала Х., которой она сообщила, что её обокрали и что она написала заявление в милицию. Когда она собиралась уходить, Балбыр М. сказал ей, что нашел центр у бочки возле дома и что отдаст его за одного оленя. Она сначала согласилась и ушла домой, но вернулась, чтобы забрать центр. Балбыр М. и Х. не отдавали его ей, и тогда она сама забрала центр и сообщила об этом в милицию Помимо указанных доказательств, виновность Балбыра М.В. в совершении кражи музыкального центра подтверждается исследованным в судебном заседании осмотром места происшествия, показаниями свидетеля С., а также заключением торгово-промышленной палаты о стоимости музыкального центра и колонки к нему. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Балбыра М.В. о том, что признательные показания им были даны под давлением, а также при помощи обмана сотрудников милиции, а также показания свидетелей были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, опровергаются протоколами следственных действий, проведенных как с Балбыром М.В., так и со свидетелями, чьи показания легли в основу доказательств виновности Балбыра М.В. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Действиям осужденного Балбыра М.В. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам кассационной жалобы Балбыра М.В., назначенный ему вид наказания соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а именно опасного рецидива преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельств, смягчающих Балбыру М.В. наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из допроса потерпевшей Б., Балбыр М.В. не отдавал ей музыкальный центр, она забрала его только тогда, когда сказала ему, что написала заявление в милицию. Таким образом, в действиях Балбыра М.В. не усматривается добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Что касается доводов государственного обвинителя об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, то в данном случае Судебная коллегия отмечает, что согласно закону данное смягчающее наказание обстоятельство выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях Балбыра М.В. какого-либо активного способствования раскрытию данного преступления. В связи с этим доводы государственного обвинителя в этой части Судебная коллегия считает не состоятельными. В то же время Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Балбыра М.В. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также необоснованно указал о причинении Балбыром М.В. своими действиями потерпевшей Б. значительного материального ущерба. Органами предварительного следствия Балбыр М.В. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допустимо. В связи с этим указание о причинении потерпевшей Б. значительного материального ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с исключением из описания преступного деяния Балбыра М.В. данного указания и, таким образом, уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2010 года в отношении Балбыра М.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении Б. значительного материального ущерба; - назначенное Балбыру М.В. наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: О.М. Аракчаа Э.В. Орешков