Судья: Хертек Л.К. Дело №22-1419/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Баевой Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Самдана А.А. и кассационную жалобу осужденного Бошка А.М. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2010 года, которым Бошка А.М., **, ранее судимый 05 сентября 2006 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 06 июля 2007 года на 1 год 1 месяц и 29 дней, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, осужденного Бошка А.М. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бошка А.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 10 января 2010 года около 10 часов Бошка А.М., придя в поле, ** где произрастала дикорастущая конопля, путем сбора высохших листьев, стеблей и зерен дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство—марихуану общей массой 53,575 гр., что относится к крупному размеру, после чего незаконно хранил его в доме, расположенном по адресу: ** для дальнейшего употребления. 07 апреля 2010 года Бошка А.М., придя в поле, ** где произрастала дикорастущая конопля, путем сбора высохших листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство—марихуану общей массой 151,3 гр., что относится к особо крупному размеру, после чего незаконно хранил его в кладовой своего дома. 08 апреля 2010 года около 14 часов в ходе проведения сотрудниками ОВД по Улуг-Хемскому району совместно с оперуполномоченными Криминальной милиции МВД России по РТ рейдовых мероприятий в доме Бошка А.М., расположенном по адресу: **, были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства. В судебном заседании осужденный Бошка А.М. вину по второму эпизоду признав частично, а по первому эпизоду не признав, показал, что он не ходил на поле, чтобы собрать наркотическое средство. В кладовке своего дома хранил найденное им в огороде наркотическое средство, а к обнаруженным на завалинке бани наркотическим средствам он не имеет никакого отношения. Во время рейда он сказал, что эти наркотические средства принадлежат ему, так как выгораживал брата своей супруги, у которого имелось условное осуждение. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, указав, что в мотивировочной части приговора судом не обоснованы выводы о назначении режима исправительного учреждения, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного. Также судом неправильно назначен режим исправительного учреждения, поскольку осужденный Бошка А.М. ранее отбывал лишение свободы реально, и в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бошка А.М. просит отменить приговор ввиду его несправедливостью. В приговоре указано, что он вину признал частично, тогда как он вину признавал полностью, при проведении сотрудниками милиции рейда он указал местонахождение имевшихся у него наркотических средств. Несмотря на то, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении наказания не применены положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, что является нарушением закона. Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Бошка А. в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетелей М. и О. видно, что они были понятыми при изъятии наркотических средств из ограды дома Бошка А. При них сотрудники милиции достали лежавший на завалинке бани пакет, в котором находились листья конопли. Бошка А. подтвердил принадлежность данного пакета ему. Свидетель А. в судебном заседании показал, что во время рейда по проверке условно осужденных лиц они прибыли в дом к условно осужденному Д., где на завалинке бани нашли пакет с листьями конопли, которые были выложены для просушки. Самого Д. дома не было, дома находился Бошка А. Обнаружив пакет с наркотическими средствами, они спросили про него у Бошка А., на что тот ответил, что пакет с наркотическими средствами принадлежит ему. Затем на их предложение Бошка А. вынес из кладовки еще одни пакет. Изъятие наркотических средств и личный досмотр Бошка А. производились в присутствии понятых. Из показаний Ч. видно, что она, находясь в составе оперативной группы, провела осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в ходе которого на завалинке бани, расположенной в ограде дома по адресу: **, обнаружен пакет с высохшим растением с характерным запахом конопли серо-зеленого цвета. Вышеуказанный пакет был изъят и упакован в два пакета синего и черного цвета, горловины которых опечатаны бумажной биркой с круглым оттиском печати, которые были заверены подписями понятых. Кроме того, виновность осужденного Бошка А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности: --протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является дом ** района; при входе в ограду дома на расстоянии 10 м. от калитки имеется баня, на завалинке которой обнаружен полиэтиленовый пакет, открытая часть которого завязана в узел; внутри пакета содержатся высохшие растения с характерным запахом конопли серо-зеленого цвета; --протоколом выемки, из которого следует, что у следователя СО при ОВД по Улуг-Хемскому району Ч. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство –марихуана весом 53,575 гр.; --заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра вещества являются наркотическим средством–марихуана, общая масса которой в высушенном состоянии на момент исследования составила 204,741 гр., на момент первоначального исследования –204, 785 гр. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Бошка А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и отвечает задачам и целям, которые определены уголовным законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания необоснованны. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Бошка А. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей осужденным наркотического средства, исходя из следующего. Так, из показаний свидетеля М. видно, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бошка А., в ходе которого сотрудники милиции предложили Бошка А. добровольно выдать наркотическое средство, на что тот, сказав, что у него имеется наркотическое средство, выдал сотрудникам милиции пакет, в котором содержалось вещество серо-зеленого цвета. Из показаний О. видно, что по просьбе сотрудников милиции он вместе с М. участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бошка А., в ходе которого Бошка А. было предложено выдать наркотическое средство, на что тот выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Бошка А. пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Протоколом личного досмотра установлено, что перед началом досмотра Бошка А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил о наличии у него наркотического вещества, после чего был изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство—марихуана весом 151,3 гр. Между тем по примечанию к ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Таким образом, наркотическое средство—марихуану общей массой 151,3 гр., что относится к особо крупному размеру, Бошка А. выдал сотрудникам милиции добровольно в ходе рейдовых мероприятий по проверке условно осужденных лиц, а не при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Бошка А. добровольной сдачи наркотических средств по второму эпизоду, так как проводились мероприятия по обнаружению незаконно хранившегося наркотического средства, не основаны на законе, а доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он по второму эпизоду наркотическое средство выдал добровольно, обоснованны. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что Бошка А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ –в связи с деятельным раскаянием. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с отсутствием в мотивировочной части приговора выводов суда о назначении режима исправительного учреждения, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Между тем доводы кассационного представления об изменении вида режима исправительного учреждения обоснованны, поскольку осужденный Бошка А.М. ранее отбывал лишение свободы реально и в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2010 года в отношении Бошка А.М. изменить: -отменить приговор в части осуждения Бошка А.М. по ст. 28 УПК РФ; -исключить из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания; -считать Бошка А.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; -отменить назначение осужденному Бошка А.М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -назначить Бошка А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в остальной части оставить без изменения. Председательствующий: А.А-Х.Ондар Судьи: Р.В. Сендаш Г.Е. Баева