Судья: Ооржак К.Д. Дело №22-1451/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Донгак Г.К. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Монгуш Л.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года, которым Монгуш Л.А., ** осуждена по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Монгуш Л.А. 831 руб.40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Монгуш Л.А. и ее защитника Дажымба Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части назначения наказания, прокурора Монгуш Х.Ч., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш Л.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 26 мая 2010 года около 21 часа во дворе квартиры ** дома **, расположенного по ул.** г.** ** района, Монгуш Л.А. на почве личных неприязненных отношений к Т. из-за того, что та ранее ее избила, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла Т. удар деревянной палкой в область левого глаза, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек левого глаза. В судебном заседании осужденная вину признала частично и показала, что она, подумав, что Т. снова нападет на нее, так как в тот день она уже избила ее, взяла палку, которой хотела лишь припугнуть, и стала размахивать ею, в ходе чего задела глаз потерпевшей случайно. В кассационной жалобе осужденная Монгуш Л.А. просит изменить приговор, указав, что судом она признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тогда как в заключении судебно-медицинской экспертизы признака опасности не указано. Суд необоснованно отказал в назначении ей условного осуждения. С учетом того, что на ее иждивении, кроме малолетней дочери, имеется младший брат, являющийся инвалидом с детства, которому нужна ее поддержка, а также отсутствия у нее судимостей, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении государственный обвинитель Дулуш А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной—без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными, поскольку наказание осужденной Монгуш Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденной Монгуш Л., несмотря на частичное признание ею вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Т. видно, что в тот день она подралась с Монгуш Л. из-за того, что та вызвала сотрудников милиции, чтобы те забрали ее брата К. Когда их разнял брат К., она ушла к соседям и находилась во дворе. В это время во двор забежала Монгуш Л., которая сначала ударила ее в спину, а затем – в область левого глаза. В настоящее время она полностью ослепла на левый глаз, последствия ранения повлияли и на правый глаз. Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в тот день Монгуш Л. и Т. поссорились и подрались. Когда он их разнял, Т. ушла. Затем, когда он находился во дворе соседей с М., зашла Т. Через некоторое время во двор забежала Монгуш Л. и палкой размером 25 см. ударила Т. в область глаза. Свидетель М. в судебном заседании показал, что когда он с К. во дворе распивал пиво, зашла Т. Затем он услышал крики, после чего увидел, как К. выводит со двора Монгуш Л. В это время Т. стояла, закрыв лицо руками. Из показаний свидетеля З. видно, что она, увидев, как Т. таскает ее дочь Монгуш Л. за волосы, разняла их, после чего Т. зашла в соседний двор. Затем она увидела возле дома соседей машину скорой помощи. Со слов К. ей стало известно, что ее дочь Монгуш Л. ударила Т. в область глаза. Свидетель А. в судебном заседании показала, что когда у нее дома спала Монгуш Л., пришел К. и разбудил ее. После этого пришла Т. и они все стали ругаться. О том, как они дрались, она не видела. Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в частности: --протоколом осмотра вещественного доказательства, из которого следует, что осмотрена сломанная деревянная палка длиной 4,3 см., шириной 1 см. с заостренным концом, запачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь; --заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек левого глаза; данное повреждение могло быть причинено при воздействии колющим предметом; --протоколом очной ставки, из которого следует, что осужденная Монгуш Л. показала, что нанесла удар Т. палкой с целью припугнуть ее; потерпевшая Т. показала, что Монгуш Л. сначала ее ударила в спину, а когда она обернулась, Монгуш Л. ударила палкой в ее левый глаз. Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационной жалобы осужденной Монгуш Л. о том, что суд признал ее виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку ее действия судом правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Монгуш Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание осужденной Монгуш Л. судом назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, ее молодой возраст, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшей, которые послужили основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, и оно является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания Судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационной жалобы осужденной Монгуш Л. о назначении ей условного осуждения, поскольку суд первой инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, пришел к правильному выводу о реальном отбывании осужденной наказания в местах лишения свободы. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года в отношении Монгуш Л.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу—без удовлетворения. Председательствующий: А.А-Х. Ондар Судьи: Г.К. Донгак Л.М. Прокопьева