** № 22- 1417/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сарыглара Г.Ю. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ховалыга О.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года, которым Ховалыг О.А., ** ранее судимый 21 февраля 2007 года Дзун-Хемчикским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Э. удовлетворен, решено взыскать с Ховалыга О.А. в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 37 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Ховалыга О.А., защитника Деревягина Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, выступление прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ховалыг О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, 05 апреля 2010 года, около 20-21 часов, Ховалыг О.А., находясь в ** Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, из личного неприязненного отношения к Н., возникшего из-за того, что последний без его разрешения вынес из дома мясо и серебряное кольцо, умышленно, с целью причинения смерти Н. имевшимся при себе ножом нанес ему один удар в надключичную область слева, причинив проникающую колото-резаную рану с полным пересечением наружной сонной артерии слева, рыхлой клетчатки и мышечного слоя пищевода, верхней доли правого легкого, осложнившегося острым наружным и внутренним кровотечением, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, с повреждением крупной артерии легкого, от которого Н. скончался на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Ховалыг О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг О.А., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, указывая, что имеются основания для его смягчения с учётом неправомерного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Виновность Ховалыга О.А. в умышленном причинении смерти Н., кроме собственных признательных показаний данных на предварительном следствии и явки с повинной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями свидетеля С.., согласно которым он увидел, как Ховалыг О.А. и Н. начали драться, затем Ховалыг О.А. вытащил нож, и нанес один удар Н.; -показаниями свидетеля У., согласно которым пришел её брат Ховалыг О.А., и сообщил, что нанес удар своему шурину Н., она вызвала врачей; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе ** ** ** в семи метрах от крыльца обнаружен труп Н. с колото-резаным ранением в области шеи; -протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Ховалыга О.А., согласно которому Ховалыг О.А. на месте происшествия показал, как нанес удар ножом Н., как упал Н., направление, в котором выбросил нож, выйдя со двора дома; -заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому происхождение крови на кирзовом сапоге и кожаной куртке Ховалыга О.А. от потерпевшего Н. не исключается; -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева с полным пересечением наружной сонной артерии слева, рыхлой клетчатки и мышечного слоя пищевода, верхней доли правого легкого, осложнившегося острым наружным и внутренним кровотечением, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, с повреждением крупной артерии легкого, от которого Н. скончался на месте происшествия. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ховалыг О.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Из материалов дела видно, что осужденный совершил преступление из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникшего из-за того, что тот без разрешения из дома осужденного вынес мясо и серебряное кольцо. Это подтверждается, кроме показаний самого осужденного, данными на предварительном следствии, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом как достоверные. Так, из показаний свидетеля С. следует, что Ховалыг О.А. сообщил ему, что Н. украл из его дома мясо и серебряное кольцо, после чего они пошли искать Н., а когда нашли спящим дома, Ховалыг О.А. вывел его в ограду дома, где они начали драться. Затем Ховалыг О.А. вытащил нож и нанес им один удар Н.. Из протокола явки с повинной Ховалыга О.А. от 06 апреля 2010 года следует, что он пошел искать Н., потому что тот забрал из его дома мясо и серебряное кольцо. Найдя его и узнав, что тот продал мясо и кольцо, рассердился и нанес один удар ножом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2010 года, проведенного с участием осужденного Ховалыга О.А., во дворе ** по ** ** в семи метрах от угла дома обнаружено и изъято серебряное кольцо, которое Ховалыг О.А. опознал как свое. Данные обстоятельства также приведены в приговоре, однако не были приняты во внимание судом при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному Ховалыгу О.А., чем ухудшил его положение. Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного Ховалыга О.А. обоснованными, а приговор ** суда от 14 июля 2010 года - подлежащим изменению в части назначенного наказания. Между тем суд, разрешая исковые требования потерпевшей Э., допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части исковых требований. Так, потерпевшая Э. в судебном заседании обратилась к суду с исковыми требованиями о возмещении ей материального ущерба в размере 51 770 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Несмотря на это, суд не принял процессуального решения о принятии искового заявления, не признал потерпевшую истцом, а осужденного - ответчиком, не разъяснил им права истца и ответчика и не вручил копию искового заявления Ховалыгу О.А. При постановлении приговора суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично, в мотивировочной части приговора не привел доводы и основания, принятия такого решения. Учитывая изложенное, приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения, допущенные при постановлении приговора, ограничивают процессуальные права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие обоснованного, законного решения в части гражданского иска при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года в отношении Ховалыг О.А. изменить: - учесть неправомерное поведение потерпевшего Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы; - отменить в части гражданского иска и направить исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Х.И.Тулуш Судьи Т.Д. Дажымба Г.Ю. Сарыглар