Судья Таргын А.О. Дело № 22 -1450 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Донгак Г.К., судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2006 года кассационную жалобу осужденного Иргита Э.Н. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года, которым Иргит Э.Н., **, осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Иргита Э.Н. и защитника Саая В.В., просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иргит Э.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 17 марта 2005 года между 20 и 21 часами Иргит Э.Н., увидев, что в доме, принадлежащем ему, расположенном по ул. ** д. ** с. ** Дзун-Хемчикского района, его знакомые О., Н., К., У., Ш., Д. распивали спиртное, предъявил им по этому поводу претензии. О. на его замечание рассердилась и пообещала назавтра освободить квартиру. Иргит Э.Н. ушел и через некоторое время, вернувшись, из возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти, произвел выстрел из обреза в О., когда она лежала на диване, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки и живота, от которого она скончалась по пути в больницу. В судебном заседании Иргит Э.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что выстрел произошел по его неосторожности, поскольку умысла на причинение смерти О. он не имел. Увидев, что его знакомые, в том числе О. распивают в его доме спиртное, сделал им замечание. О. ответила, что собирается уезжать. Он, показав Д. обрез, найденный им в тот день, вышел. Когда он вернулся, О. лежала на диване, подозвав к себе, обняла за шею, в ответ он оттолкнул ее, и в этот момент из обреза произошел выстрел. В кассационной жалобе осужденный Иргит Э.Н. просит изменить приговор суда и снизить ему наказание. В обоснование жалобы он указал, что отбыл 2/3 срока наказания, поэтому у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, назначении ему наказания ниже низшего предела, поскольку он имеет 4 детей, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, явился с повинной. Кроме того, осужденный, не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, просит провести дополнительную экспертизу в г. Кемерово. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора. Виновность осужденного Иргита Э.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на частичное признание им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании пояснила, что от Иргита узнала, что он застрелил из обреза О.; показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что в то время, когда они употребляли спиртное, в доме с обрезом появился Иргит, затем ушел, в то время, когда он находился в дальней комнате, тот появился вновь и сообщил, что застрелил О.; показаниями свидетеля И., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что со слов супруга и Иргита Э.Н. она узнала, что тот застрелил женщину, и необходимо найти автомашину, чтобы доставить раненую в больницу; показаниями свидетеля Г., данными в суде, в которых он показал, что по просьбе Иргита он повез в больницу г. ** раненую О., и по пути она скончалась; показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что Иргит, увидев, что в его доме распивают спиртное, стал сердиться на О., позднее он узнал, что тот произвел в нее выстрел. Кроме того, виновность осужденного Иргита Э.Н. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра дома ** по улице ** с. ** Дзун-Хемчикского кожууна, зафиксировавшего следы преступления; протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. огнестрельного, сквозного пулевого ранения грудной клетки, живота, от которого наступила ее смерть, выстрел в нее произведен с близкого расстояния; заключениями судебно- криминалистической и судебно-баллистической экспертизы о том, что ружье, представленное на исследование, является огнестрельным нарезным оружием, собрано самодельным способом с применением деталей и частей заводского изготовления и пригодно для стрельбы, выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Иргит, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение, поскольку его психическое состояние проверялось в республиканской больнице, а не в Кемерововском специализированном стационаре, нельзя признать обоснованными. Судебно-психиатрическая экспертиза, как следует из заключения, проведена на основании исследований, проведенных вречами-экспертами в соответствии с их специальными познаниями, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия оснований для проведения дополнительной экспертизы не находит, поскольку эксперты, проводившую экспертизу, дали исчерпывающие ответы на все вопросы, постановленные судом. По мнению коллегии, суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство в отдельности, в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Иргита Э.Н., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Иргитом Э.Н. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на его исправление. По мнению Судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. Вопреки доводам осужденного, те смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, при назначении ему наказания учтены, в частности, что он имеет 4 несовершеннолетних детей, явился с повинной. Находя назначенное наказание справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначении ему наказания ниже низшего предела Судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года в отношении Иргита Э.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Донгак Судьи Р.В. Сендаш Г.Ю. Сарыглар