Судья Куулар А.М. Дело № 22-1453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 06 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном в заседании 06 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ооржака А.М. и защитника Березина М.П. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2008 года, которым Ооржак А.М., родившийся ** осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2008 года, окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ооржака А.М. и защитника Саая В.В., просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ооржак А.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В декабре 2009 года в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время Ооржак А.М. в местечке «**» с. ** Бай-Тайгинского кожууна собрал листья дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство – марихуану весом 967,986 гр., в особо крупном размере и закопал приобретенные наркотические средства за оградой квартиры ** дома ** по улице ** с. ** Бай-Тайгинского кожууна. 12 мая 2010 года около 17-18 часов Ооржак А.М. с наркотическими средствами пришел в заброшенный гараж, расположенный в ограде дома ** по улице ** с. ** Бай-Тайгинского кожууна, в процессе приготовления к удобному для курения способу был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство весом 967,986 гр. в особо крупном размере было изъято. В судебном заседании осужденный Ооржак A.M. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 12 мая 2010 года около 15 часов он пришел в гараж знакомого, обнаружив трехлитровую банку с наркотическими средствами, разбил ее, чтобы уничтожить наркотики, и был задержан сотрудниками милиции. В кассационной жалобе осужденный Ооржак А.М. просит отменить приговор. В обоснование доводов своей жалобы он указал, что в приговоре суд неправильно указал, что он не имеет работы и не женат, тогда как он работает в молодежной бригаде имени ** и состоит в фактических брачных отношениях. Признавая его виновным, суд не принял во внимание, что, согласно исследованию дактилоскопической экспертизы, на предметах, изъятых в ходе осмотра гаража, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, не обнаружено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с нарушениями закона, в частности, судебно-наркологическая экспертиза проведена в отсутствие главного врача, с участием двух медсестер; признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под воздействием следователя, обещавшего изменить ему меру пресечения; Олчей-оол К.М, участвовавшей при осмотре места происшествия в качестве понятого и изъятии наркотических средств, не разъяснены ее права и обязанности, данное следственное действие произведено в отсутствие второго понятого, при изъятии наркотических средств они не были упакованы надлежащим образом. В протоколе судебного заседания не отражены показания свидетелей К. и О. В кассационной жалобе защитник Березин М.П. также изложил просьбу об отмене приговора, указав, что суд необоснованно признал Ооржака виновным в совершении преступления, несмотря на то, что он, обнаружив в гараже наркотические средства, пытался их уничтожить и то, что Ооржак в ходе предварительного следствия дал признательные показания для того, чтобы следователь в отношении него избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; предварительное следствие проведено неполно, поскольку с ладоней осужденного не сделаны смывы. Кроме признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность не подтверждена другими доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции наряду с другими доказательствами сослался на протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года об изъятии наркотических средств, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты под № 1, 2, 3, 4, 5, показания осужденного Ооржака в ходе предварительного следствия, свидетельские показания Ж., Ш. и другие доказательства. Однако судом не учтено, что, согласно показаниям осужденного Ооржака, данным в ходе предварительного следствия, у него имелись два полиэтиленовых пакета, один с оставшейся коноплей, второй с изготовленным порошком для собственного употребления, который он разорвал при появлении сотрудников милиции. Показания осужденного подтвердили сотрудники милиции Ш. и Ж., задержавшие Ооржака, из показаний которых следует, что осужденный при их появлении разорвал пакет, из которого высыпалось порошкообразное вещество желто-коричневого цвета. Следователь, приехавший на место происшествия, обнаружил и произвел изъятие наркотических средств из разных мест гаража. Из протокола осмотра места происшествия следует, что полиэтиленовые пакеты, в которых находились вещества с характерным запахом конопли, обнаруженные под диваном, в детской коляске, на полу рядом со шкафом, порошок, обнаруженный на угле, собран и также упакован в пакет, согласно заключению судебно-химической экспертизы, являются наркотическими, общая масса которых составила 967,794 гр. На основании изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав Ооржака виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, не проверил доводы осужденного о принадлежности ему только двух полиэтиленовых пакетов с наркотическими средствами и не взял во внимание свидетельские показания У. о том, что гараж, в котором обнаружены наркотические средства, заброшен, живя по соседству, он заметил, что в нем часто собираются люди, употребляют спиртное, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего, что двери гаража во время осмотра были настежь открыты, в доме, расположенном рядом, никто не проживает. При составлении осмотра места происшествия следователь не конкретизировал места изъятия и индивидуальные особенности полиэтиленовых пакетов с наркотическими средствами, с указанием нумерации упаковок, в которые они помещались. В связи с изложенным Судебная коллегия лишена возможности определить, какие полиэтиленовые пакеты с наркотическими средствами могли принадлежать осужденному Ооржаку, для установления данных обстоятельств необходимо провести судебные действия. Поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы осужденного и дать им оценку, проверив его доводы о неправильном установлении данных о его личности. Вместе с тем Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного Ооржака, считает, что осмотр места происшествия составлен в соответствии с процессуальным законом, с участием двух понятых с разъяснением их прав и обязанностей. Необоснованными являются и доводы осужденного Ооржака А.М. об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний К. и О.., которые имеются на л.д. 187-189, 199-201. Учитывая, что Ооржака А.М. ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, Судебная коллегия находит необходимым продлить Ооржаку А.М. срок содержания под стражей на разумный срок для предоставления суду первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, лишив Ооржака А.М. возможности продолжить занятия преступной деятельностью и скрыться от суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2010 года в отношении Ооржака А.М. отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Продлить в отношении Ооржака А.М. срок содержания под стражей на два месяца, до 14 декабря 2010 года включительно. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак Г.Ю. Сарыглар