Судья Кужугет Ш.К. Дело № 22-1442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 06 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дава К.К. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года, которым Дава К.К., **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Дава К.К. и защитника Саая В.В., просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дава К.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 марта 2010 года около 22 часов Дава К.К. в доме ** по улице ** с.** Каа-Хемского района Республики Тыва распивал спиртное с супругой Д. и знакомыми Т., Р.., У., О., в ходе чего между О. и Т. возникла ссора по поводу того, что последний стал будить мать Р., которая спала, чтобы вместе уйти. О., увидев происходящее, предложил, чтобы тот оставил мать в указанном доме. Дава К.К., услышав ссору, заступаясь за Т., из возникших личных неприязненных отношений к О., с целью умышленного причинения ему смерти нанес два удара пилой в область головы укрывавшегося руками О., причинив ему телесные повреждения в виде ран на тыльной поверхности правой и левой кистей, на ладонной поверхности левой кисти, на ногтевой фаланге 2-го пальца, расценивающиеся как легкий вред здоровью, открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом теменной кости справа, вдавленным переломом правой височной кости, раной в теменно-височной области справа, в височной области справа, в теменно-затылочной области слева, в правой ушной раковине, с субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области справа, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, в затылочную область справа, размозжением правого глазного яблока, осложнившейся травматическим шоком, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого О. скончался в районной больнице. В судебном заседании осужденный Дава К.К. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в тот день он со знакомыми и супругой распивал спиртное. Когда он, опьянев, уснул, его супруга, А., О. и Т. оставались в доме. Проснувшись, он увидел, что О. лежит на полу кухни с пилой, которая воткнулась в его голову. В кассационной жалобе осужденный Дава К.К. просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов он указал, что он признан виновным ввиду его оговора супругой - Д., показания которой вызывают сомнение, кроме ее показаний, иных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Предварительное следствие проведено неполно и поверхностно, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия следов отпечатков его пальцев на пиле, не установлено имя родителя второго ребенка, находившегося в их доме. Судом не допрошена в качестве свидетеля бабушка ребенка - С., очевидец произошедшего, имя которой судом неправильно указано в приговоре как Н.. Его доводы о нахождении орудия преступления, пилы, на веранде дома, а также доводы о том, что драки между ним и О. не было, судом не опровергнуты. По его мнению, потерпевший получил телесные повреждения, когда спал на полу, положив одну руку над головой, получив повреждения правой части лица и левой руки при первом ударе, а при втором, когда он пытался предотвратить удары пилой, прикрываясь, получил повреждения обеих ладоней рук и той же части головы. Он произошедшее помнит смутно, однако ясно помнит, как отобрал пилу у супруги Д. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыремпилов Т.А-Ц. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденного являются правильными, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Д., поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде; оснований для проведения дактилоскопической экспертизы по делу не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя? выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Несмотря на то, что осужденный Дава в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к преступлению и стал утверждать, что убийство О. совершила его супруга – Д., Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного Дава К.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что о смерти отца, который скончался от телесных повреждений, причиненных пилой Дава, узнал от родственницы. Из свидетельских показаний Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в то время, когда она находилась в другой комнате, между Т. и О. началась ссора по поводу того, что Т. собрался уходить с матерью, которая в тот момент спала. В их ссору вмешался ее супруг Дава, который затем схватился с О., после этого она увидела, как Дава нанес два удара пилой в область его головы, и из раны хлынула кровь. Об увиденном она сообщила находящимся на улице, попросив вызвать участкового и главу администрации. Свидетель В.., участковый милиции, в ходе предварительного следствия показал, что по приезду на место происшествия он узнал, что Дава в ходе совместного распития спиртного ранил пилой О., которого увезли в больницу. Он сразу же выяснил, что супруга Дава - Д., выбежав из дома, сообщила, что её муж Дава ударил человека пилой, и просила вызвать главу администрации и участкового. В судебном заседании свидетель Б. показал, что когда он находился с друзьями на улице, к ним вышла супруга Дава и сообщила, что ее муж совершил преступление, о чем он сообщил главе администрации. Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, придя к Дава, она стала играть с внуками Дава, а также С. и Л., затем услышала, что мужчины, которые находились на кухне, стали ссориться. Уходя домой, она видела мужчину, лежавшего на полу, испачканном кровью. Помимо указанных доказательств, виновность Дава К.К. подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами: протоколом осмотра дома ** по улице ** с. ** Каа-Хемского района, согласно которому на полу центральной части кухни имеется лужа крови и лежит металлическая пила; протоколом осмотра ручной металлической пилы с двумя деревянными ручками, с каплями крови и волосами на зубьях средней части полотна пилы; протоколом очной ставки между свидетелями Д. и А., содержание которого полно и подробно приведено в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшего О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия предметов, имеющих острие, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д. и А., признав показания первой достоверными. Противоречия в показаниях указанных лиц судом устранены, и им дана надлежащая оценка, которую коллегия находит правильной. Кроме того, Судебная коллегия считает, что противоречия в их показаниях, на которые ссылается осужденный Дава К.К., не повлияли на выводы суда, на доказанность виновности осужденного, квалификацию его действий. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Д., поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, в частности Б., В., Ю., и объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетельским показаниям Д. судом не установлено, в связи с чем утверждения осужденного об оговоре его данным свидетелем безосновательны. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отмене приговора ввиду неполноты проведенного предварительного следствия, выразившегося в непроведении дактилоскопической экспертизы для установления принадлежности отпечатков рук на пиле. Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при собирании и закреплении доказательств каких-либо нарушений не допущено, обвинение построено на совокупности доказательств, которые явились достаточными для предъявления обвинения. Кроме того, свидетель Д. прямо указала на осужденного Дава К.К. как на лицо, причинившее смерть О. пилой. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд первой инстанции не проверил доводы осужденного о том, что орудие преступления находилось не в доме, а на веранде, между ним и потерпевшим в тот вечер драк не возникало, Судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются свидетелем Д., показания которой суд признал достоверными. С утверждениями осужденного об отмене приговора ввиду того, что суд не допросил в качестве свидетеля С., якобы очевидца преступления, имя которой в приговоре ошибочно указано как Н., Судебная коллегия не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что она не являлась очевидцем преступления; неправильное указание имени Н. вместо С., которое допущено при изложении показаний осужденного в приговоре, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дава К.К., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание осужденному Дава К.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дава, судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в кассационном порядке, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года в отношении Дава К.К. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак Г.Ю.Сарыглар