Судья Ондар В.К. Дело 22-1472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 06 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар А.И. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Нилова И.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года, которым Клюг К.Э., **, осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Клюга К.Э., защитника Нилова И.Л., просивших изменить приговор, потерпевшего Д. и прокурора Саая А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Клюг К.Э. согласился с обвинением, согласно которому он тайно похитил чужое имущество и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 15 мая 2010 года около 01 часа 15 минут Клюг К.Э., увидев стоящую возле дома ** по ул. ** г. ** автомашину марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком С ** АО 17 регион, обнаружил, что дверь со стороны водителя не заперта, и тайно похитил из ее салона сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 200i», принадлежащий Д., причинив ему материальный ущерб в размере 1 751 рублей 20 копеек. Затем Клюг К.Э., обнаружив в бардачке ключи зажигания, решил завладеть данной автомашиной без цели хищения. Для претворения задуманного Клюг К.Э. завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя ею, катался по п. ** в течение часа, затем оставил ее у подножья горы «**» и ушел домой. В ходе судебного заседания осужденный Клюг К.Э. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник Нилов И.Л. просит изменить приговор ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Д., тогда как осужденный в возмещение стоимости похищенного сотового телефона передал ему 2 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Суд при назначении наказания не учел, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил о применении в отношении Клюга наказания, не связанного с лишением свободы, и принять во внимание то, что у осужденного имеется малолетний ребенок, постоянное место жительства и работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Клюга К.Э. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Клюг К.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия осужденного Клюга К.Э. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Назначая наказание в отношении Клюга К.Э., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им, его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного наказания, как указывается в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не усматривает, считая, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, поскольку отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы в связи с тем, что государственный обвинитель просил применить в отношении осужденного условное наказание, Судебная коллегия не находит, поскольку для суда первой инстанции мнение прокурора, высказанное им в прениях сторон, при назначении наказания не является обязательным. Доводы защитника о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, коллегия находит необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел данное обстоятельство. Оснований для смягчения наказания ввиду того, что Клюг имеет постоянное место жительства и работы, Судебная коллегия не находит. Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с другими, суд признал частичное возмещение ущерба осужденным, тогда как из материалов дела следует, что осужденным Клюгом К.Э. потерпевшему Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передано 2 000 рублей. В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, с соразмерным снижением наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2010 года в отношении Клюга К.Э. изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение осужденным материального ущерба, наступившего в результате совершенных преступлений, и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак А.И. Куулар