Судья Шойдак О.Б. № 22-1394/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Дажымба Т.Д. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2010 года, которым Монгуш А.К., ** осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Сысонова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, выступления прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш А.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2010 года в не установленное в ходе предварительного следствия время у Монгуша А.К. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за нехватки денежных средств возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью улучшения своего материального положения. 28 апреля 2010 года в не установленное в ходе предварительного следствия время Монгуш А. К. позвонил на сотовый телефон своему знакомому – другому лицу, которому сообщил о том, что у него имеется покупатель наркотических средств и предложил последнему найти для дальнейшего сбыта необходимое количество наркотических средств, а вырученные с продажи наркотиков денежные средства поделить между собой, на что другое лицо с целью извлечения материальной выгоды согласился с данным предложением, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша, в особо крупном размере. Вступив в преступный сговор, Монгуш А.К. и другое лицо разработали план совместных действий, где были распределены роли каждого. Согласно договоренности, Монгуш А.К. брал на себя обязанность в поиске покупателя наркотического средства и его сбыте. Другое лицо, согласно отведенной ему роли, брал на себя обязанность в поиске наркотического средства – гашиша - для дальнейшего сбыта, обязанность присутствовать при непосредственном сбыте наркотических средств, следить за окружающей обстановкой и в случае опасности с целью избежания от уголовной ответственности предупреждать Монгуша А.К. Вырученные от совместного сбыта наркотического средства - гашиша - денежные средства Монгуш А.К. и другое лицо должны были поделить между собой. В этот же день при не установленных в ходе предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах другое лицо, согласно отведенной ему роли, незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел десять прямоугольных фрагментов наркотического средства – гашиша общей массой 96,862 грамма в особо крупном размере, которые незаконно хранил при себе до 20 часов 40 минут ** года. 29 апреля 2010 года, около 20 часов 35 минут, Монгуш А.К. и другое лицо на автомобиле марки «Тойота Хайс» г/и О 959 АР 17 РУС подъехали к дому **, где Монгуш А.К. заранее договорился о встрече с покупателем наркотических средств. Находясь во дворе вышеуказанного дома, другое лицо передало Монгушу А.К. вышеуказанные наркотические средства. После этого Монгуш А.К., действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с другим лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в особо крупном размере, вошел во второй подъезд дома **, расположенного **, где встретился с лицом под псевдонимом «М.», выполнявшим роль покупателя наркотических средств - сотрудником Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Тыва, а другое лицо осталось ждать около автомашины возле подъезда и наблюдать за обстановкой. Монгуш А.К. около 20 часов 40 минут в подъезде указанного дома незаконно передал, тем самым незаконно сбыл за 30 000 рублей покупателю наркотических средств десять прямоугольных фрагментов наркотического средства - гашиш, а другое лицо продолжало стоять около подъезда, следя за окружающей обстановкой, с целью предотвращения угрозы срыва совершаемой сделки и избежания уголовной ответственности Монгуша А.К. Однако Монгуш А.К. и другое лицо по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой единый преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудником УФСКН РФ по Республике Тыва. В судебном заседании осужденный Монгуш А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор, в обоснование этого указывает, что суд не учел ходатайство обвиняемого и его защитника о назначении предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Судья, проигнорировав ходатайство обвиняемого и защитника, назначила судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, не указав порядок рассмотрения. Тем не менее суд рассмотрел дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Кроме этого, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, тогда как должен был рассмотреть дело в порядке ст. 317.6 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса. Согласно ст. 229 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Из материалов уголовного дела следует, что в деле имеются два приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2010 года, которыми Монгуш А.К. был осужден: первым - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Таким образом, по одному и тому же уголовному делу имеется два текста приговора Кызылского городского суда от 28 июня 2010 года, каждый из которых официально оформлен как принятый в один и тот же день одним и тем же составом, однако при этом каждый содержит различные резолютивные части. Поскольку при таких условиях возникают неустранимые сомнения в законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора в отношении Монгуша А.К., данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя. Так, судья при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением должен принять одно из решений, перечисленных в ст. 228 УПК РФ судья должен был выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Несмотря на указанные требования уголовно-процессуального закона, судья, не разрешив ходатайство обвиняемого и защитника, представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, назначил судебное разбирательство в открытом судебном заседании, при этом не определив в каком порядке подлежит рассмотрению уголовное дело. В результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд постановил незаконный приговор, так как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Принятие судебного решения в порядке ч.1 ст. 317.6 УПК РФ имеет существенное значение для рассмотрения дела и назначения наказания, так как судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или освобождение от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приговор суда, а также постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не могут быть признаны законными и обоснованными, так как в соответствии с ст. 227 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2010 года в отношении Монгуша А.К. и постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовительных действий судьи предусмотренных ст. 227 УПК РФ, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Т.Д. Дажымба Г.Ю. Сарыглар