Судья Ооржак М.К. Дело № 22-1440/10

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.Д. и кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года, которым

Монгуш А.Д., ** судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 мая 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуш А.Д. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, полагающего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2010 года, в  15 часов, в  квартире  ** дома ** по **

** Кызылского кожууна Республики Тыва во время совместного распития спиртных напитков К. в отношении Монгуша А.Д. высказался о том, что последний мало сидел в тюрьме. Монгушу А.Д. не понравилось высказывание К., в результате чего у Монгуш А.Д. возникли личные неприязненные отношения к К. и возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Монгуш А.Д. незаметно для присутствующих взял с кухонного стола хозяйственный нож и позвал К. выйти во двор. Для осуществления задуманного во дворе квартиры ** дома ** по ** Кызылского кожууна Республики Тыва Монгуш А.Д., осознавая, что в случае повреждения кровеносных сосудов возможно наступление смерти человека из-за потери крови, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что такие последствия не наступят, умышленно нанес удар ножом в левое бедро К., причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, приведшего к малокровью внутренних органов, что повлекло по неосторожности смерть К.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что приехал в ** вместе с Х. к Ч., чтоб выразить соболезнование по поводу кончины ее сестры. В доме Ч. находилось много людей, среди которых был потерпевший, с которыми он распивал спиртное. Позже в дом пришла Л., начала выгонять всех присутствующих из дома. Он стал поднимать потерпевшего, но увидев кровь, оставил его на том же месте. Когда он выходил, потерпевший лежал на диване. О. ему сказал, что Ч. ударила потерпевшего ножом.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.Д., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, считая, что предварительное следствие проведено односторонне и предвзято, следствием не рассматривались другие версии совершения преступления о том, что преступление могла совершить Ч.. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые могли между собой договориться.

Прокурор Монгуш А.Д. в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку назначенное осужденному наказание находит чрезмерно мягким. Считает, что судом в должной мере не учтено, что Монгуш А.Д. совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, лишил жизни несовершеннолетнего К.. Также указывает, что вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не разрешен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Монгуш А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Монгуша А.Д., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей Х., Д., Л., Ч., Г. В., О.

Кроме того, виновность осужденного нашла подтверждение другими доказатель-ствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, указанные доказательства подробно приведены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

Из показаний осужденного Монгуш А.Д., данных в качестве подозреваемого, следует, что в доме Ч. у него с парнем по кличке «П.» возникла ссора по поводу того, кто дольше отсидел в тюрьме. Он вызвал «П.» на улицу и, выходя из дома, с кухонного стола взял нож. Они продолжили ссору, потом они начал бороться, тот парень сразу же прекратил свои действия, а он ударил его ножом в левое бедро, но не помнит, как.

 Из показаний осужденного Монгуш А.Д., данных в качестве обвиняемого, следует, что он знает, что в области бедра проходит большой кровеносный сосуд. Он хотел причинить тяжкий вред здоровью парню по кличке «П.», но не хотел его убивать. Он взял в столовой кухонный нож, выйдя во двор с парнем по кличке «П.» ударил его ножом в ногу. Перед этим они боролись, он поборол того парня, затем, подняв его, сердясь, ударил ножом. Как именно ударил ножом, не помнит. 

Доводы осужденного Монгуш А.Д., в ходе кассационного рассмотрения дела, о том, что сотрудники милиции на него оказывали давление, Судебная коллегия признает несостоятельными, так как показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в допросах участвовал защитник, показания осужденного соответствуют не только протоколу явки с повинной, но всем другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

 Свидетель Б. показал, что в доме Ч. в тот день находились потерпевший, О., сама Ч., Ж., осужденный и его друг по имени Х.. Между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. Потерпевший и осужденный ругались по поводу того, кто «отсидел» больше. Потом потерпевший остался с этими парнями, а он ушел домой.

Доводы осужденного Монгуш А.Д. в ходе выступления в суде в кассационной инстанции о том, что на несовершеннолетнего свидетеля прокурором в ходе судебного заседания оказывалось давление, Судебная коллегия признает несостоятельными по причине необоснованности и неподтвержденности доводов. Так, в своем выступлении осужденный не указал, на какого несовершеннолетнего свидетеля в суде оказывалось давление. Из допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия несовершеннолетним является только Б., который был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и из протокола судебного заседания следует, что на него в ходе допроса никто давления не оказывал.

 Потерпевшая А. в суде показала, что ее сына К. называли «П.». 10 апреля 2010 года в обеденное время ее сын ненадолго забегал домой, тогда у него не было повреждений. Через некоторое время к ней пришла Л. и сообщила, что ее сын находится в доме ее матери, он ранен в ногу. Она увидела сына лежащего без сознания из бедра шла кровь.

 Свидетель Х., в ходе предварительного следствия, показал, что Монгуш А.Д. и К. начали ссориться из-за того, кто дольше отсидел в тюрьме. Они, ссорясь между собой, вышли на улицу. Он и Б. тоже вышли вслед за ними. В это время он ушел оттуда, на попутке доехал до Кызыла. Около 20 часов приехал Монгуш А.Д. и рассказал ему, что он взял в доме Ч. нож и ударил им потерпевшего во время ссоры в левое бедро.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она вышла на улицу, где возле трассы увидела четверых парней, которые ссорились между собой, один из них держал другого за куртку. 

Свидетель Л., в суде показала, что 10 апреля 2010 года она пришла в дом своей матери, там сын А. лежал на пороге, а в зале находились пьяные Г., В., а также подсудимый Монгуш А.Д.. Увидев кровь на синих джинсах потерпевшего, она всех вывела из дома и сразу пошла к А., чтобы сообщить ей, что ее сын ранен.

Свидетель Ч., в суде показала, что в тот день после обеда, когда она находилась дома и распивала спиртное, пришел парень по прозвищу «П.» и лег у порога. Затем пришла ее сестра Л. с мужем. Л. начала выгонять всех из дома. Когда парень по прозвищу «П.» встал, она заметила лужу крови, кровь шла из раны на бедре.

Аналогичные показания дали свидетели Г. В., О., суд их показания также исследовал и  дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного Монгуш А.Д. в ходе выступления в суде в кассационной инстанции о том, что в суде свидетелей толком не допрашивали, Судебная коллегия признает несостоятельным по причине необоснованности доводов. Из протоколов судебных заседаний видно, что свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания полностью раскрывают произошедшие события и его обстоятельства свидетелями которого они стали, сторонам были предоставлены равные возможности задавать вопросы всем свидетелям.

Доводы осужденного Монгуш А.Д. в кассационной жалобе о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые могли между собой договориться, Судебная коллегия признает несостоятельными, так как при рассмотрении дела суд выявил противоречия в показаниях свидетелей Х., Б., Д., Л., Ч., Г.., В., О., наличия противоречий в показаниях свидетелей опровергает доводы осужденного. Суд дал оценку этим показаниям, в ходе судебного разбирательства указанные противоречия были устранены, выявленные противоречия свидетели объяснили тем, что прошло время, они тогда находились в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный Монгуш А.Д. в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции указывает о причастности Ч. к преступлению вмененному ему, Судебная коллегия изучив эти доводы считает их необоснованными, так как суду были представлены достаточные доказательства, указывающие на причинение Монгуш А.Д. проникающего колото-резаного ранения К. повлекшее по неосторожности его смерть.

При постановлении обвинительного приговора суд ссылался не только на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств, но и на показания самого осужденного Монгуш А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что проникающее колото-резаное ранение потерпевшему К., повлекшее по неосторожности его смерть, нанес он, кухонным ножом, взятым в доме Ч. ** Показания осужденного Монгуш А.Д., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом явки с повинной, где он также признается в том, что нанес ножевое ранение в ногу К. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Монгуш А.Д., о том, что предварительное следствие проведено односторонне и предвзято, следствием не рассматривались другие версии, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие было проведено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Монгуш А.Д. квалифицировав их по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

             Назначенное наказание осужденному Монгуш А.Д. за совершенное преступление и по совокупности приговоров отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым.

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в связи с назначением судом чрезмерно мягкого наказания, судом в должной мере не учтена особая тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья несовершеннолетнего К., Судебная коллегия считает необоснованными, так как при назначении вида и размера наказания наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд в должной мере учел и особую тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, последствия в виде смерти К. и назначил наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности Монгуш А.Д. и влияния назначаемого наказания на его исправление.

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в связи с неразрешением судом при постановлении приговора вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. Из приговора видно, что суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, которое не является обязательным, поэтому указание в кассационном представлении о неназначении дополнительного наказания является излишним. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года в отношении Монгуша А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                Х.И. Тулуш

Судьи:                                                                                                               Г.К. Донгак

                                                                                                                           Г.Ю. Сарыглар