Судья Ондар В.К. № 22-1489/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Барылга В.Л. и Хомушку А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2010 года, которым Барылга В.Л., ** осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хомушку А.А., ** осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденных Барылга В.Л., Хомушку А.А., их защитников Ногаан-оол С.О. и Ичин И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барылга В.Л. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Барылга В.Л. и Хомушку А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. Так, 31 марта 2010 года около 12 часов 30 минут Барылга В.Л. в состоянии алкогольного опьянения около ** г. Кызыла увидел незнакомого ему А., который подходил к подъезду 2 вышеуказанного дома. У Барылга В.Л. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества А.. Реализуя свой преступный умысел, Барылга В.Л. подошел к заходившему в подъезд А. со спины, обхватив его голову руками, начал заламывать назад. В этот момент у находившегося рядом с ним не установленного следствием парня при виде противоправных действий Барылга В.Л. возник умысел на совершение разбойного нападения на А. с целью хищения его имущества. Неустановленный парень, подбежав к А., действуя совместно с Барылга В.Л., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить беспорядочные удары руками по лицу А., причинив ему ушибы мягких тканей лица и ушибленную рану в полости рта, потерю двух зубов на верхней челюсти слева, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство. После этого указанный парень из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Барылга В.Л. продолжает удерживать А. с целью подавления его воли к сопротивлению, обшарил карманы одежды А., похитил у него денежные средства в размере 11 000 рублей, а также взял паспорт и удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны на имя А., не представляющие материальной ценности. После этого Барылга В.Л. и неустановленный парень скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Далее 31 марта 2010 года около 23 часов Барылга В.Л. со своими знакомыми Хомушку А.А. и не установленным в ходе следствия парнем, находясь на перекрестке ** г.Кызыла, увидели ранее незнакомого им Я., разговаривавшего по сотовому телефону. Барылга В.Л. предложил Хомушку А.А. и неустановленному парню совершить нападение на Я. с целью хищения чужого имущества, с применением не установленных в ходе следствия палки и отвертки, на что Хомушку А. и не установленный парень согласились, тем самым образуя группу лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Барылга В.Л. подошел к Я. и потребовал телефон, на что последний ответил отказом. После этого Барылга В.Л., опрокинув Я. на землю, оттащил его в углубление, находящееся в районе **, где действуя совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, по предварительному сговору с Хомушку А.А., а также неустановленным парнем стали наносить беспорядочные удары по различным частям тела Я., а именно, Барылга В.Л. наносил удары отверткой, используемой в качестве оружия, неустановленный парень наносил удары деревянной палкой, используемой в качестве оружия, а Хомушку А. наносил удары руками и ногами. В результате совместных действий Барылга В.Л., Хомушку А. и неустановленный парень, причинили Я. множественные колотые ранения шеи, грудной клетки, пояснично-подвздошных областей, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья Я.. После чего неустановленный парень умышленно, согласно предварительной договоренности, из карманов Я. похитил сотовые телефоны «Нокиа» модели ХЗ, стоимостью 7 990 рублей, «Сони Эрикссон» модели K750i стоимостью 2 612 рублей и золотое обручальное кольцо стоимостью 2 733 рубля, принадлежащие Я.. С похищенным имуществом Барылга В.Л., Хомушку А. и неустановленный парень скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Я. материальный ущерб на сумму 13 335 рублей. В судебном заседании осужденный Барылга В.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что А. стал ругать его, а когда потерпевший стал заходить в подъезд, он сзади напал на него. Его друг В., увидев что они борются, ударил потерпевшего один раз, после этого он забрал из кармана А. документы и деньги. По второму эпизоду Хомушку А.А. не участвовал, они с В. напали на Я. В. бил его палкой, а он отверткой, после этого он вытащил у потерпевшего телефоны и золотое кольцо. В судебном заседании осужденный Хомушку А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что во время распития спиртных напитков Барылга В.Л. и В. опьянели. Возле ** они с дядей оставили их. Барылга В.Л. и В. остались, говорили, что на пиво не хватает. Утром В. показал кольцо и два сотовых телефона, сказал, что отобрали возле киосков. В кассационной жалобе осужденный Барылга В.Л. просит пересмотреть приговор, указав, что Хомушку А.А. к преступлению не причастен, преступление совершил он совместно с А. Первоначальные показания в отношении Хомушку А.А. давал в помутненном состоянии, так как употреблял спиртное пять дней. В кассационной жалобе осужденный Хомушку А.А. просит отменить приговор, поскольку преступление не совершал. В обоснование этого указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, которые подтверждают его виновность, суд в описательной части приговора не привел доказательства его виновности, поэтому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражении на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора г. Кызыла Дамба У.Д. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. В обоснование этого указывает, что виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения заместителя прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Барылга В.Л. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего А. о том, как Барылга В.Л. и еще один парень напали на него, один держал, другой избивал, после чего забрали деньги; показаниями Барылга В.Л. данными в ходе проверки показаний на месте, где он указал место, обстоятельства разбойного нападения на А.; протоколом явки с повинной Барылга В.Л. в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного нападения на А.; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого А. причинен легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, как в отдельности, так и в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Барылга В.Л. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Виновность осужденных Барылга В.Л. и Хомушку А.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, осужденный Барылга В.Л. в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что он предложил Хомушку А.А. и В. напасть на парня, и они согласились. Отвертку и палку решили применить, чтобы парень испугался. Он опрокинул Я. на землю и оттащил в сторону **. Затем подбежали В. и Хомушку А.А., втроем стали избивать Я. Он наносил удары отверткой, Хомушку А. - руками и ногами, а В. - палкой, затем забрали имущество и убежали. Кольцо продали за 750 рублей, а один телефон за 1500 рублей; Потерпевший Я. в суде показал, что к нему подошли несколько парней, после этого стали избивать, один бил палкой, второй - руками и ногами, третий - отверткой, затем отобрали два сотовых телефона и золотое кольцо; Из протокола явки с повинной Барылга В.Л. следует, что он с В. и Хомушку А.А. напали на парня тувинской национальности в районе ** и отобрали у него два сотовых телефона и золотую печатку. Свидетель М. показал в суде, что к нему домой пришел Барылга В.Л. с двумя телефонами красного и темного цвета. Красный телефон продали за 1500 рублей. Свидетель П. в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что по данному преступлению ими были задержаны Хомушку А. и Барылга В.Л., которые пояснили, что продали похищенный телефон в магазине **. Телефон найден, был изъят в качестве вещественного доказательства. Свидетель С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он купил золотое кольцо у двух парней тувинской национальности за 750 рублей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности на перекрестке улиц **. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы на имя Я. и шапка синего цвета. Заключение товароведческой экспертизы указывает на стоимость телефона марки «Сони Эрикссон» модели К 750 i с учетом фактического износа в ценах, действовавших на 31 марта 2010 года, которая составляет 2612 рублей. Согласно протоколам выемки, у свидетелей М. и П. были изъяты сотовые телефон «Сони Эрикссон», «НокиаХ3», которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Я. обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, пояснично-подвздошных областей, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хомушку А.А. о том, что не были представлены доказательства, указывающие на его причастность к совершенному преступлению, из представленных доказательств следует, что Барылга В.Л., Хомушку А.А. и неустановленный парень совершили разбойное нападение на Я. в целях хищения чужого имущества. Причастность Хомушку А.А. к совершенному преступлению, прежде всего, подтверждают признательные показания Барылга В.Л., данные в качестве подозреваемого, где он подробно описывает, как они втроем договорились и совершили разбойное нападение на Я. Показания Барылга В.Л., данные в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколом явки с повинной, где он признается в совершении разбойного нападения на Я. вместе с Хомушку А.А. и неустановленным парнем. Кроме этого, потерпевший Я. в своих показаниях указывает на то, что на него напали несколько человек, один из них бил палкой, второй - руками и ногами, третий - отверткой. Также свидетель П. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ими были задержаны Хомушку А. и Барылга В.Л., которые пояснили, что продали похищенный телефон в магазине **. Эти доказательства прямо указывают на Хомушку А.А. как на одного из лиц, нападавших на Я., и, учитывая показания Хомушку А.А., в которых он не отрицает то, что в тот вечер он находился вместе Барылга В.Л., Судебная коллегия полагает, что Хомушку А., утверждая о своей непричастности, намеренно вводит в заблуждение Судебную коллегию с целью уйти от уголовной ответственности. Другие исследованные доказательства в суде указывают на общие сведения о совершенном против Я. преступлении, о его последствиях. Таким образом, доводы осужденных Барылга В.Л. и Хомушку А.А. о непричастности Хомушку А.А. к разбойному нападению в отношении Я. Судебная коллегия считает несостоятельными, так как их доводы опровергаются выше приведенными показаниями осужденного Барылга В.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Я., показаниями свидетелей М., П., С., а также протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколами выемки сотовых телефонов «Сони Эрикссон» и «НокиаХ3», протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением товароведческой экспертизы. Доводы в кассационной жалобе осужденного Барылга В.Л. о том, что он оговорил Хомушку А.А., Судебная коллегия считает необоснованными, так как он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса Барылга В.Л. в качестве подозреваемого от 2 апреля 2010 года видно, что ему разъяснялись его права, в протоколе он расписывался, производил записи, при допросе присутствовал адвокат, который осуществлял его защиту, в этот же день он обратился явкой с повинной, о чем составлен протокол. 12 апреля 2010 года после того, как Барылга В.Л. находился под стражей более 10 дней, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса он так же, как и на предыдущем допросе, указывал на Хомушку А.А. как на лицо, совершившее вместе с ним разбойное нападение на Я., связи с чем Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, как в отдельности, так и в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Барылга В.Л. и Хомушку А.А. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Назначенное наказание осужденному Барылга В.Л. за совершенные преступления, как в отдельности, так и окончательно по совокупности преступлений отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, назначены с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на его исправление, поэтому являются справедливыми. Назначенное наказание осужденному Хомушку А.А. за совершенное преступление отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2010 года в отношении Барылга В.Л. и Хомушку А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий А.А-Х. Ондар Судьи А.И. Куулар Г.Ю. Сарыглар