Судья Ооржак У.М. Дело № 22-1534/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э., кассационную жалобу осужденного Монгуша Р.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2010 года, которым Монгуш Р.Б., **, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 30 марта 2007 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Монгуша Р.Б. в пользу Республиканской больницы №1 в счет возмещения материального ущерба 13863 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Монгуша Р.Б., защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш Р.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений. Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 23 января 2010 года около 6 часов Монгуш Р.Б., находясь возле ** встретил ранее ему незнакомую М.. После чего беспричинно, с целью совершения хулиганских действий, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Монгуш Р.Б. подбежал к М. сзади и, закрыв ей рот правой ладонью, нанес ей один удар в спину не установленным в ходе предварительного следствия складным ножом, причинив ей колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, проникающее в грудную клетку через диафрагму в брюшную полость с повреждением селезенки, явившееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека. В ходе судебного заседания осужденный Монгуш Р.Б. вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. просит отменить приговор, указав на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый вину признавал в части нанесения тяжких телесных повреждений на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевшая неприлично высказалась в его адрес. Однако его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Монгуш Р.Б. просит отменить приговор, указав на свою непричастность. Явка с повинной им написана под давлением сотрудников милиции. Во время совершения преступления он находился в ** и у него имеются свидетели, которые могут подтвердить это. С потерпевшей ранее не знаком, впервые увидел ее при проведении очной ставки, потерпевшая его не опознала. Также органами следствия не установлено орудие преступления – складной нож. Считает, что его виновность не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на частичное признание осужденным Монгуш Р.Б. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Так, потерпевшая М. показала суду о том, что 23 января 2010 года утром около 6 часов она шла домой с работы. Проходя мимо автомобильной площадки дома **, она увидела молодого парня ростом 170-175 см., худощавого телосложения. Он был одет в черную куртку, черную шапку, поверх которого был одет капюшон кофты тоже черного цвета, шел вдоль дом ** она прошла через автомобильную площадку, парень неожиданно напал сзади, правой рукой закрыл ей рот, после чего ударил ее в спину с левой стороны. Она очень испугалась, убрала руку парня, и закричала, а парень спокойно направился в сторону дома ** тот отошел, увидела правой руке напавшего нож и почувствовала, что со спины бежит кровь, догадалась, что парень ударил ее ножом. Из показаний свидетеля В., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что 23 января 2010 года около 6 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что ее подкололи, находится на остановке возле магазина **, просила о помощи. После чего она с А. приехали к указанной остановке, затем доставили ее в Республиканскую больницу г. Кызыла. Со слов матери ей стало известно, что когда она возвращалась с работы, во дворе дома ** ее сзади схватил незнакомый ей парень, ничего не сказав, ударил ее ножом в спину. Из протокола явки с повинной Монгуш Р.Б. следует, что в двадцатых числах января 2010 года возле дома по **, за магазином **, неизвестная женщина русской национальности, оскорбив его нецензурной бранью, стала кричать на него. Он, рассердившись на нее, ударил ее складным ножом в область спины. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен двор дома ** по ул. **. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты и упакованы. Из протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств видно, что у потерпевшей М. была изъята футболка, которая была осмотрена. На футболке потерпевшей имеется порез, вокруг которого имеются засохшие пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М.имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, проникающее в грудную клетку и через диафрагму в брюшную полость с повреждением селезенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Монгуш Р.Б., установлено, что местом нанесения повреждений потерпевшей является участок местности, расположенный с южной стороны дома ** по **, где он встретил женщину русской национальности. Монгуш Р.Б. показал способ нанесения телесного повреждения и указал участок местности возле проезжей части улицы **, где он выбросил нож. Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей М. и обвиняемым Монгуш Р.Б., из которого видно, что потерпевшая подтвердила свои показания о том, что около 6 часов 23 января 2010 года, когда она шла с работы, возле дома ** по ул. ** к ней сзади подошел незнакомый парень тувинской национальности, закрыв ей рот рукой, беспричинно нанес ей ножом один удар в спину. Обвиняемый показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что он подошел к женщине и попросил деньги на пиво. После чего она стала его оскорблять и толкать. Тогда он вынул нож и ударил им женщину, куда именно он не помнит. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшествия, выводы суда о виновности Монгуш Р.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного из хулиганских побуждений, Судебная коллегия находит обоснованными, действия Монгуш Р.Б. квалифицированы правильно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что между потерпевшей и Монгуш Р.Б. разговора, ссоры не было, нанес удар в спину без повода из хулиганских побуждений. Доводы кассационного представления о том, что суд в описательно -мотивировочной части приговора не указал о совершении преступления из хулиганских побуждений, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, описывая преступное деяние, совершенное Монгуш Р.Б., в описательной - мотивировочной части указал о совершении преступления осужденным из хулиганских побуждений. Доводы осужденного о том, что ударил потерпевшую из личных неприязненных отношений, суд проверил и признал несостоятельными, приведя мотивы в приговоре. Доводы жалобы осужденного Монгуш Р.Б. о непричастности к данному делу и о том, что явку с повинной написал в результате психического и физического давления на него сотрудниками милиции, Судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей Судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания однозначны, согласуются между собой, соответствуют всем обстоятельствам происшествия. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вещественного доказательства - ножа, что потерпевшая его не опознала и что у него имеется алиби судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку как в суде так и в ходе предварительного следствия Монгуш Р.Б. не заявлял ходатайств о проверке его алиби, вину признавал, а в судебном заседании не пожелал давать показания. Что касается того, что потерпевшая его не опознала, то М. при первом же допросе указывала, что напавшего не может опознать, так как тот напал сзади, на голове была одета черная шапка, поверх которого был одет капюшон куртки. Орудие преступление – нож в ходе предварительного следствия не был установлен, однако в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о виновности осужденного. Наказание, назначенное осужденному Монгуш Р.Б., соразмерно характеру и общественной опасности содеянного им преступления, данным, характеризующим его личность, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым. При назначении наказания суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признал опасный рецидив в действиях осужденного Монгуш Р.Б. В силу изложенного оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводам Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2010 года в отношении Монгуш Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар Р.В. Сендаш