Судья Ондар Э.Д-С. Дело 22-1531 /2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Сут-Хольского кожууна Республики Тыва Ондара О.Д., жалобу осужденного Шырапа С.А. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2010 года, которым Шырап С.А. ** судимый Улуг-Хемским районным судом 09 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания** осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Шырапа С.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 49 277 рублей. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Шырапа С.А., защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шырап С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 11 июля 2010 года между 01-02 часами Шырап С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, разбив окно здания администрации с. ** Сут-Хольского кожууна, расположенного в д. ** по ул. ** с. ** Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, проникнул в помещение ** Сут-Хольского кожууна и тайно похитил из указанного помещения системный блок марки «ASUS М4 А 78» стоимостью 10 000 рублей, монитор марки «SAMSUNG» стоимостью 8000 рублей, мышку марки «LEXMA» стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями ** Сут-Хольского кожууна ущерб на сумму 18 300 рублей. Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Шырапа С.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении и.о. прокурора Ондар О.Д. просит изменить приговор, указав, что суд необоснованно квалифицировал действия Шырапа как причинение значительного ущерба гражданину, тогда как ущерб причинен юридическому лицу. Кроме того, указал, что суд неправильно разрешил гражданский иск в сумме 49 277 рублей. В кассационной жалобе осужденный Шырап С.А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и просит применить ст. 64 УК РФ. В обоснование указал, что он признал вину, имеет двоих малолетних детей и беременную супругу, а суд не учел эти обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Шырапа С.А. в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный Шырап С.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. Хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Судебная коллегия доводы кассационного представления об исключении из осуждения Шырапа квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» находит обоснованными и считает необходимым в этой части внести изменения в приговор, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, и при этом положение осужденного не ухудшается. Органами предварительного следствия и судом установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, и, похитив чужое имущество, причинил материальный ущерб юридическому лицу, а не гражданину. В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шырапа С.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с проникновением в помещение, на основании собранных по делу органами следствия доказательств, имеющихся в материалах дела, считает правильным. Назначенное Шырапу С.А. наказание в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, совершившем умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом. При определении размера наказания судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива как отягчающего обстоятельства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст. Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осужденного о том, что судом не признана смягчающим наказание обстоятельством беременность его супруги, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. С учетом вышеизложенного Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Приговор в части разрешения гражданского иска Судебная коллегия находит подлежащим отмене и в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, разрешая иск, заявленный представителем М. в интересах ** Сут-Хольского кожууна, взыскал его с осужденного в пользу представителя юридического лица, а не в пользу юридического лица, которому причинен материальный ущерб. При этом суд, взыскивая материальный ущерб на 49 277 рублей, не привел мотивы принятия им такого решения, тогда как материалами дела установлено, что ущерб, причиненный преступлением, составляет 18 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определИЛА: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2010 года в отношении Шырапа С.А. изменить: - исключить из осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - снизить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы; - в части разрешения гражданского иска отменить и в этой части материалы дела направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - удовлетворить. Председательствующий: Х.И.Тулуш Судьи: О.М.Аракчаа А.И.Куулар