Судья Кызыл-оол В.Т. Дело № 22-1543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 20 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ооржак Ш.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года, которым Ооржак Ш.О., **, судимая мировым судьей судебного участка «Центральный» г. Кызыла 17 мая 2005 года (с изменениями, внесенными Президиумом Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13 мая 2005 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся 04 августа 2008 года по отбытии срока наказания, **, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Монгуша А.К-К., просившего отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ооржак Ш.О. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 30 июня 2010 года около 19 часов Ооржак Ш.О., проходя мимо гаража, расположенного во дворе дома ** по ул. ** г. Кызыла, обнаружив, что входная дверь открыта, проникла во внутрь и тайно похитила угловую шлифовальную машину, лежавшую на полу, стоимостью 4100 рублей, причинив потерпевшему С. материальный ущерб. В ходе судебного заседания осужденная Ооржак Ш.О. вину в содеянном признала полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просила о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденной Ооржак Ш.О. содержится просьба об отмене приговора. В обоснование доводов своей жалобы она указала, что в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены не ее показания. Считает, что срок наказания, определенный судом, в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия претензий со стороны потерпевшего и его просьбы о смягчении наказания, активного способствования расследованию преступления, ухудшения состояния здоровья. Просит снизить срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поседение. В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фатакова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Ооржак Ш.О. в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Ооржак Ш.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия осужденной Ооржак Ш.О. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Оснований для отмены приговора ввиду того, что показания осужденной, изложенные в обвинительном заключении в качестве доказательства ее виновности, не соответствуют ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, Судебная коллегия не находит, поскольку их содержание соответствует друг другу. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ооржак, влияние назначенного наказания на ее исправление, личность осужденной, совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы Ооржак Ш.О. судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, в том числе и состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, Судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденной Ооржак об изменении ей вида исправительного учреждения, коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд с учетом в ее действиях рецидива преступлений обоснованно определил общий вид исправительного учреждения, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав на наличие судимости Ооржак по приговору от 17 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года в отношении Ооржак Ш.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак В.Д.Куулар