Судья Омзаар О.С. Дело № 22-1527 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 20 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дортен-оола А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года, которым Ондар Т.А., **, судимый 1) Кызылским городским судом Республики Тыва 01 ноября 2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 2) Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва 21 июля 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 ноября 2007 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, **, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2010 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Сундуй М.С., просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ондар Т.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 08 сентября 2009 года около 20 часов Ондар Т.А. в огороде с. ** Дзун-Хемчикского кожууна без цели сбыта для личного употребления собрал листья дикорастущей конопли и изготовил наркотическое средство. В этот же день около 21 часа 30 минут он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него наркотическое средство – гашиш в крупном размере весом 3,406 гр. В судебном заседании Ондар Т.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В кассационном представлении государственный обвинитель Дортен-оол А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления им указано, что суд расширил объем обвинения, предъявленного Ондару, указав в описательно-мотивировочной части приговора об изготовлении им наркотических средств без цели сбыта, тогда как осужденному этот признак не вменялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены и изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд первой инстанции, признавая Ондара виновным в совершении преступления, в качестве доказательств его виновности сослался на свидетельские показания М., И., участвовавших при изъятии наркотических средств в качестве понятых, а также сотрудников милиции С., О., Ч. и К., производивших задержание осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия, Между тем коллегия находит, что показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, судом причина неявки указанных свидетелей в суд не выяснялась. Данных о том, что свидетели были извещены о дате рассмотрения дела, в деле не содержится. При таких обстоятельствах следует признать, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу. Кроме того, Ондар был лишен возможности допросить указанных свидетелей, чьи показания имели существенное значение для его осуждения. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал не способ изготовления наркотических средств, а действия Ондара, необходимые для удобства его использования при курении. Между тем коллегия считает, что суд при составлении приговора не должен был указывать эти действия, поскольку в соответствии с процессуальным законом при составлении приговора суду следует избегать формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступления, связанные с изготовлением наркотических средств. При таких нарушениях процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения и вынести законное и обоснованное решение, учесть, что при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, что судом не было сделано. Учитывая, что Ондар Т.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, Судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Ондара меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц для предоставления суду первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу, лишив его возможности продолжить занятия преступной деятельностью и скрыться от суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года в отношении Ондара Т.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Избрать в отношении Ондара Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 20 ноября 2010 года включительно. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак В.Д. Куулар