Судья Лопсан В.К. Дело № 22-1540/10 г. Кызыл 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хомушку А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Н.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2010 года, которым Хомушку А.Г., **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Хомушку А.Г. и его защитника Ажи У.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, потерпевших Б. и А., прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего необходимым изменить приговор, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хомушку А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти В. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 19 декабря 2009 года около 22 часов Хомушку А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе кв. ** Кызылского района Республика Тыва из возникших к В. из-за того, что последний ранее ссорился с ним, личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти один раз ударил ножом, который взял в квартире, в область грудной клетки В. , причинив ему повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого В. скончался 16 января 2010 года около 20 часов в квартире ** г. Кызыла РТ. В судебном заседании осужденный Хомушку А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Хомушку А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств судом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат Ажи У.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что осужденный Хомушку А.Г., признав в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, на стадии прений и в последнем слове подверг сомнению свою причастность к смерти потерпевшего, а именно начал признавать вину в совершении преступления частично. При таких обстоятельствах суду необходимо было возобновить судебное следствие, выяснить, в какой части Хомушку А.Г. признает вину, а в какой не признает, и опровергнуть его доводы. Не установлено, почему выписавшийся из больницы в удовлетворительном состоянии потерпевший умер через месяц после получения повреждения, не установлена причина появления осложнений. Кроме того, судом не разъяснены Хомушку А.Г. права в судебном заседании, а именно право выразить свое отношение к предъявленному обвинению, право задавать вопросы свидетелям, другим участникам процесса, право давать показания с разрешения председательствующего в любое время судебного следствия, в результате чего Хомушку А.Г. не заявлял никаких ходатайств до прений сторон, а когда, узнав о своих правах, решил воспользоваться ими, ему не позволили это сделать, необоснованно отказав в возобновлении судебного следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Н.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Судом в должной мере не учтено, что осужденным Хомушку А.Г. совершено особо тяжкое преступление, в результате которого лишен жизни потерпевший. Кроме того, судом не разрешен вопрос о назначении или неназначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, не зачтены дни содержания осужденного под стражей с 20 декабря 2009 года по 12 июля 2010 года. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшие Б. и А. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражения потерпевших, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Хомушку А.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В частности, показаниями осужденного Хомушку А.Г. на предварительном следствии о том, что когда он сказал В. , что последний ранее придирался к нему, последнему это не понравилось. Из-за этого они начали ссориться, драться. Во время драки он взял лежавший на столе нож и ударил им два раза в область груди В. Показаниями потерпевшей А. о том, что 20 декабря 2009 года утром ее мужа В. привел домой брат Г. У мужа была рана в груди. Муж сообщил, что его ударил ножом брат его друга З. –Хомушку А.Г.. От полученного ранения муж умер через месяц после выписки из больницы. Показаниями свидетеля Д. о том, что когда они с З. и В. распивали спиртное в доме З.., пришел брат последнего Хомушку А.Г. и спросил у В. , почему он находится в его доме. После этого Хомушку А.Г. и В. вышли на улицу. Через 30-40 минут он вышел на улицу и увидел, что В. лежит на земле. Последний сказал ему, что его ударил ножом Хомушку А.Г.. Впоследствии В. рассказал ему, что Хомушку А.Г. начал придираться к нему из-за того, что он ранее с ним по телефону ссорился. Показаниями свидетеля Е. о том, что ночью она проснулась от шума и увидела, что на кухне Д. удерживал ее младшего сына Хомушку А.Г., а В. стоял перед Хомушку А.Г. и собирался ударить его бутылкой из-под спиртного. Она отобрала у В. бутылку и успокоила его, когда он пытался ударить маленькой табуреткой Хомушку А.Г.. После этого В. вышел на улицу. Затем Д. сказал, что ее сын Хомушку А.Г. ударил В. ножом. Об этом сказал также ее старший сын З.. На ее вопрос, что случилось, ее сын Хомушку А.Г. ответил, что В. ударил его первым. Показаниями свидетеля З. о том, что когда он в своем доме распивал спиртное с друзьями В. и Д. и отмечал рождение ребенка, пришел его брат Хомушку А.Г.. Затем он уснул. Ночью он проснулся от крика матери и узнал от нее, что была драка, Хомушку А.Г. ударил ножом В. Показаниями свидетеля Ж. о том, что ее брат В. после выписки из больницы рассказал ей, что его ударил ножом Хомушку А.Г.. Показаниями свидетеля Г. о том, что 20 декабря 2009 года утром он забрал брата В. из дома Д. и отвез его в Республиканскую больницу, где брату перевязали рану. После этого он по просьбе брата отвез его домой. Брат ему рассказал, что его подколол Хомушку А.Г. из-за произошедшей между ними ранее ссоры. Показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии о том, что когда он находился в доме друга З., брат последнего Хомушку А.Г. начал возмущаться из-за того, что он находится в его доме, и, позвав его на улицу, ударил ножом в область груди, после чего он потерял сознание, пришел в себя в доме Д. Затем его забрал брат Г. и отвез его в больницу, но он отказался от госпитализации. Ранее он ссорился с Хомушку А.Г. по сотовому телефону. Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сумки, правого желудочка сердца, левой внутренней грудной артерии, в области 3-го межреберья грудной клетки слева, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено острым предметом типа клинка ножа. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что из холодильника, находящегося в ** Кызылского района РТ, изъят нож. Протоколом осмотра ножа и футболки потерпевшего. Заключением трассологической экспертизы, из которого видно, что размер повреждения на футболке потерпевшего соответствует клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и повреждение на футболке могло быть нанесено указанным ножом. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Хомушку А.Г. из личных неприязненных отношений к В. , возникших из-за ссоры, произошедшей между ними, умышленно с целью причинения смерти ударил ножом в область груди последнего, от которого потерпевший скончался, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хомушку А.Г. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда первой инстанции подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами. Судом опровергнуты доводы жалобы о том, что со стороны потерпевшего было нападение на осужденного. Вопреки доводам жалобы, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти потерпевшего, а именно в нем указано, что смерть потерпевшего наступила от повлекшего тяжкий вред здоровью колото-резаного ранения в груди. Довод жалобы о том, что в связи с тем, что осужденному не разъяснены права, которые он имеет в судебном заседании, осужденный не воспользовался ими, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденному судом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, в том числе указанные в жалобе. Вопреки доводам кассационного представления, судом учтено, что осужденным Хомушку А.Г. совершено особо тяжкое преступление, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания. Довод представления о том, что судом не разрешен вопрос о назначении или неназначении осужденному дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент совершения осужденным преступления статья, по которой Хомушку А.Г. осужден, не содержала дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим суд не должен был решать вопрос о вышеуказанном дополнительном наказании. Из приговора видно, что Хомушку А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ 215 от 27 июля 2009 года. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным в жалобе и представлении доводам. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию. Согласно закону время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы. Как верно указано в кассационном представлении, Хомушку А.Г. до постановления приговора содержался под стражей с 20 декабря 2009 года по 12 июля 2010 года. В нарушение положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания Хомушку А.Г. под стражей. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2010 года в отношении Хомушку А.Г. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 20 декабря 2009 года по 11 июля 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.И. Куулар О.М. Аракчаа