Судья Липкович И.В. Дело № 22-1505/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чамзырын Ч.Д. и кассационную жалобу осужденного Монгуша М.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2010 года, которым Монгуш М.Ч., **, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Донгак Ч.Б., **, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша М.Ч. и его защитников Ажи У.А. и Сысонова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденной Донгак Ч.Б., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Донгак Ч.Б. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Монгуш М.Ч. – за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Донгак Ч.Б. в период времени с 25 июля по 01 августа 2008 года на поле, расположенном в 500 метрах от села ** Дзун-Хемчикского района, незаконно приобрела наркотическое средство гашиш в крупном размере весом 20, 037 грамм. 08 августа 2008 года около 11 часов возле дома ** г. Кызыла РТ Монгуш М.Ч. предложил Донгак Ч.Б. найти покупателя наркотических средств за вознаграждение в сумме 100 рублей, на что Донгак Ч.Б. согласилась. В тот же день Монгуш М.Ч. в не установленное в ходе предварительного следствия время возле ** г. Кызыла Республики Тыва встретился с сотрудником Управления Федеральной службы по контролю за наркотиками РФ по Республике Тыва под псевдонимом «З.», игравшим роль «покупателя наркотических средств», после чего с целью оказания помощи Донгак Ч.Б. в незаконном сбыте наркотических средств познакомил Донгак Ч.Б. с вышеуказанным лицом под псевдонимом "З.". После этого в тот же день около 15 часов 45 минут на берегу реки Енисей возле ** г. Кызыла РТ Донгак Ч.Б. из корыстных побуждений незаконно сбыла за 2 000 рублей лицу, играющему роль «покупателя наркотических средств» под псевдонимом «З.» наркотическое средство гашиш в крупном размере весом 20, 037 грамм в виде трех спрессованных фрагментов, но Донгак Ч.Б. и Монгуш М.Ч. не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота. В судебном заседании осужденный Монгуш М.Ч. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в августе 2008 года, когда он находился дома, пришел парень и предложил продать телефон и купить на вырученные деньги пиво. После этого он пошел домой к соседке И., там была Донгак Ч.Б. Последняя встретилась с тем парнем. Затем его забрали сотрудники милиции. Донгак Ч.Б. ранее не знал, не помогал ей продать наркотические средства. Явку с повинной не признает, поскольку написал ее под давлением сотрудников милиции, не читал ее, так как был без очков. В кассационном представлении государственный обвинитель Чамзырын Ч.Д. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным Монгуш М.Ч. и Донгак Ч.Б. наказания, указав, что суд не учел совершение осужденными особо тяжких преступлений. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.Ч. просит отменить приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, в момент совершения преступления он находился в доме своего соседа А., ни с кем не договаривался о сбыте наркотических средств. Судом не допрошены свидетели, которые могут подтвердить его алиби - Я. его жена, К., девушка по имени Л.. Допросив А., суд не привел в приговоре его показания. При назначении наказания суд не учел требования ст. 67 УК РФ. Признав все смягчающие его наказание обстоятельства, при назначении наказания суд фактически не учел, также их не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а именно то, что он обвинялся в пособничестве, и назначил более строгое наказание, чем исполнителю. Не установлено, что он активно занимался поиском покупателей наркотических средств. Кроме того, в ходе предварительного следствия ему не были предоставлены копии постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения. В связи с тем, что обвинительное заключение составлено неграмотно, его текст не соответствовал заключению на русском языке, смысл предъявленного ему обвинения им был неправильно истолкован, что в свою очередь привело к неправильному выбору позиции защиты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам осужденного Монгуша М.Ч. о его непричастности к совершению данного преступления, его виновность в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. В частности, показаниями осужденной Донгак Ч.Б. на предварительном следствии о том, что в период времени с 25 июля по 01 августа 2008 года она приобрела на поле возле села ** Дзун-Хемчикского района РТ ** наркотическое средство в 4 фрагментах и приехала 03 августа 2008 года в г. Кызыл с целью продать наркотики, где с помощью Я. продала 2 фрагмента наркотиков. 05 августа 2008 года к Я. пришел Монгуш М.Ч. и, услышав разговор между ней и Я., поняв, о чем они разговаривают, сказал, что у него есть знакомые, которые покупают наркотики, и оставил свой адрес, велел прийти, если нужно. 08 августа 2008 года она вместе с дочерью пришла к Монгуш М.Ч. и попросила помочь ей найти покупателей наркотиков, на что Монгуш М.Ч. согласился помочь за вознаграждение в сумме 100 рублей или за бутылку пива, на что она согласилась. Монгуш М.Ч. пошел искать покупателей, велев им ждать возле дома. Через 30 минут Монгуш М.Ч. привел парня и велел ей поговорить с ним. Она договорилась с парнем встретиться и, встретившись возле берега реки, продала ему за 2 000 рублей оставшиеся наркотики в двух фрагментах. После этого их задержали сотрудники милиции. Протоколом явки с повинной, из которого видно, что 09 августа 2008 года Монгуш М.Ч. сообщил, что накануне он встретился со знакомой Донгак Ч.Б., которая, сообщив, что у нее имеются наркотические средства, которые она хотела бы продать за 800 рублей за один фрагмент, спросила, знает ли он кого-нибудь, кому можно продать наркотические средства. После этого они разошлись. Ближе к обеду к нему домой пришел парень по имени М. и спросил у него наркотики. Тогда он, вспомнив, что Донгак Ч.Б. искала покупателей наркотиков, сказал Олегу, что у его знакомых имеются наркотики, которые они собираются продать за 800 рублей. Затем он привел Донгак Ч.Б. и ее дочь к М., с которым Донгак Ч.Б. договорилась о продаже наркотиков за 800 рублей. После этого он ушел домой. Показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что она приехала в г. Кызыл вместе с матерью Донгак Ч.Б. для продажи наркотических средств. В доме Я. ее мать встретила знакомого Монгуш М.Ч., который сообщил, что знает покупателей наркотиков. 08 августа 2008 года Монгуш М.Ч. позвонил и попросил ее мать прийти с наркотическими средствами к нему домой в дом **. Когда они пришли, Монгуш М.Ч. посмотрел наркотики и велел спрятать их на берегу и продавать за 1000 рублей каждый, и сказал, что за оказанную услугу они ему должны 100 рублей или должны купить бутылку большого пива, на что мать согласилась. Через 30 минут Монгуш М.Ч. привел одного парня и велел поговорить с ним. Мать и парень договорились встретиться в 14 часов. Около 15 часов мать встретилась с тем парнем, они отошли к берегу реки, а она осталась возле дома Монгуш М.Ч. Через некоторое время мать вернулась вместе с парнем и сказала, что продала наркотики за 2 000 рублей. Затем их задержали сотрудники милиции. Показаниями свидетеля Е. о том, что при досмотре мужчины под псевдонимом «З.» у последнего запрещенных предметов не обнаружено, ему вручены деньги. Показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе досмотра Донгак Ч.Б. из бюстгальтера последней были изъяты 2 000 рублей, про которые она пояснила, что их выручила от продажи наркотиков. Показаниями свидетеля Г., из которых видно, что на основании имевшейся оперативной информации о том, что Монгуш М.Ч. занимается незаконным оборотом наркотиков и помогает в сбыте наркотиков его знакомая Донгак Ч.Б., которая ищет покупателей наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которого лицо под псевдонимом «З.», игравшее роль покупателя наркотических средств, встретилось на ** г. Кызыла РТ с вышеуказанными лицами и приобрело наркотическое средство за 2 000 рублей. Донгак Ч.Б. и Монгуш М.Ч. были задержаны и доставлены в Управление наркоконтроля, где при досмотре у Донгак Ч.Б. обнаружены 2 000 рублей, Монгуш М.Ч. написал явку с повинной. Показаниями лица под псевдонимом «З.» о том, он выступал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя и приобрел у Донгак Ч.Б. за 2 000 рублей наркотические средства в трех фрагментах. С Донгак Ч.Б. его познакомил Монгуш М.Ч., сообщив, что она привезла наркотические средства. Показаниями свидетелей Б. и В. на предварительном следствии о том, что в ходе досмотра из бюстгальтера Донгак Ч.Б. были изъяты 2 000 рублей, про которые Донгак Ч.Б. сказала, что их выручила от продажи наркотиков. Также в их присутствии парень по имени «З.» добровольно выдал наркотические средства и 5 000 рублей. Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств»: постановлением о его проведении, протоколом досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «З.», в ходе которого у "З." запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, актом пометки и вручения денежных средств в сумме 7 000 рублей «З.», актом добровольной выдачи «З.» трех фрагментов веществ темно-зеленого цвета с запахом конопли и денежных средств в сумме 5 000 рублей, протоколом досмотра Донгак Ч.Б., согласно которому в ходе досмотра у последней были обнаружены две денежные купюры по 1000 рублей, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении «Монгуша М.Ч.» и «Донгак Ч.Б.». Протоколом осмотра вещества растительного происхождения коричневого цвета в виде 3 комков прямоугольной формы с характерным запахом конопли, образцов срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук, изъятых у Донгак Ч.Б., Ж., Монгуш М.Ч., материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежных средств в суммах 2 000 рублей и 5 000 рублей. Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» у Донгак Ч.Б. 08 августа 2008 года, является наркотическим средством гашиш весом 20, 037 грамма. Протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым лицо по имени «З.» опознало в лице, изображенном на фотографии № 2, мужчину по имени Монгуш М.Ч., который познакомил его с женщиной по имени Донгак Ч.Б., которая продала ему наркотическое средство в трех фрагментах, а в лице, изображенном на фотографии № 3, опознало женщину по имени Донгак Ч.Б., которая 08 августа 2008 года продала ему за 2 000 рублей вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство, в трех фрагментах. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Монгуш М.Ч. и Донгак Ч.Б., квалифицировав действия Монгуш М.Ч. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а действия Донгак Ч.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Вопреки доводам осужденного Монгуш М.Ч. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его виновность в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена судом первой инстанции, а именно показаниями Донгак Ч.Б. на предварительном следствии о том, что Монгуш М.Ч. познакомил ее с парнем, которому она продала наркотическое средство, показаниями лица, имитировавшего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом «З.» о том, что Монгуш М.Ч. познакомил его с Донгак Ч.Б., у которой он купил наркотическое средство, протоколом явки с повинной самого осужденного, из которого видно, что он нашел покупателя наркотических средств Донгак Ч.Б. за вознаграждение. Доводы осужденного Монгуш М.Ч. о том, что судом не допрошены свидетели Я., К., девушка по имени Л., которые могли подтвердить его алиби, показания свидетеля А. не приведены в приговоре, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства от осужденного Монгуш М.Ч. и его защитника не поступало ходатайств о вызове и допросе вышеуказанных лиц. Кроме того, показания свидетеля А. приведены в приговоре. Из них видно, что в тот день осужденный Монгуш М.Ч. встречался с «З.». Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в связи с несоответствием перевода обвинительного заключения обвинительному заключению, составленному на русском языке, им неправильно был истолкован предъявленного ему обвинения, в связи с чем он выбрал неправильную позицию защиты, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку перевод обвинительного заключения соответствует самому обвинительному заключению, кроме того, он был осуществлен компетентным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Согласно приговору, Монгуш М.Ч. признан виновным и осужден за пособничество в совершении преступления Донгак Ч.Б., которая признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Судом Донгак Ч.Б. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, а Монгуш М.Ч. – 6 лет лишения свободы. Из материалов дела видно, что осужденный Монгуш М.Ч. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, страдает тяжкими заболеваниями, является инвалидом 3 группы. Между тем в соответствии со ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованным довод осужденного Монгуш М.Ч. о том, что судом ему назначено более строгое наказание, чем исполнителю преступления, без учета характера и степени его участия в совершении преступления, а именно суд не учел, что он не является непосредственным исполнителем преступления, а всего лишь способствовал совершению преступления исполнителем. В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному Монгуш М.Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Судебная коллегия также считает необоснованным довод кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным Монгуш М.Ч. и Донгак Ч.Б. наказания ввиду мягкости, поскольку считает, что наказание осужденным назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного ими, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств. При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников судебного разбирательства, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы по доводам, изложенным в них, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2010 года в отношении Монгуша М.Ч. и Донгак Ч.Б. изменить: снизить назначенное Монгушу М.Ч. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.И. Куулар О.М. Аракчаа