Судья Ооржак К.Д. Дело № 22-1579/10 г. Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2010 года, которым Оюн А.Н., **, судимый 21 февраля 2006 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21 февраля 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 ноября 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кара-Сал М.К. и просившего отменить приговор, прокурора Монгуша Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оюн А.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2009 года около 17 часов Оюн А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ** Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, где проживает его знакомая Е. зная, что в доме находятся ценные предметы, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества около 17-18 часов зашел во двор указанного дома и, удостоверившись в том, что дом закрыт на замок, разбив стекло окна дома не установленным в ходе предварительного следствия поленом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и тайно похитил оттуда видеопроигрыватель марки «LG» модели «L-315» стоимостью 3 000 рублей. В судебном заседании осужденный Оюн А.Н. вину в предъявленном обвинении полностью не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ В кассационной жалобе адвокат Кара-Сал М.К. просит отменить приговор в связи с тем, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что вина осужденного Оюн А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Показания Оюн А.Н., данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно даны под давлением сотрудников милиции, которые вынудили Оюн А.Н. дать признательные показания, подвергая пыткам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вина осужденного Оюн А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, виновность осужденного Оюн А.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал оценку. В частности, показаниями осужденного Оюн А.Н. на предварительном следствии о том, что в тот день, проходя по ** Дзун-Хемчикского района, он разбил окно одного дома и, проникнув в него, похитил оттуда видеопроигрыватель марки «LG» модели «L-315». Когда он в магазине «**» предлагал купить видеопроигрыватель, его задержали сотрудники милиции и поместили в медицинский вытрезвитель. Показаниями потерпевшей Е. о том, что, вернувшись домой, она обнаружила, что стекло окна разбито и из дома пропал видеопроигрыватель. Показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в тот день он видел, как со стороны дома Е. шел мужчина, которого ранее видел, держа в руке видеопроигрыватель. В тот же вечер он от Е. узнал, что из ее дома был украден видеопроигрыватель. На следующий день он увидел того мужчину в одном доме. Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что в тот день около 20-21 часа они вместе с Ж. задержали в магазине «**» Оюн А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке видеопроигрыватель, и поместили его в медицинский вытрезвитель. Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что в тот день Д. и Ж. привели в медицинский вытрезвитель Оюн А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Оюн А.Н. держал видеопроигрыватель. На следующий день Оюн А.Н. за услуги вытрезвителя в сумме 200 рублей оставил видеопроигрыватель. Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что, узнав о краже, он пришел домой к бабушке Е. и увидел, что окно дома разбито, в доме отсутствовал видеопроигрыватель марки «LG», который он купил. Затем, узнав, что Оюн А.Н. предлагал видеопроигрыватель, нашел Оюн А.Н. в одном доме и отвел его в милицию. Показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что в тот день в магазине «**» незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения предлагал покупателям видеопроигрыватель, нарушая при этом порядок, она вызвала сотрудников милиции, которые увели его. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что окно ** Дзун-Хемчикского района было разбито. Протоколами выемки и осмотра, из которых видно, что у Б. изъят видеопроигрыватель марки «LG» модели «L-315» серого цвета, который был осмотрен. Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость видеопроигрывателя марки «LG» модели «L-315», бывшего в пользовании с 2004 года, составляет 3 000 рублей. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Оюн А.Н. из корыстных побуждений, незаконно проникнув через окно в жилище Е., тайно похитил оттуда видеопроигрыватель, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что показания осужденного Оюн А.Н. на предварительном следствии являются недопустимыми в связи с тем, что получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно получены под давлением сотрудников милиции, которые вынудили Оюн А.Н. дать признательные показания, подвергая их пыткам, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены его подписями и подписями защитника, в присутствии которого Оюн А.Н. был допрошен, каких-либо замечаний по поводу допроса от самого осужденного и его защитника не поступало. Наказание осужденному Оюн А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным в жалобе основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2010 года в отношении Оюна А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: А.А.-Х. Ондар Судьи: Г.К. Донгак О.М. Аракчаа