Судья Ховалыг Э.Д. Дело № 22- 1515/2010 Кассационное определение г. Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Саая Р.М. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2010 года, которым Саая Р.М. ** осужден по п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Саая Р.М., его защитника Донгак А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Саая Р.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах. 01 ноября 2009 года около 19-20 часов Саая Р.М. с целью кражи чужого имущества, зная, что С. отсутствует дома, подойдя к гаражу, находящемуся на территории ** ** по ** с. ** Овюрского кожууна Республики Тыва, взломав замок на двери гаража путем перепиливания, тайно похитил принадлежащую К. автомашину марки ** с регистрационным номерным знаком «**», причинив тому значительный ущерб в размере 80 000 рублей, а также похитил принадлежащие С. бензопилу марки «**» и бензопилу марки «**», причинив последнему значительный ущерб в размере 11 150 рублей. В судебном заседании Саая Р.М. свою виновность в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Саая Р.М. просит отменить приговор, указав, что суд необоснованно признал его виновным и осудил за преступление, которое он не совершал. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных доказательствах, а именно на показаниях свидетелей Д., Л. Суд также необоснованно признал доказательствами его виновности его первоначальные показания, которые также являются недостоверными, поскольку он оговорил себя. Считает, что преступление совершено другими лицами. Также указал, что предварительным следствием и судом необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза в его отношении для установления его невиновности. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший С. просит оставить приговор без изменения. В обоснование указал на доказанность вины осужденного представленными органами следствия доказательствами. При этом считает показания свидетелей Д. и Л., являются достоверными. В возражении государственный обвинитель Калинин А.А. указал о законности и обоснованности приговора и просил приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Саая Р.М. в совершении кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим С. и К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 02 ноября 2009 года около 20-21 часа приехал Саая Р.М. на ** автомашине марки «**» и попросил перегнать указанную автомашину в г. ** за оплату. Сев за руль автомашины, он поехал в г. ** впереди Саая, который ехал на своей легковой автомашине. Двигаясь на большой скорости, на повороте он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. После этого Саая Р.М. рассказал ему, что он похитил автомашину. Когда они вместе с Саая Р.М. возвращались обратно, сотрудники милиции задержали Саая Р.М. После случившегося с декабря 2009 года Саая Р.М. и его родственники оказывали давление на него, чтобы он взял вину на себя, ими высказывались угрозы, поэтому он обратился в комитет по охране свидетелей. Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между Л. и осужденным Саая Р.М., в ходе которого свидетель Л. подтвердил свои показания. Показаниями свидетелей А. и Д., из которых следует, что в тот вечер, получив сообщение о хищении автомашины, они остановили на автодороге ** легковую автомашину, за рулем которой находился Саая Р.М., в салоне находился Л. Саая Р.М. сообщил им, что машина находится на перевале. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория ** ** по ул. ** с. ** Овюрского кожууна, возле дверей гаража обнаружен сломанный дверной навесной замок. Из гаража в направлении ** ведут следы протекторов шин автомашины. На 21 км. автотрассы ** справа от автодороги обнаружена опрокинутая автомашина марки «**» ** цвета, в багажнике которой обнаружена бензопила марки «**». Показаниями свидетеля М., из которых следует, что до совершения кражи автомашины заходил в гараж осужденный Саая и интересовался старыми запчастями к автомашине, после совершения кражи автомашины приходили родственники и жена осужденного и предлагали возместить стоимость автомашины. Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 01 ноября 2009 года ее муж Саая Р.М. около 20 часов вышел из дома и не вернулся в этот вечер. Заключением судебно-трассологической экспертизы от 01 декабря 2009 года **, из которой следует, что запорный механизм замка поврежден путем перепиливания пилой металла. Явкой с повинной Саая Р.М. от 02 ноября 2009 года, в которой он указал о том, что он похитил из гаража С. автомашину марки «**» с регистрационным номерным знаком «**» ** цвета. Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 26 ноября 2009 года **, из которой следует, что по состоянию на 2009 год стоимость автомашины марки «**» 1997 года выпуска составляет 80 000 рублей. Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 14 декабря 2009 года **, из которой следует, что по состоянию на 2009 год стоимость бензопилы марки «**» 2009 года выпуска составляет 8 150 рублей, бензопилы марки «**» 1984 года выпуска составляет 3000 рублей. Показаниями свидетеля Ы., из которых следует, что Саая Р.М. добровольно дал показания о совершении им преступления, со стороны органа предварительного следствия давления на него не оказывалось, недозволенных методов ведения следствия не использовалось. В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных доказательств, достоверность которых сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал доказательством виновности Саая в совершении преступления показания свидетеля Л., так как его показания добыты с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной осужденного Саая Р.М. и показаниями свидетелей А., Д., Ы., которые также добыты с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ, и их достоверность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Ссылку осужденного Саая о недопустимости показаний свидетеля Д. Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции показания указанного свидетеля признал недопустимыми и при признании виновным Саая в совершении преступления на показания указанного свидетеля не ссылался. Довод осужденного о том, что органами следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза, Судебная коллегия также находит необоснованным, так как совокупность вышеприведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Непроведение дактилоскопической экспертизы не отразилось на законности и обоснованности приговора. Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Саая Р.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольно сообщил о том, что он совершил кражу автомашины из гаража потерпевшего С.. На основании совокупности приведенных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Саая Р.М. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное Саая Р.М. наказание в виде штрафа Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, его личности, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2010 года в отношении Саая Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И.Тулуш Судьи: Р.В.Сендаш А.И.Куулар