Судья Куулар Л.Д. Дело № 22-1555/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. и кассационную жалобу осуждённого Кызыл-оола Н.Н. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года, которым Кызыл-оол Н.Н., ** судимый: 1) 10 апреля 2002 года по п.п. «б. в, г» ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 29 декабря 2009 года, ** осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Кызыл-оола Н.Н. и его защитника Мещерякова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кызыл-оол Н.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества М. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, также за покушение на тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище. Из приговора следует, что Кызыл-оол Н.Н. согласился с предъявленным обвинением в том, что 16 июня 2010 года около 23 часов он незаконно проник ** и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3212» (DUOS) стоимостью 5490 рублей, с двумя сим-картами компаний сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не имеющими стоимости, причинив тем самым М. значительный ущерб на сумму 5490 руб. 7 июля 2010 года около 22 часов Кызыл-оол Н.Н. незаконно проник **, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения начал собирать вещи (мужскую куртку стоимостью 1500 руб., резиновые сапоги стоимостью 300 руб., утюг стоимостью 1500 руб., лекарство «Смекта» в 17 упаковках стоимостью 165 руб., смесь «Малютка» стоимостью 165 руб., простыню стоимостью 350 руб., две наволочки общей стоимостью 20 руб., 15 детских пеленок общей стоимостью 450 руб., детское одеяло стоимостью 200 руб., носовой платок стоимостью 5 руб., детский ползунок стоимостью 50 руб., детские варежки стоимостью 30 руб., 7 детских распашонок общей стоимостью 70 руб., 20 штук детских распашонок общей стоимостью 400 руб.), принадлежащие К. на общую сумму 5210 руб. Увидев через окно собирающихся на улице людей, Кызыл-оол Н.Н. спустился в подполье квартиры и пролез в проем между полом квартиры и землей, чтобы спрятаться, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Кызыл-оола Н.Н. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит изменить приговор, указывая, что при частичном сложении назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал лишь окончательное основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы при окончательном сложении не учтены. В кассационной жалобе осуждённый Кызыл-оол Н.Н. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, так как похищенное возвращено, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, престарелой матери, жены. Его семья не имеет своего жилья, без его поддержки его жена и дети могут остаться без средств к существованию и жилья, так как его мать может их выгнать из своего дома, до ареста он работал у частного предпринимателя, но договор с ним заключен не был, имеется характеристика с места работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осуждённого, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Кызыл-оола Н.Н. в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание осуждённому. Действия Кызыл-оола Н.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Назначенное осуждённому Кызыл-оолу Н.Н. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы осуждённого смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной по эпизоду от 16 июня 2010 года, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших. С учетом того, что осуждённый Кызыл-оол Н.Н. был ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности и, освободившись из мест лишения свободы 29 декабря 2009 года, вновь совершил тяжкие преступления против собственности, оснований для применения условного осуждения Судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, не имеется. Доводы кассационного представления Судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как из приговора видно, что дополнительные наказания осуждённому Кызыл-оолу Н.Н. не назначались, следовательно, при применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ они не подлежали сложению. Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ не решен вопрос о зачете времени содержания Кызыл-оола Н.Н. под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года в отношении Кызыл-оола Н.Н. изменить: - зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Г.Е. Баева Р.В. Сендаш