Судья Хертек С.В. Дело № 22-1599/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего ТулушаХ.И., судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ооржака К.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года, которым Ооржак К.Э., **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Ооржака К.Э., защитников Березина М.П., Хомушку А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак К.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему С. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 4 марта 2010 года около 17 часов в поле, расположенном на западной стороне ** между Ооржак К.Э. и С. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора из-за того, что С. стал насмехаться над Ооржак К.Э. по поводу того, что последний не удержался на лошади и упал. В ходе ссоры С. нанес Ооржак К.Э. один удар ногой в область груди, затем набросился на него, и между ними завязалась драка. Когда С. упал на колени, Ооржак К.Э., подбежав к нему сзади, с целью умышленного причинения смерти С. на почве возникших личных неприязненных отношений, обхватив его шею локтем правой руки, сцепив руки в замок, надавил левым локтевым суставом в область горла потерпевшего, причинив механическую асфиксию, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, отчего потерпевший скончался на месте. В судебном заседании осужденный Ооржак К.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него умысла на причинение смерти не было. По дороге на футбольное поле он упал с лошади, и потерпевший помог ему сесть на лошадь. В поле они распили спиртное, а парни ушли, чтобы купить спиртное. Они остались вдвоем, С. стал насмехаться над ним из-за его падения с лошади, С. вытащил нож с черной рукояткой и начал нападать на него. В это время к ним подошел Ж., который отобрал нож у потерпевшего. После этого потерпевший кинулся на него и стал наносить удары руками и ногами. Когда потерпевший упал на колени, то он, подойдя к нему сзади, применил борцовский прием «захват», обхватив его рукой за горло, сцепил руки в замок и надавил на горло, чтобы его успокоить. Когда потерпевший замолчал, отпустил его и убежал. Через некоторое время, вернувшись, он увидел, что потерпевший лежит на том же месте. Поняв, что потерпевший умер, он оттащил его в кусты. На следующий день спрятал труп в кустах села Барлык. Не думал и не желал своими действиями причинить смерть потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный Ооржак К.Э. просит приговор отменить, поскольку судом не доказан его умысел на причинение смерти потерпевшему. Потерпевший напал на него с ножом в руках, угрожал убийством, он оборонялся, поэтому полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж., который указывал, что потерпевший держал в руках нож. Свидетель М. указала, что потерпевший С. является ее сыном. Он был физически здоровым и занимался национальной борьбой, также указала, что осужденный не мог один справиться сним. Удерживая потерпевшего за шею, он не мог предвидеть наступление смерти, так как он хотел только предотвратить его противоправные действия. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему Виновность Ооржак К.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом исследованы, проверены и надлежаще оценены, а именно: - показаниями потерпевшей С. о том, что с С. проживает шесть лет в гражданском браке; характеризует его положительно, указывает, что у него не было привычки носить с собой нож; в тот день они приехали зарегистрировать брак; около 14-15 часов он уехал с парнями на лошадях; когда они отъезжали, видела, как один из парней упал с лошади; на регистрацию брака С. не пришел, искали его три дня; сестра Е. сообщила, что Х. видел, как подсудимый избивал потерпевшего, а после нашли труп потерпевшего; - показаниями свидетеля Ж., о том, что в тот день около 13-14 часов, находясь на крыше своего дома, видел, как ссорились Ооржак К.Э. с С., которые были выпившими; он сказал им, чтобы помирились и ушел; - показаниями свидетеля К. о том, что в тот день они распивали спиртное с группой парней, по дороге в поле Ооржак К.Э. упал с лошади и зацепился за стремя, С. помог ему освободиться; распив в поле пиво, они с Г. поехали за спиртным; М. и С. остались их ждать; возле магазина их задержали и увезли в медицинский вытрезвитель; парень, который остался с Ооржак К.Э., ни на кого не нападал, ножа у него не видел; Ооржак К.Э. раньше занимался борьбой, неоднократно занимал призовые места; - показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что подсудимый приходится ему родным братом, он занимается спортом; на соревнованиях неоднократно занимал призовые места; 5 марта он попросил у него машину, чтобы отвезти жену в **; - показаниями дополнительного свидетеля Ч. о том, что она мать потерпевшего; сын высокий, здоровый, спиртное не употреблял, занимался национальной борьбой; полагает, что подсудимый убил ее сына не один; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видно, что в 4-х километрах от **, в 200 метрах от дороги между селами ** и **, в кустах обнаружен труп мужчины, в 87 метрах к югу обнаружены следы автомашины; -протоколом осмотра места происшествия с участием Ооржак К.Э., согласно которому он показал футбольное поле, где распивали спиртные напитки с потерпевшим; осмотрено место, где они схватились с потерпевшим, и место, где М., применив прием «захват», оставил потерпевшего; затем М. показал место, куда перевез тело потерпевшего на автомашине брата; - протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены толстовка, безрукавка из овечьей шерсти, джинсы вельветовые, в которые был одет потерпевший С.; - при проверке показаний на месте Ооржак К.Э. дал показания, аналогичные показаниям, данным при осмотре места происшествия; - согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 41-38/10 от 04 мая 2010 года, смерть потерпевшего С. наступила в результате тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть от механической асфиксии, о чем свидетельствуют кровоизлияния под висцеральную плевру, эпикард в соединительные тканные оболочки век, эмфизематозное вздутие легких, кровоизлияния в мышцы языка, а также жидкое состояние крови, которое могло быть вызвано в том числе сдавлением органов шеи предметом, имеющим достаточную контактирующую поверхность; - протоколом очной ставки межу свидетелем Ж. и обвиняемым Ооржак К.Э., из которого следует, что свидетель Ж. отрицал наличие у потерпевшего ножа. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства происшествия, однако при квалификации действий Ооржак К.Э. дал не правильную юридическую оценку о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. Доказательств того, что Ооржак К.Э. имел умысел на убийство С., как судом, так и органами предварительного следствия не установлено. Судом было установлено, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой они схватились и С. упал на колени. М., подбежав к нему сзади, обхватил его правой рукой за шею и надавил локтем левой руки на область шеи потерпевшего, отчего наступила смерть С.. В судебном заседании Ооржак К.Э. показал, что, применив борцовский прием «захват», хотел успокоить потерпевшего, а не убить. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства происшествия, утверждения Ооржак К.Э. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и его последующие действия после совершения преступления, то, что, убежав с места происшествия, вернулся и обнаружил потерпевшего лежащим на том же месте и понял, что тот мертв, считает, что А. по отношению к смерти потерпевшего у него неосторожная форма вины. Ооржак К.Э., являясь, человеком, занимающимся борьбой, сознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть то, что потерпевший может задохнуться, умереть, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В силу изложенного действия Ооржак К.Э. надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, а он защищался от опасного посягательства, не нашли подтверждения, поэтому они являются не состоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж., который был очевидцем происшествия, Судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что объем обвинения уменьшился, наказание Ооржак К.Э. подлежит назначению в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, неправомерное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах доводам Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2010 года в отношении Ооржак К.Э. изменить: -переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Р.В. Сендаш В.Д. Куулар