Судья Ооржак К.Д. Дело №22-1612/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Баевой Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2010 года, которым Сат А.В., ** осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступление потерпевшей Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сат А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 02 июня 2010 года около 15 часов Сат А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории школы №2, расположенной по **, увидел ранее не знакомую Д., у которой в руке была дамская сумка. У Сата А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Сат А.В., подбежав сзади к Д., вырвал из ее рук дамскую сумку и убежал, причинив потерпевшей Д. ущерб на общую сумму 9 496 руб. В судебном заседании осужденный Сат А.В. вину в содеянном признал и показал, что 02 июня 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории школы №2, расположенной по **, увидел женщину, у которой в руке была дамская сумка. Подойдя к ней, он вырвал из ее рук сумку и убежал в сторону реки, где из сумки вытащил паспорт и деньги, которые положил в карман брюк. Что дальше было, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, ущерб потерпевшей возместил. В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор отменить, считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, так как он ни во время следствия, ни в ходе судебного заседания не принес ей свои извинения и не возместил моральный и материальный вред. В судебном заседании не допрошены свидетелей. Осужденный ей возвратил только денежные средства, а серебряные украшения и паспорт не вернул. В тот момент, когда он отбирал у нее сумку, он повредил ей пальцы, которые до сих пор болят. В судебном заседании из-за проблем со слухом не смогла заявить гражданский иск. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Сат А.В. в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены: - показаниями потерпевшей Д. данными в суде, о том, что 2 июня 2010 года около 14 часов, проходя мимо школы, она увидела незнакомого парня; когда прошла мимо него, тот внезапно вырвал из ее рук сумку и убежал; гражданский иск ею не заявлен, но к подсудимому имеет очень большие претензии; - показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2010 в 12 часов он встретил Сат А.В., с которым стал распивать спиртные напитки возле школы №2; от выпитого спиртного Сат А.В., сильно опьянев, ушел домой; когда спиртное закончилось, он пришел в дом, где спал А., взял у него сотовый телефон и ушел; когда шел по ** его задержали сотрудники милиции; он не видел у А. чужой паспорт и деньги; - показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2010 года к нему домой приходил Сат А.В. с другом, распив у него дома спиртное, они ушли; немного погодя, пришел Сат А.В. в состоянии алкогольного опьянения и лег спать; за ним пришел его друг Х., забрал у него телефон и ушел; позже в дом пришли сотрудники милиции и забрали Сат А.В.; о похищении сумки ему ничего неизвестно; -показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2010 года она с друзьями распивала спиртное на территории школы №2, среди них был и Сат А.В., который внезапно ушел; немного погодя, к ним подошли сотрудники милиции с пожилой женщиной и сообщили, что у нее вырвали из рук сумку; по описанию одежды человека, который вырвал у нее сумку, она поняла, что это был Сат А.В.; - показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2010 года она с друзьями распивала спиртные напитки на территории школы №2, среди них был и Сат А.В., который внезапно убежал; затем к ним подошли сотрудники милиции, с которыми была пожилая женщина, она сообщила, что у нее вырвали из рук сумку; по описанию потерпевшей одежды парня, который вырвал из ее рук сумку, она поняла, что это был Сат А.В.; - показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2010 года около 15 часов она работала на территории школы №2, в это время возле нее пробежал парень в состоянии алкогольного опьянения с дамской сумкой в руке, за ним пробежала девушка, а за девушкой пожилая женщина; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дамбы, расположенной к западу от перекрестка **, к востоку от дамбы обнаружена черная кожаная сумка, кошелек красно-желтого цвета, жидкость желтого цвета во флаконе, два золотых кольца, метровая лента желтого цвета, расческа красного цвета, две тетради; -заключением Торгово - промышленной палаты, согласно выводам которой стоимость дамской сумки из кожзаменителя составляет 616,0 руб.; стоимость кошелька из натуральной кожи составляет- 416,5 руб.; стоимость обручального кольца из сплава золота 375 метрической пробы весом 4,265 гр. составляет 4474,8 руб.; стоимость кольца из сплава золота 585 метрической пробы со вставкой из бесцветного камня весом 2,143 гр. составляет- 3990 руб; - заключением эксперта, согласно выводам которого у Д. выявлено растяжение мышц и сухожилий четвертого пальца левой кисти, которое является легким вредом здоровью. Суд, исследовав вышеперечисленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сат А.В. в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Д. о том, что суд не принял меры к взысканию материального и морального вреда Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая Д. не пожелала предъявить гражданский иск. Кроме этого, Д. может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к Э. о взыскании морального и материального ущерба. Что касается довода жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели, то он не может быть признан состоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороной обвинения не заявлялось, против окончания судебного следствия в отсутствие свидетелей потерпевшая Д. не возражала. Вместе с тем в части назначенного наказания приговор в отношении Сат А.В. подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ, поэтому он подлежит изменению на обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УКРФ. В силу изложенного оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2010 года в отношении Сат А.В. изменить: -по ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему 200 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар Г.Е. Баева