Судья Куулар А.М. Дело № 22-1589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 октября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ч. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2010 года, которым

            Хуртуй-оол А.К., **,

            осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

            Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление потерпевшего Ч., просившего изменить приговор, прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Хуртуй-оол А.К. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, причинившего значительный ущерб гражданину.

01 августа 2009 года Хуртуй-оол А. К. в соответствии с трудовым договором с индивидуальным предпринимателем Ч. была принята на работу в качестве продавца в магазин «**», расположенный в с. ** Бай-Тайгинского кожууна по ул. **, д. ** кв. **, был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 03 августа по 15 октября 2009 года Хуртуй-оол А.К., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенным ей имуществом, из корыстных побуждений присвоила себе товары на сумму 30 000 рублей, а также путем неоприходования в кассу денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей магазина, присвоила денежные средства на сумму 34 950 рублей 70 копеек; в этот же период она передала в долг родственникам и знакомым товарно-материальные ценности на сумму 36 000 рублей. Своими действиями Хуртуй-оол А.К. причинила потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 950 рублей 70 копеек.

В судебном заседании осужденная Хуртуй-оол А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и пояснила, что, работая продавцом в магазине  «**», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ч., с 01 августа по 15 октября 2009 года она отдала в долг товары и продукты на сумму 30 000 рублей, для себя взяла продукты на сумму 10 000 рублей и  деньги на сумму 3 000 рублей.

 В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда отменить, принять решение о взыскании с Хуртуй-оол А.К. 100 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Хуртуй-оол А.К. в хищении вверенного ей имущества путем растраты и присвоения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что в октябре 2009 года бухгалтер и ревизор провели в его магазине ревизию товарно-материальных ценностей и обнаружили недостачу на сумму 112 050 рублей 70 копеек. Со слов Хуртуй-оол А.К. ему известно, что товары на сумму 30 000 рублей она отдала в долг знакомым, на пропитание своей семьи она взяла продукты на сумму 30 000 рублей, остальные 40 000 рублей потратила на личные нужды. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он работу в качестве индивидуального предпринимателя начинал с нуля. 

Из показаний свидетеля В., работающей бухгалтером, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине «**» в октябре 2009 года ею проведена ревизия и  выявлена недостача на сумму 112 050 рублей 70 копеек. Продавец, работавшая в тот период, пояснила, что отдала продукты в долг на сумму 30 000 рублей, ею взяты продукты на 30 000 рублей, кроме того, она брала деньги, не сдавая их в кассу. По данным, представленным Хуртуй-оол А.К., она отдала в долг продуктов на общую сумму 36 000 рублей. Большое количество продуктов было передано в долг А. – 10 600 рублей, которая вернула ей эту сумму.

Согласно свидетельским показаниям ревизора Р., данным в ходе предварительного следствия, 16 октября 2009 года они с бухгалтером В. в присутствии продавца Хуртуй-оол А.К. провели ревизию в магазине «**» и выявили недостачу на 112 050 рублей 70 копеек. Со слов Хуртуй-оол А.К. данная недостача образовалась из-за того, что она отдавала продукты в долг жителям села и брала сама.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2009 года из магазина «**» у продавца Хуртуй-оол А.К. она взяла в долг продукты на сумму 1 500 рублей, которые она ей вернула, узнав о том, что в магазине будет проводиться ревизия.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, от дочери Хуртуй-оол А.К. ей стало известно, что за время ее работы в качестве продавца в магазине обнаружили недостачу около 100 000 рублей, которая образовалась из-за того, что она отдавала продовольственные товары в долг.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 15 октября 2009 года в магазине «**» у Хуртуй-оол А.К. она взяла в долг продукты на сумму 1 200 рублей. Через несколько дней она узнала, что у Хуртуй-оол А.К. выявлена недостача на сумму 100 000 рублей, и вернула ей деньги в начале ноября.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия, в сентябре 2009 года она у  Хуртуй-оол А.К. взяла в долг продукты на сумму 3 000 рублей и до сих пор не возвратила деньги.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, у Хуртуй-оол А.К. она взяла в долг продукты на сумму 200 рублей, деньги отдала в ноябре месяце.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал о том, что в сентябре 2009 года у продавца магазина «**» он взял в долг продукты на сумму 10 000 рублей, записав долг на дочь А.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре: актом проверки товарно-материальных ценностей; протоколом очной ставки, проведенной между Хуртуй-оол А.К. и Д., содержание которой приведено в приговоре; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Хуртуй-оол А.К. составила 111 750 рублей 70 копеек с 03 августа 2009 года по 15 октября, а также другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ч. является индивидуальным предпринимателем, имеет в селе сеть продуктовых магазинов, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд не решил вопрос о взыскании с осужденной 100 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, коллегия не находит. Из материалов дела следует, что потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства требования о взыскании материального ущерба с Хуртуй-оол А.К. не заявлялись, несмотря на то, что ему разъяснялось право на подачу гражданского иска. 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2010 года в отношении Хуртуй-оол А.К. изменить:

            переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 160 на ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

            В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи Г.К. Донгак О.М. Аракчаа