Судья Ондар В.К. Дело № 22-1604 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ондар А.А-Х., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Чамбала А.А., потерпевшей Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Чамзырын Ч.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года, которым Чамбал А.А., ** осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Чамбала А.А. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба 20 545 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Чамбала А.А., защитника Ооржака О.С-Н., потерпевшей Ч. и мнение прокурора Сундуй М.С., просивших приговор суда отменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чамбал А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Д.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 16 августа 2009 года около 01 часа Чамбал А.А. после распития спиртного с Д. около моста через речку «**», расположенного по ул. ** г. Кызыла, стали ссориться. Д., опьянев, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Чамбала А.А. и пытался ударить его ножом. Последний, убегая от Д., снял кожаный ремень и нанес им побои, причинив Д. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ссадин на лице, разрыва слизистой нижней губы, причинившие его здоровью легкий вред, от которых он упал. Чамбал А.А. из возникших личных неприязненных отношений к Д., с целью причинения ему смерти накинул на его шею ремень и стал душить, причинив ему своими действиями механическую асфиксию, повлекшую его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Чамбал А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в течение дня они с Д. гуляли по городу. Около 24 часов они, встретив знакомую Х., пошли к нему в общежитие. Д. в это время отправился в киоск за спиртным, они с девушкой пришли в его комнату. Ч. дважды звонил ему, сообщив, что он с девушками. Не дождавшись его, они с Х. около 01 часа легли спать. На следующий день он начал поиски Д., зная, что ему необходимо идти в институт, вечером он был задержан сотрудниками милиции, которые, применяя насилие, заставили признаться в убийстве, которого он не совершал. В кассационной жалобе осужденный Чамбал А.А. просит отменить приговор суда. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указал, что суд необоснованно в качестве доказательств его виновности сослался на протокол явки с повинной, который получен с применением насилия и не содержит подробного описания обстоятельств совершения преступления; в нем отсутствуют сведения о предмете, которым совершено преступление. Кроме протокола явки с повинной, иных доказательств, а также свидетелей, которые бы указали на него как на лицо, совершившее убийство Д., не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д. вызывает сомнение, поскольку в нем отсутствуют сведения о повреждении у него подъязычной кости и хряща, что характерно при удушении. В связи с тем, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о его виновности, приговор подлежит отмене. В кассационном представлении государственный обвинитель Чамзырын Ч.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что судом в основу приговора положены показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, и протокол явки с повинной, в которых осужденный указывал, что во время удушения потерпевшего применил ремень, затем стал душить его руками; на эти же обстоятельства Чамбал сослался при проверке его показаний на месте, которые подтверждены судебно-медицинской экспертизой, однако эти обстоятельства суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что влечет отмену приговора. В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного Чамбалу, считая, что суд не учел обстоятельства убийства, свидетельствующие о жестокости Чамбала. По ее мнению, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение на его иждивении отца – инвалида. Согласно протоколу осмотра места происшествия нож, который предположительно применялся ее братом, не найден, что свидетельствует о том, что Чамбал оговаривает погибшего. Судом при назначении наказания не учтено, что Чамбал вину не признал, его родственники оказывали давление на свидетеля Х., в связи с чем она в суде изменила показания, данные ранее; Чамбал не имеет на иждивении отца – инвалида; не учтена личность осужденного Чамбала, который ранее имел судимость. Не согласна с тем, что суд ее гражданский иск удовлетворил частично, считая, что все затраты подтверждены документально. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Чамбал А.А. просит доводы потерпевшей оставить без удовлетворения. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Ч., не соглашаясь с их доводами, считает, что вина осужденного Чамбала доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшей Ч. и кассационного представления государственного обвинителя, а также возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Судебная коллегия считает, что виновность осужденного Чамбала А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, и не может согласиться с его доводами об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о его причастности к убийству Д.. Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно положены в основу приговора, следует, что она после того, как ее проводил Чамбал и его знакомый, в комнату своей тети пришла в 23 часов 30 минут. Чамбал и его знакомый, которого она впоследствии узнала как Д., остались допивать спиртное, которое они купили по пути в общежитие. На следующий день со слов Чамбала она узнала, что они со знакомым продолжили распитие спиртного. В судебном заседании свидетель К. показал, что 15 августа 2009 года днем он встречался с Чамбалом и Д. на балконе общежития. На следующий день Чамбал сообщил ему об исчезновении Д., предлагая помочь в его поисках. На опорном пункте, когда Чамбал спросил про Д., их задержали. Согласно показаниям свидетеля О., 15 августа 2010 года Чамбал и Д. находились вместе. Вечером он позвонил Д. и по голосу определил, что тот пьян, и узнал, что Д. находится около общежития, расположенного по ул. **. На следующий день ему от Чамбала стало известно, что они с Д. вечером разошлись, Чамбал предложил поискать с ним Д. в медицинском вытрезвителе. Из показаний осужденного Чамбала А.А., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что 15 августа 2010 года, проводив Х., он встретился с Д., который был с незнакомыми девушками, около общежития и пошел с ними до моста через реку «**». Когда он подошел к Д., тот без всякого повода напал на него с ножом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он в целях защиты вытащил ремень и стал им отбиваться, нанеся ему несколько ударов ремнем. Когда тот упал, он, воспользовавшись этим, сел на него сверху и начал душить его ремнем, затем руками. Когда Д. стал издавать хрипы и потерял сознание, он ушел. Кроме приведенных доказательств, виновность осужденного объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра участка местности около моста реки «**», возле которого обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наступившего от механической асфиксии вследствие удавления петлей от веревки или ремня, причинившей, а в данном случае от отсроченной (прерванной) асфиксии в результате дополнительного сдавления шеи твердым тупым предметом, например, предплечьем руки; наличием у потерпевшего других телесных повреждений в области головы и лица; протоколом явки с повинной Чамбала, согласно которому в ходе ссоры Д. набросился на него с ножом, между ними началась драка, во время которой он задушил его вначале ремнем, затем рукой; протоколом проверки показаний Чамбала А.А., содержание которого соответствует описанию его действий в протоколе явки с повинной. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми. Из протокола допроса Чамбала в качестве подозреваемого следует, что он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При его согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Чамбала, данные в качестве подозреваемого, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при явке с повинной, проверке его показаний на месте преступления, другими доказательствами. Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия при явке с повинной судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления внутренних дел по г. Кызылу, данными в суде, в которых он показал о неприменении сотрудниками милиции физического, психического насилия, о его добровольности при обращении с повинной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не вправе был указывать эти обстоятельства, поскольку их указание ухудшило бы положение осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не повлияли на правовую оценку действий Чамбала. По мнению Судебной коллегии, оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего Д. не имеется. Заключение эксперта соответствует положению ст. 204 УПК РФ о его содержании; исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в медицине, в нем даны ответы на все вопросы, постановленные следователем. На основании изложенного Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Чамбала А.А. в совершении преступления доказана, его действиям судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства преступления, совершенного Чамбалом, его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Коллегия находит, что суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной Чамбала, его активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и другие обстоятельства, послужившие основанием для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ, или 10 лет лишения свободы. Находя назначенное наказание справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, указывающей о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Чамбалу. Доводы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения умершего, которое послужило поводом для совершения преступления, коллегия находит не основанными на законе. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции о невиновности все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Несмотря на то, что следователь, проводивший осмотр места происшествия, рядом с трупом не обнаружил нож Д., данное обстоятельство толкуется в пользу осужденного, поскольку иных доказательств, опровергающих его доводы, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы потерпевшей о неправильном определении сумм гражданского иска, затраченных на погребение умершего и взыскании морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешил гражданский иск в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года в отношении Чамбала А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, а также кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий А.А-Х.Ондар Судьи Г.К. Донгак Г.Ю. Сарыглар