** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сарыглара С.О., защитника Донгак А.Д. и кассационное представление прокурора Ондар О.Д. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года, которым Сарыглар С.О., ** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сарыглара С.О. и его защитника Донгак А.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, полагающего приговор изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сарыглар С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 11 мая 2010 года между 15-16 часами Сарыглар С.О., находясь в нетрезвом состоянии, зашел в ** Сут-Хольского района Республики Тыва, где находился М. в нетрезвом состоянии. Сарыглар С.О., вспомнив, что последний часто избивает свою жену Ш., сердясь, спросил его, почему он избивает жену. М. начал возражать сказанному, на что Сарыглар С., рассердившись, из-за возникших личных неприязненных отношений схватил его за воротник куртки двумя руками, затягивая на шее, придавил его к дивану, а М., оказывая сопротивление, руками отталкивал Сарыглара С. от себя, но Сарыглар С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти от перекрытия важного и необходимого для дыхания человека органа – горла, не желая этого, но сознательно допуская наступление смерти, затянув на шее воротник куртки М., не отпускал, в результате чего М. скончался на месте от механической асфиксии. В судебном заседании осужденный Сарыглар С.О. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Сарыглар С.О., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как его действия подлежали переквалификации. Также судом не было учтено то, что преступление было совершено вследствие неправомерного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что является смягчающим наказание обстоятельством, данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора. В кассационной жалобе защитник Донгак А.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в действиях Сарыглара С.О. усматривается неосторожное причинение смерти потерпевшему, у него не было намерения причинить смерть потерпевшему. Сарыглар С.О. не держал за горло потерпевшего, а держал за воротник куртки, когда потерпевший уснул, отпустил и вышел. Выйдя во двор дома, сказал сыну потерпевшего и свидетелям, что он немного побил потерпевшего и что тот уснул. В действиях Сарыглара С.О. нет косвенного умысла на причинение смерти другому человеку, он не накидывал на горло потерпевшего веревку и не держал руками прямо за горло, а взял руками за воротник куртки, не предвидел, что от его действий наступит смерть потерпевшего. Сарыглар С.О. хотел, чтобы М. уснул и не беспокоил свою семью. В момент совершения неосторожных действий Сарыглар С.О. потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, и это тоже послужило скорому наступлению смерти. Прокурор Ондар О.Д. в кассационном представлении просит приговор изменить, так как суд, назначая осужденному Сарыглару С.О. вид исправительной колонии, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит в следующему. Виновность осужденного Сарыглара С.О. в умышленном причинении смерти потерпевшему М., несмотря на частичное признание вины, а также вопреки доводам осужденного и защитника об отсутствии у Сарыглара С.О. умысла на убийство, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что когда она пошла к И. домой, ее муж М., находившийся в нетрезвом состоянии, остался дома. Когда вернулась домой, там уже находились врачи, сотрудники милиции, родственники. Муж ранее избивал ее, она об этом не жаловалась подсудимому, они живут на одной улице, поэтому, возможно, подсудимый видел, что муж избивал ее. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что когда его отец М. в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на диване, в дом зашел сосед по кличке ** (как позже установлено - Сарыглар С.О.) и стал высказывать претензии его отцу, почему он избивает свою жену. Все, кто был дома, вышли во двор, в доме остались только он, отец и этот сосед. Сосед, схватив отца за куртку, бросил его на пол, держал его за куртку и не отпускал. Он выбежал из дома и сообщил об этом сестре. Сосед Сарыглар С. вышел из дома, сказал, что немного побил его отца, через некоторое время ушел. Зайдя домой, они обнаружили, что отец лежит лицом вниз. Из показаний свидетеля В. следует, что когда они приехали, во дворе дома Сарыглар С. распивал спиртное с двумя мужчинами, а М. лежал на диване дома. Потом Сарыглар С. зашел в дом и предъявил претензии М. по поводу плохого отношения к своей жене. Они все вышли во двор, потом из дома вышел Сарыглар С., сказав Б., что побил его отца, выпил и ушел. Через некоторое время они зашли домой, а М. лежал лицом вниз. Из показаний свидетеля А. следует, что Сарыглар С., находясь в доме, спрашивал М., почему он избивает свою жену, на что тот сидел и возражал. Когда они сидели во дворе, Сарыглар С. вышел из дома и сказал Б., что побил его отца, после чего ушел. Через некоторое время, зайдя в дом, обнаружили, что М. лежит лицом вниз, посиневший. Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, видно, что 11 мая 2010 года в послеобеденное время, когда она вышла из дома, Сарыглар С. зашел в дом, через некоторое время все вышли из дома. Минут через 5-10 из дома вышел Б. и сообщил, что его отца душит Сарыглар С. Затем минут через 5 минут вышел Сарыглар С. и сказал, что немного придушил М., после чего ушел. Зайдя в дом, они обнаружили, что М. лежит посиневший, пульса не было. Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, видно, что 11 мая 2010 года между 10-11 часами она зашла в дом М. и Ш. Когда они разговаривали с Ш., М. стал сердиться на свою жену, взял в руки топор. Она выхватила топор из рук М. и выбежала из дома. Через час, когда М. заснул, она забрала Ш. к себе домой, так как ей надо было что-то писать по работе. Около 16 часов она вернулась в дом Ш., во дворе дома трое мужчин распивали спиртное. Когда в дом зашел Сарыглар С., она вышла из дома. Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, видно, что после совместного распития пива с Сарыгларом С. и Г. во дворе дома М. 11 мая 2010 года он ушел домой, а Сарыглар С. оставался возле ограды дома. Из показаний свидетеля Г. следует, что вместе с Сарыгларом С. и Д. распивал пиво в ограде дома по **, после чего ушел. Кроме того, виновность осужденного Сарыглара С.О. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на диване в зале ** Сут-Хольского кожууна обнаружен труп М. с телесными повреждениями в области шеи, одетый в куртку из синтетического материала; - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что были осмотрены куртка и трико потерпевшего М., изъятые в ходе осмотра места происшествия, трико, футболка, джемпер и куртка подсудимого Сарыглара С.О.; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Сарыглара С.О. телесных повреждений не обнаружено; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягким материалом при удавлении. Данное состояние является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено незадолго до наступления смерти при удавлении органов шеи мягким материалом, возможно воротом одежды. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность правовой оценки содеянного. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания осужденного Сарыглара С.О., данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие его виновность, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., свидетелей И., В., А. о том, что Сарыглар С.О. остался в доме с М., а также о том, что Сарыглар С.О., выйдя из дома, сообщил об избиении им потерпевшего М., заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти М. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягким материалом при удавлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, где обнаружен труп М. с телесными повреждениями в области шеи. Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сарыглара С.О. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Сарыглара С.О. не имеется, так как он на почве личных неприязненных отношений стал душить М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти от перекрытия важного и необходимого для дыхания человека органа – горла, не желая этого, но сознательно допуская наступление смерти, продолжил свои действия, направленные на удушения, которые привели к механической асфиксии, то есть к смерти М. Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для ссоры явились возражения на замечание, высказанные осужденным потерпевшему, которые переросли в неприязнь между ними. Дальнейшие действия осужденного по удушению потерпевшего носили целенаправленный и последовательный характер. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о том, что его действия подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, так как он не хотел убивать М., Судебная коллегия считает не состоятельными. При указанных обстоятельствах доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на убийство М. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, а также показаниями самого осужденного Сарыглара С.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сказал М., чтобы тот не пугал жену и детей. М. схватил его за рубашку двумя руками. Он, сразу схватив М. за воротник рубашки, затягивая им его горло, повалил его на диван, чтобы уложить. М. наносил ему удары руками, а он, держа за воротник рубашки, продолжал душить, прижав к дивану. Когда М. перестал двигаться и наносить ему удары, он отпустил его. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения тоже послужило скорому наступлению смерти, необоснованны, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от механический асфиксии, а не от токсического действия алкоголя. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции назначенное осужденному Сарыглару С.О. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, поэтому является справедливым. По этим же основаниям обращение осужденного Сарыглара С.О. к Судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции о смягчении ему назначенного наказания и назначении ему условного наказания не подлежит удовлетворению, так как не имеет под собой оснований. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом для совершения преступления, Судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку действия Сарыглара С.О., направленные на причинения смерти М., не были прямым следствием действий М. по отношению к своей супруге Ш., которые происходили в тот день до обеда, тогда как преступление было совершено около 16 часов. Как установлено судом первой инстанции, Сарыглар С.О. до совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, спокойно распивал спиртные напитки во дворе дома со свидетелями. Убийство Сарыгларом С.О. было совершено из личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему после того, как тот стал возражать на замечания Сарыглара С.О., высказанные им по поводу поведения потерпевшего в отношении своей жены. Об этом указывают показания самого осужденного Сарыглара С.О. о том, что на его замечания М. схватил его за рубашку двумя руками, а он схватил его за воротник, затягивая им горло, повалил его на диван; также из показаний свидетеля А. следует, что на замечания, высказанные Сарыгларом, М. возражал. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии и его возражения высказанному замечанию не могут быть признаны противоправными действиями, послужившими поводом для совершения преступления, и не могут быть учтены как смягчающее наказание обстоятельство. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению. Довод кассационного представления об изменении приговора ввиду ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года в отношении Сарыглара С.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационные жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.И. Куулар Г.Ю. Сарыглар