Судья: Сат Л.Б. Дело № 22-1601/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Кызыл 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Сарыглар Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хорлуу Б.Н. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2010 года, которым Хорлуу Б.Н., **, ранее судимый 10 сентября 2008 года Абаканским гарнизонным военным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Хорлуу Б.Н. и его защитника Ооржака А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хорлуу Б.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 27 мая 2010 года между 04-05 часами в квартире ** района Хорлуу Б.Н. распивал спиртные напитки с С. и А.. В ходе распития спиртного С. обратился к Хорлуу Б.Н. в грубой форме, отчего между ними произошла ссора, в ходе которой Хорлуу Б.Н. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти нанес С. удар деревянным подлокотником в область головы слева, отчего последний присел. Затем Хорлуу Б.Н. этим же подлокотником нанес два удара в затылочную область головы С., причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Хорлуу Б.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Защищаясь от нападений С., он выхватил у того подлокотник и нанес им ему удары. В кассационной жалобе осужденный Хорлуу Б.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что его действия подлежат переквалификации на ст. 114 УК РФ. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В возражении прокурор Ховалыг Э.М. просит оставить приговор без изменения, полагая доводы кассационной жалобы осужденного Хорлуу Б.Н. необоснованными, указав, что действия осужденного Хорлуу Б.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Хорлуу Б.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему С. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля А.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день он распивал спиртное с С. и Хорлуу Б. в доме последнего. В ходе распития спиртного С. и Хорлуу Б. стали ссориться. Он увидел, как из кухни выбегает С.., за ним—Хорлуу Б., в руках у которого имелся деревянный подлокотник. Хорлуу Б., догнав С. в коридоре, ударил того деревянным подлокотником в голову слева, отчего С. присел, а затем Хорлуу Б. нанес два удара в затылочную область головы С.., отчего потерпевший упал на спину. Из показаний свидетеля Хорлуу Н.К., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день его сын пришел с двумя парнями, телесных повреждений на них не было. Через некоторое время он услышал ссору. Утром обнаружил одного из парней, который лежал на полу и не подавал признаков жизни. Из показаний свидетеля С. следует, что телесное повреждение, имевшееся у Хорлуу Б., по времени не совпадало с днем совершения преступлении. Было видно, что оно не свежее. Со слов Хорлуу Б., данное повреждение он получил за несколько дней до совершения преступления. Кроме того, виновность осужденного Хорлуу Б. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в спальной комнате квартиры ** района Республики Тыва на полу обнаружен деревянный подлокотник длиной 85 см., шириной 8 см., который пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь; в коридоре указанного дома обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, в области головы имеются раны; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют фрагментально-оскольчатый перелом пирамиды левой височной кости (средней черепной ямки); продольно разрывной перелом основания черепа в левой височной области; тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга; раны в теменно-затылочной области слева; повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возникли незадолго до наступления смерти; после получения телесного повреждения потерпевший мог короткий промежуток времени совершать активные действия; при судебно-медицинском исследовании трупа С. каких-либо других телесных повреждений, морфологических признаков заболеваний не выявлено; при судебно-химическом исследовании крови от трупа С. этиловый алкоголь выявлен в крови в концентрации 3,8 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: деревянный подлокотник, изъятый с места происшествия, коричневая куртка, черные спортивные брюки, кепка черного цвета, кроссовки и серые носки, изъятые у Хорлуу Б.Н; - заключением эксперта, согласно выводам которого у Хорлуу Б.Н. на момент освидетельствования в лобной области слева имеется рубец, срок получения которого определить не представляется возможным; - протоколом явки с повинной Хорлуу Б.Н. от 27 мая 2010 года, в котором он указывает на те обстоятельства, аналогичные с его показаниями, данными в качестве подозреваемого; - протоколами проверки показаний на месте свидетеля А. от 28 мая 2010 года и обвиняемого Хорлуу Б.Н. от 31 мая 2010 года. В своих показаниях с выездом на место свидетель А. и обвиняемый Хорлуу Б.Н. последовательно указывают на обстоятельства причинения смерти потерпевшему С. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Хорлуу Б.Н. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного Хорлуу Б.Н., данными им в ходе предварительного следствия о том, что когда потерпевший обратился к нему со словами «эй, пацан», он, рассердившись, выхватил деревянный подлокотник от дивана, после чего выбежал следом за С. и ударил его в область головы слева, а затем два раза ударил в затылочную область головы. От его ударов С. лег на пол. Во время ссоры у С. в руках ничего не было, он не нападал на него и телесных повреждений не наносил. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденного как одно из доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Хорлуу Б.Н. нанес потерпевшему три удара в область головы деревянным подлокотником, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Хорлуу Б.Н. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание осужденному Хорлуу Б.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание. В этой связи оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию. В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательства сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства – подлокотника от дивана. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, не исследовав указанное доказательство непосредственно в судебном заседании, сослался на него как одно из доказательств вины осужденного, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем следует отметить, что исключение из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства—подлокотника от дивана—не повлияло на принятие судом окончательного решения, поскольку виновность осужденного Хорлуу Б. подтверждается другими исследованными судом доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2010 года в отношении Хорлуу Б.Н. изменить: --исключить из приговора признанное судом в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства—подлокотника от дивана. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного—без удовлетворения. Председательствующий: А.А-Х. Ондар Судьи: А.И. Куулар Г.Ю. Сарыглар