**

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.И., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хертек С.Д. и кассационную жалобу потерпевшего О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2010 года, которым

Даваа К.К., **,

оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления оправданного Даваа К.К. и его защитника Дажы-Сегбе О.Х., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Сундуй М.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даваа К.К. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Х.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2006 года около 01 часа ночи Даваа К.К. распивал спиртные напитки с Х. на территории **. В ходе распития спиртных напитков по обоюдному согласию они вступили в половую связь, после чего вновь продолжили распитие спиртных напитков. Во время распития спиртного Х., сказав, что ей холодно, стала надевать свои брюки. Даваа К.К. предложил ей вновь совершить половой акт. На предложение Даваа К.К. Х. стала высказываться о том, что он не удовлетворяет её сексуальные потребности. Тогда Даваа К.К. на почве возникших к Х. из-за её высказываний в его адрес личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал избивать Х., прикрывая её рот руками и нанося удары кулаками по различным частям тела, причинив ей множественные кровоподтёки, ссадины, повлекшие лёгкий вред здоровью, после чего с силой ввёл в её влагалище две пустые бутылки из-под пива, причинив множественные разрывы заднего свода, слизистой влагалища и внутренних органов брюшной полости, осложнившиеся наружным кровотечением и травматическим шоком, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, от которых Х. скончалась на месте происшествия

Суд первой инстанции оправдал Даваа К.К. за непричастностью к совершению преступлению, установив следующее.

16 февраля 2006 года около 11 часов 30 минут на территории ** обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти.

В ночь с 15 на 16 февраля 2006 года Даваа К.К. находился у себя дома по адресу: **, с родителями А. и Б.

В судебном заседании оправданный Даваа К.К. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Процессуальные документы с признанием в преступление от него были получены сотрудниками милиции в результате избиения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хертек С.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указал о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной Даваа К.К., протокол его допроса в качестве подозреваемого, протоколы проверки показаний на месте, вещественных доказательств (видеозаписи), так как не учел видеозапись следственных действий, суд должен был учесть личность Даваа К.К., который обладает острым умом и хитростью, соответствующими его уровню образования и интеллекта, активно защищает свои интересы. Поскольку прямых свидетелей совершенного преступления по делу не имеется, в ходе предварительного следствия обстоятельства преступления были воссозданы из протокола явки с повинной и по первоначальным показаниям Даваа К.К. и другим косвенным доказательствам, которые в совокупности представили картину произошедшего преступления. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

В кассационной жалобе потерпевший О. просит отменить приговор, поскольку судом недостаточно исследованы явка с повинной, процессуальные документы с видеозаписью, где Даваа К.К. полностью рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, он не мог добровольно, полно и четко рассказывать об обстоятельствах совершения преступления, если бы ему угрожали и избивали его. Если бы показания у Даваа К.К. были получены в результате его сильного избиения сотрудниками, то по данному факту было бы возбуждено уголовное дело.

Суд не учел, что в материалах дела имеется сообщение дежурного милиции о том, что при доставлении в милицию у Даваа К.К. уже были видимые телесные повреждения, которые не были изучены. Телесные повреждения в нижней части туловища Даваа К.К. в свое время не были зафиксированы.

Суд необоснованно вынес оправдательный приговор на основании показаний эксперта О., так как эксперт не видела, как Даваа К.К. избивали дубинкой, дала заключение на основании сообщения органов следствия, что возможно причинение повреждений дубинкой.

В возражении на кассационное представление адвокат Дажы-Сегбе О.Х. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Указывает, что совокупности доказательств вины Даваа К.К., как считает обвинение, не имеется, все это - предположения обвинения. Явка с повинной Даваа К.К., его протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте правильно исключены из числа допустимых доказательств, так как были получены в результате избиения Даваа К.К. сотрудниками с применением резиновых дубинок, что нашло свое подтверждение. Даваа К.К. непричастен к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшего и возражения защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Даваа К.К.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, которыми обосновано обвинение, правильно пришел к выводу о непричастности Даваа к совершению преступления.

В судебном заседании Даваа представил алиби о непричастности к совершению преступления. Представленное оправданным алиби в суде было подтверждено и не было опровергнуто стороной обвинения.

Так, из показаний свидетелей Б. и А. следует, что Даваа К.К. в момент совершения преступления находился дома.

Из показаний свидетелей Г., Д., Е. следует, что по работе Даваа К.К. нареканий не имеет, не опаздывал, прогулов не допускал, в нетрезвом или похмельном состоянии замечен не был.

Согласно ч. 1 и п. 3 ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные дока-зательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Даваа суду были представлены его заявление о явке с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что он дал признательные показания о том, что в феврале или марте 2006 года после распития спиртного на территории ** он, рассердившись на высказанные девушкой слова, совершил преступление повлекшее смерть Х. Судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны недопустимыми, поскольку было установлено, что они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов в отношении Даваа.

Применение недозволенных методов при получении от Даваа явки с повинной, его допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте было подтверждено представленными стороной защиты доказательствами.

Так, из протокола освидетельствования, заключения эксперта, показаний эксперта следует, что 27 октября 2008 года у Даваа были обнаружены телесные повреждения -обширные кровоподтеки ягодичных областей, нижних конечностей, которые могли быть причинены при действии твердых тупых предметов и являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены видеокассеты с записями показаний Даваа К.К. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний Даваа К.К. на месте происшествия.

Указанные доказательства, как правильно отметил суд первой инстанции, соответствуют показаниям оправданного Даваа в судебном заседании о том, что явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте с признанием в совершении преступления в отношении Х. от него были получены в результате избиения.

О даче признательных показаний Даваа под воздействием недозволенных методов указывает также наличие существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, показания свидетеля И., протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение экспертизы противоречат признательным показаниям Даваа относительно описания одежды потерпевшей, в какой одежде осталась потерпевшая на месте происшествия и количество обнаруженных бутылок в половом органе последней.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные противоречия свидетельствуют о непричастности Даваа к совершению преступления в отношении потерпевшей Х., Судебная коллегия находит обоснованным.     

Оправдывая Даваа, суд первой инстанции указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности оправданного к совершению преступления в отношении Х., так как носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения другие доказательства: протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспер-тизы трупа Х., заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей К., М., С., Л., Н., П., Ж., З., Е., Г., Д., И., Р., Т., исследованные и оцененные в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не указывают на причастность Даваа к совершенному преступлению в отношении Х.

Так, из показаний О. следует, что ничего не знает по делу, о смерти дочери Х. сообщила по телефону младшая дочь.

Из показаний свидетелей С., М. следует, что в зимнее время, в один из дней, когда они сидели возле ** в автомашине ** **, к ним подошел Даваа К.К. с двумя девушками и попросил довезти до магазина за спиртным. Они съездили в магазин, девушки по дороге вышли, Даваа К.К. довезли до **.

Показания свидетелей С. и М. судом правильно расценены как не подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения Даваа, поскольку являются косвенными, по своему содержанию противоречивы и  вызывают сомнения, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Показания свидетелей Н., П., И., Р. и Т., как правильно установил суд первой инстанции, раскрывают только те сведения, которые указывают на то, где и с кем употребляла спиртные напитки потерпевшая Х., как она была одета и с кем ушла из кафе накануне смерти. Показания этих свидетелей не указывают на Даваа как на лицо, находившееся с потерпевшей накануне ее смерти.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. в середине февраля 2006 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – **, видел труп молодой девушки тувинской национальности без одежды. Следователь, показывая, собирал разбросанную по земле одежду, изъяли бутылку из под водки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16 февраля 2006 года на территории ** обнаружен труп женщины монголоидной расы без одежды с признаками насильственной смерти, вблизи трупа раскидана одежда, которая изъята, также изъяты бутылка из-под водки и стакан.  

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств осмотрены одежда, бутылка из под водки и стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия.  

Справка эксперта-криминалиста указывает, что на поверхности изъятой бутылки водки выявлены 5 следов рук, пригодных для идентификации личности.

Из сообщения ЭКЦ при МВД по РТ, следует, что установлено совпадение следа пальца руки, оставленного на изъятой с места происшествия бутылке, с отпечатком пальца руки Даваа К.К.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки на отрезке дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки Даваа К.К.

Показания свидетеля Л., эксперта У., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, справка эксперта-криминалиста, сообщения ЭКЦ при МВД по РТ и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут служить доказательством виновности Даваа в инкриминируемом деянии, так как на месте происшествия, как указывал Даваа, многие лица распивают спиртное, в том числе и он, на обнаруженной там бутылке имелись 5 отпечатков пальцев рук, один из которых принадлежит Даваа, что противоречит признательным показаниям Даваа о том, что спиртное распивали только он и девушка.

Показания свидетелей З. о графике движения автобусов, К. о неупотреблении спиртных напитков с Даваа К.К. в февраля 2006 года на территории **, Ж. о графике работы кафе **, где было много моло-дежи, не доказывают обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении Даваа К.К.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на причины повлекшие смерть потерпевшей Х., заключение судебно-психиатрической экспертизы указывает, что Даваа К.К. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, у Даваа признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

Заключении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, как верно указал суд, не указывают на виновность Даваа К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что на их основании невозможно сделать вывод о причастности Даваа в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о непричастности Даваа к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности Даваа, тем самым не подтверждают совершение оправданным преступления. Придя к такому выводу, суд первой инстанции доказательства обвинения, достоверность которых вызывает сомнение, обоснованно истолковал в пользу оправданного Даваа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованном оправдании Даваа, обвиняемого в совершении преступления, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, из показаний свидетелей Б. и А. следует, что Даваа К.К. в момент совершения преступления находился дома. Алиби, выдвинутое оправданным, стороной обвинения не было опровергнуто.

Доводы кассационного представления государственный обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на доказательства, которые суд первой инстанции, исследовав, оценил и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не указывают на виновность Даваа в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными доказательствами, которые без прямых доказательств не могут подтвердить предъявленное обвинение Даваа.  

Опротестовывая оправдательный приговор, государственный обвинитель указывает на необоснованность признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Даваа К.К., протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств (видеозаписи), Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными, так как суд пришел к такому решению учитывая выявленные у Даваа К.К. телесные повреждения, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с указываемыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что на Даваа К.К. в ходе предварительного следствия оказывалась давление, в связи с чем суд первой инстанции признал эти доказательства недопустимыми. 

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал достоверными показания подсудимого Даваа К.К., данные в ходе судебного заседания, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции признал достоверными показания Даваа К.К., исходя из совокупности представленных доказательств, из которых доказательства стороны защиты не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.    

Ссылка государственного обвинителя на то, что суд должен был учесть личность Даваа К.К., который, обладая острым умом и хитростью, соответствующими его уровню образования и интеллекта, активно защищает свои интересы, его действия носят последовательный, целенаправленный и мотивированный характер, высказывания потерпевшей по поводу неудовлетворения сексуальных потребностей задели его самолюбие и чувство собственного достоинства и побудили его на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Судебная коллегия находит несостоятельными так как сведения, приводимые в кассационном представлении, являются предположением, которое не основано на конкретных доказательствах.  

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как доводы ничем не обоснованы, не указано, какие конкретно противоречия суд допустил в своем приговоре. 

 Потерпевший в кассационной жалобе ссылается на то, что судом недостаточно исследованы процессуальные документы с видеозаписью, где Даваа К.К. полностью рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, он не мог добровольно, полно и четко рассказывать об обстоятельствах совершения преступления, если бы ему угрожали и избивали его, Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как все доказательства, представленные сторонами, были исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Даваа к совершенному преступлению исходя не только из того, что признательные показания Даваа К.К. были признаны недопустимыми, но и исходя из того, что другие доказательства не подтверждают его виновность, а представленное алиби нашло подтверждение в показаниях свидетелей и не было опровергнуто стороной обвинения.

Доводы потерпевшего о том, что в материалах дела имеется сообщение дежурного милиции о том, что при доставлении в милицию у Даваа К.К. уже были видимые телесные повреждения, которые не были изучены, и телесные повреждения в нижней части туловища Даваа К.К. в свое время не были зафиксированы, Судебная коллегия находит необоснованными, так как они ничем не подтверждаются.

Ссылку потерпевшего на то, что не было возбуждено уголовное дело об избиении Даваа, Судебная коллегия находит несостоятельными по причине того, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела не указывает на отсутствие установленного судом факта причинения телесных повреждений Даваа К.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вынес оправдатель-ный приговор на основании показаний эксперта В., так как эксперт не видела, как Даваа К.К. избивали дубинкой, дала заключение на основании сообщения органов следствия, что возможно причинение повреждений дубинкой, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как выводы эксперта, равно как ее показания, данные в качестве эксперта, указывают на возможный твердый предмет, которым могли быть причинены обширные кровоподтеки ягодичных областей, нижних конечностей тела Даваа К.К.       

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, все обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из судебного решения, тщательно изучены и оценены, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного судом первой инстанции, и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2010 года в отношении Даваа К.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего  – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                    А.И. Куулар                                                          

Судьи:                                                                                                  Л.М. Прокопьева                                                                                                

                                                                                                               Г.Ю.Сарыглар