**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Салчак А.М. и защитника Ооржака Ч.А., кассационное представление государственного обвинителя Санчай М.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года, которым

Салчак А.М., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Салчак А.М. в пользу потерпевшей П. 200 790 рублей в счет возмешения материального ущерба и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Салчака А.М. и его защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салчак А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему М.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 27 мая 2010 года около 03-04 часов Салчак А.М. с женой С. в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе своей ** возле автомашины ** с гос. номером **., у которой сработала сигнализация. В это время мимо дома проходили М. и О., находяшиеся в нетрезвом состоянии. Услышав шум сигнализации, М. и О., перепрыгнув через забор, вошли во двор вышеуказанного дома и стали просить Салчак А.М. съездить в магазин за спиртным, на что последний отказался. После настойчивых уговоров Салчак А.М. согласился и, сказав, что наденет куртку, зашел в дом. Вслед за ним в дом зашел М. и стал предъявлять претензии по поводу того, что Салчак А.М. долго одевается и стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. Салчак А.М. на почве возникших неприязненных отношений к М. с целью причинения смерти последнему достал из кухонного шкафа нож с рукояткой синего цвета и нанес М. два удара в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением околосердечной сорочки, со сквозным ранением правого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки живота справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии со сквозным повреждением околосердечной сорочки, касательным проникающим ранением правого желудочка сердца с повреждением диафрагмы, которые, в совокупности осложнившись кровотечением в полость околосердечной сорочки с развитием тампонады, повлекли смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Салчак А.М. вину признал частично и показал, что в ту ночь он с женой спал в салоне автомашины во дворе дома, в это время сработала сигнализация автомашины. Затем он увидел двух парней, которые перелезли через забор и стали требовать, чтобы он отвез их в магазин за спиртным. Одного из парней он узнал, это был О., второго он не знает. Когда он зашел в дом, чтоб надеть куртку, за ним следом в дом вошел один из этих парей с ножом в руке и стал нападать на него. Испугавшись за жизнь близких, он, достав нож из кухонного шкафа, нанес удар потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Салчак А.М. просит отменить приговор, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что смерть потерпевшему причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение морального и материального вреда, заглаживание вины. С учетом вышеуказанного при назначении наказания суд первой инстанции должен был применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Ооржак Ч.А. просит приговор отменить, поскольку преступление Салчак А.М. совершил при превышении пределов необходимой обороны. М. и О. в ночное время ворвались к нему в дом, угрожали его жене и нанесли ей телесные повреждения. Судом не дана оценка тому, что О. осужден за угрозу убийством, Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре искажены показания свидетелей Салчак А.М. и О., а показания свидетелей Х., которые даны в судебном заседании, вовсе не отражены в приговоре. Выводы суда о том, что Салчак А.М. нанес два удара ножом на почве неприязненных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно в основу приговора положена явка с повинной, которая в судебном заседании не исследована.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай М.М., не оспаривая доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в связи несправедливостью наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, ввиду его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Салчак А.М. в умышленном причинении смерти потерпевшему М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены, исследованы и надлежаще оценены судом.

Показаниями подсудимого Салчак А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в ту ночь они с женой были выпившими и легли спать в салоне автомашины. Ночью сработала сигнализация автомашины. Проснувшись, увидел у автомашины двух парней. В одном узнал О., а второй парень ему был не знаком. Незнакомый парень грубо потребовал, чтобы он свозил их в город за спиртными напитками, на что он ответил отказом. После настойчивых требований этих парней он согласился и, чтобы одеться, зашел в дом. За ним зашел незнакомый парень, который стал выражать недовольство, что он долго одевается, в его руках ничего не было. Рассердившись на него, он вытащил из кухонного шкафа нож с синей рукояткой, обмотанной черной изолентой, и ударил его два раза в область грудной клетки. Парень, ничего не сказав, выбежал из дома. В дом забежала его жена и О., они стали кричать и ругать его. Они решили отвезти потерпевшего в больницу по дороге в город у автомашины отказали тормоза, и они попали в аварию. Потерпевший в это время скончался на заднем сиденье автомашины.

        Показаниями потерпевшей П., данными в судебном заседании, из которых видно, что потерпевший приходится ей сыном. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. Затем ей сообщили, что сына ударили ножом, в городе ей сообщили, что сын умер. Просит взыскать с подсудимого компенсацию материального и морального ущерба.

Показаниями свидетеля О., из которых видно, что в тот день примерно в 13 часов, встретившись с одноклассником М., они стали распивать спиртные напитки; ночью примерно в 01-02 часов в поисках спиртного шли по ** и услышали шум сигнализации автомашины со двора дома Салчак А.М.; М., перепрыгнув через забор, открыл ворота, и он зашел во двор дома, где увидел спорящих супругов Салчак А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Когда они попросили Салчак А.М. съездить на его машине за спиртным, он согласился, зашел в дом, чтобы надеть куртку. Примерно через 3-4 минуты М. зашел в дом вслед за Салчак А.М.; через несколько минут из дома выбежал М. и сообщил, что его ударили ножом; его футболка была в крови. Они повезли М. в больницу на автомашине Салчак А.М.. По дороге в город, когда тело потерпевшего П. похолодело, испугавшись, он вытащил нож и стал требовать, чтобы Салчак А.М. ехал быстрее. Подъехав к городу, Салчак А.М., не справившись с управлением, на повороте въехал в яму; жена подсудимого С. предлагала ему сказать, что потерпевший первым напал с ножом, а ее муж, обороняясь, нанес ему ножевые ранения; когда он отказался давать такие показания, она стала угрожать ему, что они виноваты, поскольку проникли в ограду их дома. Во время предварительного следствия С. также ему предлагала изменить показания.

Показаниями свидетеля С.., из которых видно, в тот вечер они выпили спиртное и легли спать в салоне автомашины. Ночью сработала сигнализация, проснувшись, она увидела двух незнакомых парней, выйдя из салона автомашины, она узнала в одном О.. Когда она выразила свое неудовольствие по поводу того, что они находятся в ограде их дома, один из них толкнул ее, отчего она упала на землю. Встав с земли подойдя к тому парню, она узнала его, это был сын Д.. Затем они стали торопить ее мужа, чтоб тот быстрее завел машину; тогда ее муж зашел в дом, чтобы надеть куртку. За мужем в дом зашел сын Д.. Через 3-4 минуты он выбежал с ножом в руках и сообщил им, что его ударили ножом. Они вместе с О. забежали в дом, и О. стал ругаться и угрожать ее мужу за то, что тот ударил его друга ножом. Затем, погрузив М. в машину, повезли его в город в больницу. По дороге в город О. им угрожал, в его руках был нож. Въезжая в город, на повороте ее муж, не справившись с управлением автомобиля, въехал в яму.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. из которых видно, что она проснулась ночью от криков, доносившихся из кухни. Она увидела незнакомого мужчину и отца. Когда стало тихо, она вышла на кухню, где увидела отца, тот был трезвый.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., из которых видно, что она проснулась ночью от криков, пройдя на кухню, она увидела незнакомого мужчину, у которого в руке был нож. Он ругался с ее отцом. В руках отца ничего не было. Они стали драться, отец сказал, что они хотят отобрать их машину.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что была осмотрена автомашина, стоявшая в яме на обочине трассы Кызыл-Эрзин в северо-восточной стороне от кругового кольца, марки ** серебристого цвета с гос. номером **, между передним пассажирским сиденьем на полу обнаружен нож с рукояткой желтого цвета, сверху обмотанный изолентой синего цвета, на клинке которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, длина ножа 20,5 см., длина лезвия 10,5 см., данный нож изъят. С левой стороны переднего кресла на полу обнаружен второй нож синего цвета, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета, длина ножа составляет 30,5 см., лезвие 19,5 см., на лезвии обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, данный нож изъят. На полу заднего пассажирского сиденья обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки имеется два повреждения, а также в теменной части головы имеется рана овальной формы с неровными краями.

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена **, на крыльце, на полу веранды, на стенах кухни имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ходе осмотра изъята половая тряпка.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть потерпевшего М. наступила от тяжкого вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии с повреждением околосердечной сорочки, со сквозным ранением правого желудочка сердца и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки живота справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии со сквозным повреждением околосердечной сорочки, касательным проникающим ранением правого желудочка сердца, с повреждением диафрагмы.

Выводами трассологической экспертизы, из которой видно, что на футболке потерпевшего имеется два повреждения, которые оставлены ножом №1, представленным на экспертизу.

Заключением эксперта, согласно которому на теле Салчак А.М. повреждений не имеется.

Заключением эксперта, согласно которому, на теле С. имеются ушибы мягких тканей головы, правого плеча, левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью.

Заключением эксперта, согласно которому на смывах из квартиры: с пола, со стены, около входной двери, с половых тряпок и на двух ножах обнаружены следы крови человека АВ группы. Кровь потерпевшего М. относится к  АВ группе.

Из содержания явки с повинной Салчак А.М. видно, что он добровольно сообщил о том, что 26 мая 2010 года в 22 часа, находясь у себя в доме по **, рассердившись на потерпевшего М., достав из шкафа нож, нанес им два удара в область грудной клетки.

 При вышеуказанных обстоятельствах дела суд, тщательно исследовав, проверив и надлежаще оценив совокупность собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства происшествия и обоснованно пришел к выводу о виновности Салчак А.М. в совершении умышленного убийства потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений. Судом установлено, что потерпевший М., зайдя вслед за Салчак А.М. в дом, стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы он быстрее одевался и поехал с ними в город. Салчак А.М., рассердившись на потерпевшего, с целью причинения смерти, достав из шкафа нож, ударил два раза в область грудной клетки П., то есть в жизненно-важный орган – в сердце. Салчак А.М. действовал с прямым умыслом. Помимо того, что потерпевший М. выражался нецензурной бранью и требовал быстрее одеться и ехать за спиртным, никакой опасности для жизни Салчак А.М. и его близких не было в момент лишения жизни потерпевшего.

Доводы защитника о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Эти доводы опровергаются показаниями самого Салчак А.М., данными им в ходе предварительного следствия, а также при явке с повинной, показаниями свидетеля О., который является очевидцем происшествия.

Доводы защитника о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном также не нашли своего подтверждения, так как из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением общих принципов состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценку тому, что свидетель О. осужден за угрозу убийством жене Салчак А.М., не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку О. является свидетелем, а не обвиняемым по данному делу, факт осуждения О. по другому делу не имеет отношения к убийству потерпевшего М.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что в основу приговора необоснованно положена явка с повинной Салчак А.М., так как данный следственный документ составлен по заявлению самого Салчак А.М. и  в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ нарушений закона не допущено.

С доводами осужденного Салчак А.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о том, что при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а также с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания Судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении наказания Салчак А.М. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, частичное признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, принятие меры по оказанию медицинской помощи, плохое состояние здоровья супруги. С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, что соответствует характеру и общественной опасности содеянного им преступления, данным о его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым. Обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия в отношении осужденного Салчак А.М. не усматривает.

В силу изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в кассационных жалобах осужденного, защитника и кассационном представлении прокурора доводам.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

                                                       определила:

   приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года в отношении Салчак А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Х.И. Тулуш

Судьи:                                                                                           Р.В. Сендаш

                                                                                                       В.Д. Куулар