судья ** дело ** ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., кассационные жалобы осужденного Монгуша Х.Ч. и потерпевшей Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года, которым Монгуш Х.Ч., **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Монгуша Х.Ч. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Признано за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Монгуша Х.Ч. и его защитника Дембирел М.Б., просивших приговор изменить, потерпевшей Ш. и ее представителя Котовщиковой Н.В., полагавших приговор отменить в части гражданского иска, прокурора Сундуй М.С., не поддержавшего кассационное представление и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Монгуш Х.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ** года около 18 часов в квартиру ** дома ** по ** г. Кызыла, где находился в состоянии алкогольного опьянения Монгуш Х.Ч. вернулись ранее распивавшие с ним спиртное Т. и Д., которые до этого пошли покупать тормозную жидкость для ремонтируемого ими автомобиля. Они сообщили Монгушу Х.Ч. о том, что купленную ими тормозную жидкость для автомобиля забрали какие-то мужчины возле кафе «**» и предложили ему «разобраться» с ними, на что тот согласился и, взяв с собой отвертку, вместе с Т., Д. и С. пошел к кафе «**», расположенную в ** ** по ** г. Кызыла. По дороге они также вооружились камнями. Подойдя к указанному кафе, Т. указал Монгушу Х.Ч. на автомобиль марки «**», стоявший возле кафе, в котором сидели Б., О. и Ю., с которыми ранее у Т. и Д. возник конфликт. Подойдя к машине, Монгуш Х.Ч. потребовал у них вернуть тормозную жидкость и между ними вновь возник конфликт из-за того, что Монгуш Х.Ч. выразился в адрес Б., О. и Ю. нецензурной бранью. В ходе конфликта не установленное в ходе предварительного следствия лицо бросило камень в сторону Монгуша Х.Ч. и попало ему в голову, причинив ушибленную рану на голове и сотрясение головного мозга, которое является легким вредом здоровью, так как повлекло кратковременное его расстройство. Когда Монгуш Х.Ч. отходил от места конфликта, к нему подошел Ю., который один раз ударил ногой в область ягодицы, после чего из-за возникших неприязненных отношений Монгуш Х.Ч. вытащил из кармана брюк отвертку и умышленно с целью причинения смерти Ю. ударил его один раз в голову указанной отверткой, отчего Ю. упал на землю. От полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде раны в теменной левой области, проникающей в полость черепа с дырчатым переломом левой теменной кости, а также ушибленной раны в затылочной области справа с субдуральной гематомой справа объемом 100 мл, повреждением коркового сосуда, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга Ю. скончался ** г. в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы ** в г. Кызыле. В судебном заседании Монгуш Х.Ч. в предъявленном ему обвинении вину признал частично и показал, что ** года около 17 часов, когда Т. и Д., с которыми он распивал спиртное, куда-то ушли и вернулись взволнованные, сообщили ему, что на них напали какие-то незнакомые мужчины и отобрали тормозную жидкость, они пошли к магазину «**», при этом он по привычке положил себе в карман отвертку, которую держал в руке. Т. и Д. взяли в руки камни, и они втроем подошли к машине, где сидели мужчины, отобравшие тормозную жидкость. Когда мужчины приоткрыли окно автомобиля, он попросил вернуть тормозную жидкость, те сразу вернули ее, вели себя тихо. Т. взял бутылку с жидкостью, спровоцировал мужчин, высказав ругательства в их адрес; тогда те, кто находился в автомобиле, стали нецензурно выражаться, потом кто-то стал бросаться камнями. Из автомобиля вышли трое мужчин. Двое из мужчин стали нападать на него, а третий, с которым он был знаком, пытался успокоить потерпевшего, но тот не слушался. Он пошел от них быстрым шагом и вытащил из кармана отвертку. Возле дороги он обернулся и увидел, что к нему приближается потерпевший с камнями в руках и ударил его камнем размером с бильярдный шар по затылку, отчего он пошатнулся и упал; вскочив, он увидел, что потерпевший стоит на расстоянии вытянутой руки и пытается одной рукой схватить его, а другая рука, в которой тот держал камень, поднята. Он, чтобы прикрыться от удара камнем, поднял обе руки, при этом забыл, что у него в руке была отвертка. Как и чем ударил потерпевшего, он не помнит. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В кассационной жалобе осужденный Монгуш Х.Ч.. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, что при назначении наказания судом не учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей, жены, которая не работает, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления. В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, а также из-за неправильного разрешения гражданского иска. Не согласна с выводами суда о неправомерном поведении потерпевшего, так как потерпевший никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, наоборот, успокаивал осужденного. Судом необоснованно учтена «явка с повинной» как смягчающее обстоятельство, тогда как осужденный уже был установлен как лицо, совершившее преступление, и вызван к следователю. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее гражданского иска, несмотря на то, что материальный и моральный вред был ею доказан по правилам гражданского судопроизводства. Также считает, что судом неправильно решен вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся ее расходы на представителя. В судебном заседании потерпевшая Ш. и ее представитель Котовщикова Н.В. отказались от своих требований об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания и просили приговор отменить в части гражданского иска. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного Монгуша Х.Ч. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний самого осужденного Монгуша Х.Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, видно, что когда ему Д. и Т. сообщили о случившемся конфликте с тремя мужчинами возле «**», где они оставили купленную тормозную жидкость, они пошли туда вчетвером, при этом он взял с собой отвертку на всякий случай, положив ее в карман, и когда они подошли к данным мужчинам, которые сидели в автомашине, он потребовал вернуть тормозную жидкость, на что те сказали, что они не трогали жидкость, пусть забирают; тогда он возле «**» забрал тормозную жидкость и от обиды выразился в их адрес нецензурной бранью, тогда мужчины вышли из машины и стали кидать в них камнями, один из камней попал ему в затылок, отчего он упал; повернувшись, увидел, что один из мужчин шел на него с камнем в руке, сразу вытащил из своего кармана отвертку и нанес ею данному мужчине один или два удара в голову слева, отчего тот упал; он с трудом вытащил отвертку из головы мужчины, после чего побежал домой. Показания осужденного в той части, что мужчины, которые сидели в машине, первыми стали на них кидать камнями и что он, защищаясь от них, ударил потерпевшего отверткой по голове, опровергаются показаниями свидетеля К., который является очевидцем происшедшего, из показаний которого следует, что он в тот день работал в магазине, вышел покурить на улицу и на расстоянии 50-100 метров увидел шесть человек, которые спорили, трое из них были постарше, трое моложе, потом все разбежались, остались подсудимый и потерпевший, которые стояли лицом к лицу, разговаривали, в основном говорил потерпевший, потом подсудимый начал пятиться, а потерпевший начал напирать на него, после чего подсудимый отбежал от потерпевшего, кинул в него два раза камнями и оба раза попал в него, кроме него, никто камнями не бросался, у потерпевшего в руке ничего не было и, подойдя близко к подсудимому, он ударил его ногой в область ягодиц, тогда подсудимый ударил потерпевшего в область головы, отчего потерпевший сразу же упал на землю, а подсудимый убежал; потом слышал, что потерпевшего увезла «скорая помощь», у него была рана на голове, из которой шла кровь. Из показаний свидетеля Б. видно, что ** года около 17-18 часов они вместе с О. приехали к закусочной, где работала жена О., там встретились с Ю., с которым стояли и курили. Затем к ним подошли незнакомые парни тувинской национальности в возрасте около 25-27 лет в нетрезвом состоянии, стали расспрашивать кто они такие, откуда родом и т.д. На это Ю. сказал этим парням, чтобы они не задавали лишних вопросов и шли дальше туда, куда они направлялись. Один из парней держал в руке какую-то бутылку с жидкостью, положил ее на землю. Когда Ю. сказал, чтобы они не шумели и шли туда, куда идут. На замечание Ю. данные парни странно отреагировали, не забрав свою бутылку с жидкостью, убежали в сторону «**», то есть улицы **. Когда они сидели в салоне автомашины и разговаривали, ожидая жену О., с той же стороны, куда убежали эти 2 парней, к ним прибежали 4 парней, 2 из них были те же парни. Все они держали в руках большие камни, окружили их и велели выйти из автомашины, чтобы разобраться. Тогда они втроем вышли из салона и стали спрашивать их что случилось, почему они все схватили камни. Одновременно, разговаривая, они старались отойти от автомашины. Все парни находились в нетрезвом состоянии и стали кидать в них камни, они все втроем стали убегать в разные стороны, вслед ему кидали камни. Убедившись, что за ним никто не гонится, вернулся к машине с О. уехали оттуда. Он не видел, что случилось с Ю.. Из показаний свидетеля О. также видно, что в тот день он приехал в закусочную к жене вместе с другом Б. и, когда вышел из закусочной, увидел, что потерпевший Ю. стоял в стороне, курил, а Б. стоял с двумя парнями и говорил им, что они забыли тормозную жидкость и эти парни ее забрали. Парни разговаривали возбужденно. Потом через 5-8 минут эти парни вернулись, их было уже четверо, они были в агрессивном состоянии. Он в это время сидел в машине и ждал жену. Парни подошли к нему и велели выйти из машины. Он вышел. Они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший говорил подсудимому, что они выпившие, успокаивал их, говорил: «Перестаньте», но парни начали кидаться камнями. До того, как парни начали кидаться, он видел, как у подсудимого в руках что-то блеснуло. Подсудимый с потерпевшим стояли отдельно на другой стороне, на расстоянии около 100 метров от машины. Началась неразбериха, они разбежались по разным сторонам. Потом, увидев, что парни убегают, он бросил им вслед камни, бросил вслед подсудимому 1-2 камня. Потерпевший камни не бросал, он в это время стоял рядом с подсудимым. Через 15-20 минут он вернулся к автомобилю и увидел через дорогу потерпевшего, лежащего на земле. Из показаний свидетеля Ч. видно, что в тот день в послеобеденное время в закусочную приходил Ю., спрашивал её брата, поел, потом ушел. Через 30-40 минут послышался шум, будто кто-то бежал, кричал на улице. Она увидела потерпевшего лежащим на асфальте на расстоянии примерно 15-20 шагов от входа в закусочную, вдали бежали 4-5 парней, лиц их не видела, видела только их спины. Прохожие говорили, что эти парни кидались камнями. В это время ее муж О. шел один со стороны автобусной остановки. По поводу случившегося муж сказал ей, что когда парни начали кидаться камнями, он испугался и убежал. Из показаний свидетеля Э. видно, что ** года около 17-19 часов на улице был слышен шум, крики, голоса людей. Она вышла посмотреть, что случилось, и увидела, что на земле лежит человек, возле которого собирались люди, мужчина тувинской национальности в возрасте около 40-45 лет, у которого из головы текла кровь, он сам не двигался, был без сознания. Она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь и милицию. Народ, который находился возле мужчины, говорил о том, что была драка, что кидались камнями и что эти парни убежали в сторону болота. Из показаний потерпевшей Ш. видно, что ее муж Ю. ** года ушел в ** устраиваться на работу, по характеру был очень спокойным, неконфликтным, ей сообщили, что он доставлен в тяжелом состоянии в реанимационное отделение в результате избиения, где ему была проведена операция, однако, не приходя в сознание, он скончался. Из показаний свидетеля Д. видно, что ** года он с Т. выпили и пошли в магазин, купили тормозную жидкость для автомобиля и когда возвращались домой, встретились с четырьмя мужчинами лет 40, с которыми разговаривал Т., потом разговор перешел в ссору, и эти мужчины забрали тормозную жидкость. Поскольку мужчин было больше, они убежали домой, привели с собой Монгуш Х.Ч., чтобы забрать тормозную жидкость. Монгуш Х.Ч. и Т. забрали бутылку с тормозной жидкостью, которая стояла на крыльце магазина. У магазина «**» стояла машина «**», из которой мужчины выскочили и напали на них, они кидались камнями, тогда они с Т. убежали оттуда. Т. ему говорил, что Монгуш Х.Ч. попали камнем в голову. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном углу перекрестка улиц ** и ** города Кызыла Республики Тыва, в ходе которого на участке местности осмотра от юго-восточного угла «**» в восточном направлении на расстоянии 24 метров обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в радиусе 5 см. Центром осмотра участка определено вышеуказанное место с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. От центра участка на юго-восточной стороне на расстоянии 4-х метров обнаружен камень, который выделяется от грунтовой земли и от других камней. Из протокола обыска с фототаблицей от ** г. следует, что в ходе обыска во времянке, расположенной во дворе квартиры ** дома ** по ул. ** города Кызыла, где проживает осужденный, в сумке с инструментами была изъята отвертка с рукояткой черного цвета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Ю. выявлена открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной на волосистой части головы в затылочной области справа и раной в левой теменной области головы; кровоизлияниями в кожных лоскутах головы; дырчатым переломом прямоугольной формы левой теменной кости (по данным истории болезни); острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева объемом 60 мл. (по данным истории болезни); острой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) справа объемом 100 мл. (по данным истории болезни); ушибом головного мозга тяжелой степени; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены в течение нескольких часов до поступления в стационар. Данное повреждение было причинено в результате однократного травматического воздействия предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность размерами 0,7-0,8 х 0,4-0,5 см и удлиненную форму, и могло быть причинено представленным слесарным инструментом – отверткой. Повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы справа с очагом ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли по ее основанию могло быть причинено однократным травматическим воздействием в затылочную область головы справа твердым тупым предметом, имеющим выраженное ребро, например ногой человека в твердой обуви, палкой и т.д. Какие-либо частные признаки орудия травмы в данном повреждении не отобразились. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ** от ** г. следует, что у Монгуша Х.Ч. имелись ушибленная рана на голове и сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например камнем и т.д. Эти телесные повреждения являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство. Суд обоснованно признал доказанной вину Монгуша Х.Ч. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о совершении Монгушом Х.Ч. убийства Ю. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей К., Б., О. установлено, что со стороны потерпевшего Ю. каких-либо действий, в связи с которыми у осужденного Монгуша Х.Ч. могла возникнуть необходимость на оборону, не предпринималось. Потерпевший с самого начала пытался пресекать действия осужденного и его друзей, которые беспричинно приставали к гражданам, а когда те вернулись, вооружившись камнями, стали нападать на них, пытался их успокоить. При этом потерпевший при себе ничего не имел, ударил ногой осужденного в область ягодиц после того, как тот два раза кинул в него камни и попал в него. Тем самым ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка не давали никаких реальных оснований предполагать о наличии общественно опасного посягательства. Монгуш Х.Ч., используя в качестве орудия отвертку, которую заранее приготовил, положив к себе в карман, умышленно с достаточной силой ударил ею в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека, что свидетельствует о его умысле на причинение ему смерти. Судом обоснованно установлено, что ушибленную рану на голове осужденному Монгушу Х.Ч. причинило неустановленное лицо в ходе группового конфликта, поскольку, согласно показаниям свидетелей, потерпевший Ю. не кидал камни, а наоборот, пытался пресечь действия парней, которые кидались камнями. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Монгуша Х.Ч. признаков физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния не отмечалось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, а также кассационного представления, назначенное осужденному Монгушу Х.Ч. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому доводы представления о чрезмерной мягкости наказания Судебная коллегия находит несостоятельными. Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора в части гражданского иска. Удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда и при определении его размера суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГПК РФ обоснованно исходил из характера причиненных потерпевшей Ш. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, из требований разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд 1 инстанции обоснованно признал за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов вопрос о размере возмещения материального ущерба передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из интересов потерпевшей, поскольку представленные суду документы, подтверждающие расходы на похороны потерпевшего, не соответствовали заявленной сумме материального ущерба. Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года в отношении Монгуша Х.Ч. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Л.М. Прокопьева В.Д. Куулар