** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ховалыга Э.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года, которым Ховалыг Э.Д., **, ранее судимый: 1) 24 апреля 2003 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 2) 16 декабря 2004 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Ховалыга Э.Д., защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ховалыг Э.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2010 года около 01 часа ночи Ховалыг Э.Д. с целью завладения чужим имуществом зашел на территорию столовой ** расположенной по **, **, **, и, взломав не установленным в ходе предварительного следствия предметом оконную раму, проник в помещение столовой. Поднявшись на второй этаж, разбив стекло на дверях банкетного зала стоимостью 1140 рублей, проник во внутрь зала, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «Самсунг ММ-КТ8» стоимостью 5500 рублей, причинив ** ущерб на сумму 6640 рублей. В судебном заседании осужденный Ховалыг Э.Д. вину не признал и показал, что он непричастен к преступлению. Работал кочегаром до конца декабря 2009 года. Показания свидетеля Ховалыг Э.Д., данные им в судебном заседании, считает правдивыми, а показания, данные на предварительном следствии, ложными, полученными под воздействием сотрудников милиции. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг Э.Д. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в судебном заседании в показаниях всех допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Ховалыг Э.Д., указывается на его непричастность к краже. Приговор основан только на показаниях Ховалыг Э.Д., данных им на предварительном следствии, несмотря на то, что он в суде давал другие показания. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки между ним и свидетелем Ховалыг Э.Д., но следственное действие не было проведено. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, находя его законным обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Ховалыг Э.Д. в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены: -показаниями потерпевшей Х., данными в суде, о том, что она работает главным бухгалтером в столовой «**», 18 февраля 2010 года около 5 часов утра ей сообщили, что с банкетного зала столовой совершена кража музыкального центра; от Ч. ей стало известно, что кражу совершил Ховалыг Э.Д.; претензий к нему не имеет, так как музыкальный центр возвратили; -показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, о том, что она работает заведующей столовой «**», утром 18 апреля 2010 года обнаружила, что стекло на дверях банкетного зала разбито; зайдя в банкетный зал, обнаружила пропажу музыкального центра; -показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, о том, что работает раздатчицей в столовой «**», Ховалыг Э.Д. видела в столовой за неделю до кражи; -показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, о том, что она работает заведующей цехом полуфабрикатов, Ховалыг Э.Д. работал у них кочегаром до конца декабря 2009 года; цех находится в столовой, она ранее не видела, как он заходил в помещение столовой; -показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, о том, что она работает в цехе полуфабрикатов; Ховалыг Э.Д. знает как брата начальницы Г.; -показаниями свидетеля Э., данными в судебном заседании, о том, что 18 апреля 2010 года он работал кочегаром – сторожем столовой; около 24 часов он проверял территорию столовой, ничего подозрительного не заметил, окна были целыми; около 01 часов к нему пришли друзья, вскоре он пошел провожать девушек, вернувшись, обнаружил повреждение на оконной раме, Ховалыг Э.Д. в тот день не видел; - показаниями эксперта К.., данными в судебном заседании, о том, что следователь принес на экспертизу дактилопленку, проведя исследования, он установил, что отпечатки пальцев на дактилопленке принадлежат К. и Ховалыг Э.Д.; - показаниями свидетеля Ховалыг Э.Д., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 сентября 2010 года около 01 часа ночи он встретил Ховалыг Э.Д., который выходил из столовой «**», который попросил его помочь; увидел, что окно столовой с задней стороны было отогнуто, Ховалыг Э.Д. залез внутрь столовой и вскоре вынес музыкальный центр, по просьбе Ховалыг Э.Д. он унес музыкальный центр к себе домой, не подозревая, что он краденый; столовая принадлежит родной сестре Ховалыг Э.Д.; -показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании, о том, что ее брат Ховалыг Э.Д. Орлан принес музыкальный центр, о том, что он ворованный она не знала, по его просьбе она спрятала его у родственницы К., через несколько дней сотрудники милиции изъяли его из квартиры К.; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с окна вставлена оконная рама, на земле имеются следы обуви; на втором этаже здания на дверях банкетного зала разбито стекло; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ** дома ** по ул. ** города ** кухонном столе стоит музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя колонками; -выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 1\16 от 18 мая 2010 года о том, что один след пальца руки, откопированной при осмотре места происшествия с поверхности оконной рамы ** на поверхности дактилопленки размером 25х26 мм, оставлен в момент касания указательным пальцем правой руки Ховалыг Э.Д., ** года рождения.; -протоколом осмотра вещественных доказательств – музыкального центра марки «Самсунг» и колонок; -заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам, которой стоимость музыкального центра торговой марки «Самсунг» модели М-КТ 8, бывшего в использовании, составляет 5500 руб.; -согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость узорчатого стекла размером 1,2 х 0,38 м. толщиной 6мм. с рисунком в виде бабочки с матовым покрытием в рыночных ценах, действовавших на период 2010 года, колеблется в диапазоне от 273,6 руб. до 1140 руб. в зависимости от предприятия-изготовителя; -согласно выводам дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки, откопированный при осмотре места происшествия с поверхности оконной рамы **, оставлен в момент касания указательным пальцем правой руки Ховалыг Э.Д.. Суд, исследовав вышеперечисленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ховалыг Э.Д. в совершении преступления. Действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вопреки доводам осужденного Ховалыг Э.Д., его причастность к совершению данного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. В частности, из оглашенных показаний свидетеля Ховалыг Э.Д. следует, что Ховалыг Э.Д. попросил спрятать музыкальный центр, который он вынес из столовой, а также показаниями потерпевшей Х. о том, что ей стало известно, что кража в столовой совершена Ховалыг Э.Д. Данные показания объективно подтверждаются дактилоскопической экспертизой, которой установлено, что оставленные на раме окна отпечатки пальцев принадлежат Ховалыг Э.Д. Довод осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Ховалыг Э.Д. также является необоснованным, поскольку органами предварительного следствия добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Кроме этого, свидетель Ховалыг Э.Д. в ходе предварительного следствия написал заявление, в котором выразил свое нежелание участвовать в проведении очной ставки с Ховалыг Э.Д. Следователь удовлетворил данное ходатайство. Оценив назначенное осужденному Ховалыг Э.Д. наказание, Судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания судом в достаточной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. В силу изложенного оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года в отношении Ховалыг Э.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: В.Д. Куулар Г.Ю. Сарыглар