** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Кызыл 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года, которым Минчизат О.Р. ** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Дажымба Т.Д., выступления защитников Монгуша А.К-К и Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минчизат О.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное совместно с К. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, с незаконным проникновением в жилище. Из приговора следует, что в ночь на 17 июля 2010 года около 02-03 часов Минчизат О.Р., К. и лицо, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло веранды кв. ** дома ** по ** г. ** кожууна **, проникли в веранду, откуда похитили велосипед «СКИФ» модели «20 МТВ-1017 Н» стоимостью 7000 рублей, бидон емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей и переднее лобовое стекло автомашины марки ** стоимостью 900 рублей. Похищенные вещи они спрятали в кошаре, расположенной в ограде квартиры ** дома ** по ** города ** кожууна, где проживало лицо, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия. Продолжая свои преступные действия, в ту же ночь около 03 часов они вернулись в квартиру ** дома ** по ** **, где К. остался у входа с целью предупредить друзей в случае появления других лиц, а Минчизат О.Р. и К. проникли в квартиру и, воспользовавшись тем, что хозяева спали, похитили из детской спальной комнаты монитор «PROVIEW» модели «700-Р» стоимостью 6590 рублей, системный блок «VELTON» модели «АТХ-400» стоимостью 11 000 рублей, из зала сотовый телефон марки «Самсунг» модели «С-5112» стоимостью 5700 рублей. Тем самым, причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму в размере 32 690 рублей. В судебном заседании осужденный Минчизат О.Р. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ту ночь он, проходя с друзьями по ** **, заметил открытую калитку одного из домов, зашел туда и увидел на веранде велосипед, после чего он предложил К. и лицу, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия, похитить его и с этой целью он разбил оконное стекло веранды, проник во внутрь и открыл дверь веранды дома. К. и лицо, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия, зашли и вынесли оттуда велосипед, стекло от автомашины и бидон. Похищенное имущество они спрятали в кошаре, расположенной в ограде дома указанного лица, затем снова вернулись к тому же дому, зашли в квартиру и похитили оттуда компьютер с монитором, сотовый телефон, все отнесли также в кошару, расположенную в ограде дома лица, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия. В кассационной жалобе адвокат Кара-Сал М.К., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в отношении осужденного Минчизата О.Р., просит его изменить и, учитывая такие смягчающие обстоятельства как полное признание им вины, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, полное возмещение материального ущерба потерпевшей и то, что он учится, является единственным помощником в семье, назначить ему более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Виновность осужденного Минчизата О.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества С., совершенное с незаконным проникновением в жилище, помимо его признательных показаний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: -показаниями потерпевшей С. в судебном заседании о том, что утром они с мужем обнаружили, что оконное стекло веранды разбито, похищены из квартиры монитор, системный блок компьютера и сотовый телефон, а из веранды - велосипед сына, лобовое стекло от автомашины марки ВАЗ и бидон, чем был причинен им значительный материальный ущерб; -показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что 17 июня 2010 года утром они обнаружили, что окно веранды разбито, из дома похищены монитор, системный блок компьютера, велосипед, бидон для воды, лобовое стекло автомашины и сотовый телефон; -оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 20 июля 2010 года она услышала от дочери, что лицо, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия, с парнями совершил кражу, похищенные вещи держал в коровнике; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. ** дома ** по ** **, где стекло в нижней раме окна веранды дома разбито; - протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены системный блок компьютера «MODEL ATX - 400»; монитор черного цвета с надписью «PROVIEW»; велосипед с черно-белыми полосками, у которого левая педаль сломана и переднее колесо спущено; бидон алюминиевый серого цвета с крышкой емкостью 40 литров; стекло от автомашины **, где на верхней его части имеется потемневшее место, сотовый телефон красного цвета с надписью «SAMSUNG»; - заключением товароведческой экспертизы № 773 от 27 июля 2010 года, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда «СКИФ» составляет 7 000 рублей; среднерыночная стоимость переднего лобового стекла автомашины марки ** составляет 900 рублей; среднерыночная стоимость системного блока «WELTON» - 11 000 рублей; среднерыночная стоимость монитора «PROVIEW» - 6 590 рублей; среднерыночная стоимость бидона с емкостью 40 литров - 1 500 рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона модели «С-5112» марки «Самсунг» - 5 700 рублей; - заключением дактилоскопической экспертизы № 1/657 от 04 августа 2010 года, согласно которому отпечаток пальца, изъятый при осмотре места происшествия с рамы разбитого окна, оставлен средним пальцем левой руки Минчизата О.Р.; - протоколом обыска кв. ** дома ** по ** **, из которого следует, что добровольно выданы велосипед, монитор и системный блок компьютера, бидон с емкостью 40 литров и переднее лобовое стекло автомашины марки **; - протоколом изъятия, согласно которому лицо, в отношении которого ведутся розыскные мероприятия, добровольно выдал из кармана своих брюк телефон марки «Самсунг» модели «С-5212». На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Минчизата О.Р. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Назначенное осужденному Минчизату О.Р. наказание за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, определено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым. Доводы кассационной жалобы адвоката Кара-Сал М.К. о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку Минчизату О.Р. с учетом всех смягчающих обстоятельств назначен низший предел, предусмотренный санкцией ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела Судебная коллегия не находит. Таким образом, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года в отношении Минчизат О.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.И. Куулар Т.Д. Дажымба