** гор. Кызыл 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Эренчина М.А., при секретаре Оюн Ч.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Сарыглара М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года, которым Сарыглар М.М., ** судимый: 1) 07.09.2001 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ** осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.03.2010 г. окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Сарыглара М.М. в пользу Республиканской больницы № 1 в счет возмещения материального ущерба 13 863 руб. 50 коп., затраченных на лечение потерпевшей О. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Сарыглара М.М. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сарыглар М.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 9 февраля 2010 года около 21 часа ** в ходе совместного распития спиртных напитков Сарыглар М.М., рассердившись на свою сожительницу О., которая просила у него деньги, из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес О. удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную и брюшную полости. В судебном заседании Сарыглар М.М. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Сарыглар М.М. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что на иждивении у него находятся 3 малолетних детей, он является кормильцем семьи, положительно характеризуется, инвалид 3 группы, со стороны потерпевшей отсутствуют претензии, явился с повинной. Он подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности, судимость по приговору от 07.09.2001 г. погашена. В момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился в невменяемом состоянии. В результате полученной черепно-мозговой травмы у него имеется эмоциально лабильное расстройство, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с психическим расстройством и слабоумием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Суд в качестве доказательств виновности осуждённого и выводов в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля М. и протокол осмотра вещественных доказательств, однако эти доказательства в судебном заседании не были исследованы. Из протокола судебного заседания следует, что оглашались показания свидетеля А. нал.д. 18-19, однако, в деле в них содержится протокол выемки вещественных доказательств. В приговоре в обоснование выводов о виновности суд привел показания Сарыглара С.М., данные в качестве обвиняемого. Из протокола судебного заседания видно, что под наименованием протокола допроса Сарыглара С.М. в качестве обвиняемого оглашеныл.д. 88-89. Однако на этих листах дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции, основываясь на неисследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии и обосновал ими свои выводы о правовой оценке содеянного, в частности, давая оценку доводам стороны защиты о наличии аффекта в действиях Сарыглара С.М. Исходя из этого, совокупность других исследованных в суде доказательств не может быть признана достаточной для правильного разрешения дела, что влечет отмену приговора. Согласно процессуальному закону, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Из протокола судебного заседания видно, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании 8 апреля 2010 года в связи с возражением государственного обвинителя был прекращен особый порядок судебного разбирательства, однако вышеприведенные требования не были выполнены, а суд продолжил разбирательство в общем порядке. Кроме того, суд, взыскав в счет возмещения материального ущерба денежные средства с осуждённого в пользу больницы, не признал Сарыглара М.М. гражданским ответчиком и не разъяснил права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Помимо этого, суд первой инстанции нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат сложению назначенные наказания, а затем в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений закона. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно исследовать все доказательства, дать им юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение. В связи с отменой приговора на новое рассмотрение доводы, приведенные в жалобе осуждённого, на основании п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Меру пресечения Сарыглару М.М. в виде содержания под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, поскольку он судим за совершение умышленных насильственных преступлений против личности, Судебная коллегия находит подлежащей продлению на 3 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года в отношении Сарыглара М.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Сарыглару М.М. в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца до 24 февраля 2011 года включительно. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Л.М. Прокопьева М.А. Эренчин