Судья Монгуш Е.А. Дело № 22-1647/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Орешкова Э.В. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова С.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка «Енисейский» г. Кызыла от 03 декабря 2009 года в отношении Соколова С.П., ** отменен, Соколов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.), по которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденный освобожден от наказания. Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступление потерпевшей К., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соколов С.П. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 01 мая 2008 года около 17 часов 00 минут Соколов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом **, где между ним и его сожительницей К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовыми проблемами, произошла ссора, в ходе которой Соколов С.П., угрожая сожительнице убийством и физической расправой, вышел во двор и, схватив рессору, используя ее как возможное орудие для осуществления своей угрозы, замахнулся ею над головой К.. Высказанные в свой адрес со стороны Соколова С.П. слова угрозы К. восприняла реально, в действительности опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате чего у нее произошло непроизвольное мочеиспускание. В судебном заседании Соколов С.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он взял рессору, чтобы открыть калитку в заборе. На потерпевшую Канзычакову Л.Р. рессорой не замахивался и убийством ей не угрожал. В кассационной жалобе осужденный Соколов С.П. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка и приговор суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу приговора показания К. и находящихся под ее влиянием несовершеннолетних детей, не принял во внимание имеющиеся в отношении них отрицательные характеристики по месту жительства, учебы и работы, показания ряда свидетелей о конфликтности и вспыльчивости потерпевшей, а также составленные в отношении нее административные протоколы за мелкое хулиганство. При этом суд подверг сомнению и не проверил показания, данные им на следствии и в суде о том, что рессору в руки он взял для открытия калитки, а также не принял во внимание, что в отличие от К. он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Полагает, что К., введя в заблуждение соседей о его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, спланировала заведомо ложный донос, цель которого месть и корысть. Указывает, что судом не исследован вопрос о времени употребления им алкогольных напитков и степени алкогольного опьянения во время последней связи по телефону с К., утверждавшей, что по разговору она определила, что он был сильно пьян. Указывает, что выпил он спиртное после разговора с нею, его показания в этой части, а также показания свидетеля Г. судом не оценены. Несмотря на возражения защиты несовершеннолетние свидетели К. и Д. допрашивались в присутствии матери, заинтересованной в даче детьми ложных показаний, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ она была допущена судом в качестве его представителя, а не защитника. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на защиту, так как он был вынужден писать заявления о назначении ему защитника под страхом исключения из процесса Килиной Р.А., осуществлявшей его защиту. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных доказательств его вины, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном. В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что Соколов С.П., желая уйти от наказания, исказил мотив преступления. Причиной их конфликта явились многочисленные звонки сына осужденного. Указывает, что защитником Килиной Р.А. во время судебного процесса и в кассационной жалобе использованы незаконно собранные на ее детей характеризующие данные, материалов об административном правонарушении в отношении нее не имеется. Указывает, что вопреки доводам осужденного и его защитника, во время телефонного разговора с Соколовым С.П. было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора А.М. Санчай находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Соколова С.П., несмотря на непризнание им своей вины, а также вопреки доводам его кассационной жалобы о недоказанности обвинения судом установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 01 мая 2008 года после разговора с Соколовым по телефону она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и, когда он пришел к ним домой, спряталась с детьми в автомашине, которая стояла в ограде дома. Во дворе дома Соколов начал ругаться на нее и на детей, затем, взяв рессору, замахнулся ею на нее, сказав, что убьет. От испуга у нее произошло непроизвольное мочеиспускание. Из показаний несовершеннолетних свидетелей К. и Д. следует, что Соколов С.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, придя к ним домой, начал ругаться на них и угрожать убийством их матери, держа в руках рессору. Во время угрозы от испуга у потерпевшей потекла жидкость из-под одежды. Из показаний свидетеля Н. следует, что потерпевшая К. просила, чтобы дети переночевали у нее, объясняя это тем, что они боятся Соколова, который в состоянии алкогольного опьянения ругается и берет в руки нож. Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова С.П., который угрожал ей убийством, применяя в качестве орудия угрозы металлическую рессору. Из протокола очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Соколовым С.П. следует, что К. подтвердила свои показания о том, что Соколов угрожал ей убийством, держа в руках рессору. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в палисаднике дома ** обнаружена рессора от автомашины «Ч.», которая изъята и опечатана. Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена автомобильная рессора, предположительно изготовленная из металла, состоящая из трех пластин дугообразной формы, длина пластин около 117 см, ширина 4,5 см. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Соколова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины и приговор основан только на показаниях потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, безосновательны, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде К. и несовершеннолетние свидетели обвинения К. и Д. давали подробные и последовательные показания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их показания в основу приговора, признав их достоверными. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы о необъективном и одностороннем рассмотрении дела необоснованны. Доводы жалобы о том, что суд не учел отрицательные характеристики потерпевшей и ее детей, Судебная коллегия не находит основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанные в них сведения сами по себе доказательственного значения для установления обстоятельств совершенного деяния не имеют, а оценка достоверности показаний указанных лиц судом обоснованно сделана на основе их последовательности, непротиворечивости как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не подтверждаются материалами дела указанные в жалобе сведения о совершении К. административных правонарушений, кроме того, данные сведения опровергаются представленными в Судебную коллегию материалами из прокуратуры г. Кызыла и УВД г. Кызыла, согласно которым К. к административной ответственности не привлекалась. Довод жалобы осужденного о том, что судом не исследован вопрос о времени употребления им алкогольных напитков и степени его алкогольного опьянения, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства на установление события преступления и его правовую оценку не влияют. Фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния судом установлены на основе иных исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка. Также необоснованны утверждения в жалобе осужденного о том, что несовершеннолетние свидетели К. и Д., несмотря на возражения защиты, допрашивались в присутствии матери, заинтересованной в даче детьми ложных показаний, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, допрос несовершеннолетних свидетелей был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии законного представителя и педагога, при этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 280 УПК РФ, согласно которым допрос свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о привлечении специалиста-психолога и необоснованно отклонено ходатайство о назначении психологической экспертизы, являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания такие ходатайства не заявлялись. Судебная коллегия находит также необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи участием в судебном заседании Килиной Р.А. в качестве его представителя, поскольку данные доводы опровергаются постановлением суда о допуске к участию в судебном заседании Килиной Р.А. в качестве защитника, а не представителя, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Довод жалобы о непредставлении осужденному копий протоколов судебного заседания необоснован, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении Соколовым С.П. копий протоколов судебных заседаний. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и отвечает задачам и целям, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2010 года в отношении Соколова С.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: Э.В. Орешков Л.М. Прокопьева