судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Орешкова Э.В. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 18 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Гриненко В.А., **, в связи с истечением срока давности оставлено без изменения. Вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел Республики Тыва, обращено внимание на допущенную волокиту при производстве дознания. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления представителя потерпевшего Переляевой А.Н., просившей постановление отменить, обвиняемого Гриненко В.А. и его защитника Гриненко Н.И., прокурора Сундуй М.С., просивших постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 18 августа 2010 года уголовное дело в отношении Гриненко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе потерпевший С. просит решение суда апелляционной инстанции отменить из-за неправильного применения уголовного закона, указав, что ему действиями Гриненко В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом освидетельствования, проведенного экспертом П., в связи с чем полагает, что действия Гриненко В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Экспертом ** в заключении от 26 марта 2010 года неправильно определена степень вреда здоровью как легкая, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Считает, что выводы указанного эксперта не соответствуют действительности, противоречат медицинским документам, так как экспертом не были исследованы его больничные листы. Полагает, что в связи с неправильным определением степени вреда здоровью неправильно применен уголовный закон, что повлекло прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Судом эти обстоятельства не исследованы, и суд, неполно выяснив обстоятельства, не допросив эксперта Корнилова И.Ю. в судебном заседании, вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что поскольку производство по делу в ходе дознания приостанавливалось за розыском Гриненко А.В., сроки давности не истекли. Указывает, что незаконным прекращением уголовного дела нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию. В своем возражении на кассационную жалобу Гриненко В.А. указывает, что квалификация его действиям была дана в соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2010 года, согласно которому С. причинен легкий вред здоровью. В заключении эксперта от 26 марта 2010 года № 1618 были учтены представленные следователем медицинские документы: амбулаторная и медицинская карты. Не согласен с доводами о необоснованности выводов суда из-за того, что в суде не допрашивался эксперт Корнилов И.Ю., поскольку стороной обвинения в суде такое ходатайство не заявлялось. Считает, что судом все обстоятельства истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности были изучены, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Гриненко В.А. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает суд прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Гриненко В.А. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого решения. Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании. Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшего о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в связи с неправильной квалификацией действий обвиняемого. Из материалов дела видно, что дело поступило в суд с обвинительным актом по обвинению Гриненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неправильным определением степени тяжести вреда здоровью и неправильной квалификацией и о рассмотрении дела по существу по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о том, что производство по делу в ходе дознания приостанавливалось за розыском Гриненко В.А., а потому не истекли сроки давности. Как правильно установлено судом первой инстанции и это подтверждено материалами дела, в ходе дознания производство по делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, при этом постановления дознавателей каждый раз отменялись как незаконные и необоснованные. Сведений о том, что Гриненко скрывался от дознания, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции частным постановлением обоснованно обратил внимание на допущенную при производстве дознания волокиту, что привело к затягиванию производства дознания на срок более 2-х лет и впоследствии к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Доводы жалобы о том, что прекращением уголовного дела за истечением срока давности нарушается его конституционное право на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ заявителя – потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права, так как прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года в отношении Гриненко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: Л.М. Прокопьева Э.В. Орешков