судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Орешкова Э.В. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кара-Сала А.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года, которым Кара-Сал А.А., **, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Кара-Сала А.А. и его защитника Байындака Н.К., просивших приговор отменить, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Кара-Сал А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 30 января 2010 года около 21 часа находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кара-Сал А.А. около здания **, увидев незнакомую К., с целью хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подбежав сзади, сделал ей подсечку, отчего последняя упала. Когда та поднималась, схватив её сзади, он потащил к краю дороги, где из левого кармана ее шубы открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG» марки «С3050» стоимостью 5000 рублей. В судебном заседании Кара-Сал А.А. в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что 30 января 2010 года весь день находился дома. Днем они с женой ходили за продуктами и весь вечер дома распивали спиртное. По его просьбе жена сходила в магазин «**» за водкой, а он в это время находился дома. Из магазина жена вернулась с С. и Х., с которыми он распивал спиртное. Около 01 ночи С. и Х.ушли домой, а он остался дома, никуда не выходил. Потерпевшую он ранее не знал, нигде не видел, грабеж не совершал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кара-Сал А.А. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить приговор, заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, либо отменить дополнительное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана материалами дела. Считает наказание в виде лишения свободы несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, при назначении наказания судом не выяснялось имущественное положение осужденного, необоснованно назначен штраф и взысканы с него процессуальные издержки. В приговоре неверно приведены показания потерпевшей К. о том, что один из нападавших схватил её за кольцо на пальце руки, хотя такого не было. Также выражает свое несогласие с заключением товароведческой экспертизы, оценившим стоимость ущерба в размере 5000 рублей, в то время как потерпевшая показала, что телефон был приобретен ею за 3750 рублей, кроме того, телефон следствием не был установлен, а потому считает его недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что из показаний свидетелей не видно, что именно он совершил преступление. Судом не приняты во внимание пояснения дополнительного свидетеля О. о том, что несовершеннолетнему свидетелю заранее перед опознанием показывали фотографию нападавшего. В возражении и дополнении к нему государственный обвинитель Кыргыс Н.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина осужденного Кара-Сала А.А. полностью доказана показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наказание считает справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденного Кара-Сала А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно: - показаниями потерпевшей К. о том, что 30 января 2010 года около 21 часа около здания ** на неё, её подругу Ю. и несовершеннолетних детей подруги М. и А. напали трое мужчин, ее сбили с ног, поднимаясь, она увидела лицо парня, который обхватил её сзади и вытащил приобретенный ею в ноябре сотовый телефон из кармана шубы, после чего они убежали за магазин; после Кара-Сал приходил к ней домой с женой и предлагал ей взамен сотового телефона деньги, просил отозвать заявление, говорил, что продал телефон незнакомой женщине за 300 рублей; когда Кара-Сал в грубой форме спросил у несовершеннолетнего свидетеля А., он ли нападал на них, та ответила, что был другой мужчина, а когда тот ушел, девочка пояснила, что узнала в нем нападавшего на них, но испугалась его и сказала, что это был не он; - Показаниями свидетеля Ю., о том, что подбежали трое молодых парней, двое из них сбили её и детей с ног, а третий сбил с ног её подругу К. и стали пинать их, дети стали кричать, плакать, после чего эти парни убежали, третий потащил её подругу К. в сторону, а когда тот отпустил ее, та прибежала и сказала, что этот парень вытащил из её кармана сотовый телефон; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. о том, что трое мужчин сбили их с ног, пинали, третий потащил подругу её матери за магазин «**», они с сестрой начали кричать, плакать и нападавшие убежали; подруга матери сообщила, что напавший вытащил из её кармана сотовый телефон; она при свете фонаря увидела нападавшего на подругу её матери и признала в нем ранее увиденного ею в тот же день около 17-18 часов в нетрезвом состоянии около магазина «**» мужчину со своей женой по прозвищу «**», живущей на их улице; она его запомнила по лицу в угрях и что он приходится дядей её знакомым У. и Р.; при встрече после случившегося на его вопрос о том, узнала ли она его, ответила, что нет; - оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что к ним подбежали трое мужчин, сбили их с ног, один из них потащил подругу матери в сторону магазина «**», она с сестрой начали плакать и звать на помощь, после чего мужчины убежали; подруга матери говорила, что тот мужчина вытащил из её кармана сотовый телефон; сестра ее узнала того мужчину как мужа женщины по прозвищу «**», проживающей по улице **; - показаниями свидетеля С. о том, что около магазина «**» он вместе с Х. встретили подсудимого и его жену, у них дома распили спиртное, после чего он с Х. ушел домой; - оглашенными в части противоречий показаниями свидетеля С., из которых следует, что он с Х. пошел домой к Д. которую они встретили возле магазина, подсудимый находился дома; распив спиртное, Кара-Сал А.А. предложил прогуляться и около здания «**» они встретили пьяных женщин, Кара-Сал напал на женщину, он с Х. сбил с ног девочек; - показаниями свидетеля В. о том, что во время дежурства около 21 часа она услышала плач детей и крики, через несколько минут в дверь постучались Ю. с двумя дочерьми и учительница К., попросили вызвать милицию, из их разговора она поняла, что на них напали и вытащили из кармана учительницы сотовый телефон; - показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых видно, что ее сожитель Кара-Сал в тот вечер ушел с С. и Х., денег у него с собой не было, вернулся через два часа пьяный с собой принес пиво в 1,5-литровой пластиковой бутылке. Согласно выводам товароведческой экспертизы от 24 марта 2010 года за № 290 стоимость сотового телефона «SAMSUNG» марки «С3050» составляет 5000 рублей. На основании этих, а также других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кара-Сала А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Доводы жалобы о том, что он при нападении не тащил потерпевшую, схватив её за кольцо на пальце руки, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания потерпевшей соответствуют протоколу судебного заседания, где потерпевшая К. пояснила, что при совершении нападения осужденный схватил ее за кольцо на пальце руки и протащил ее таким образом 5-6 шагов. Заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, она проведена компетентным органом, а потому у суда не имелось оснований подвергать ее выводы сомнению. Стоимость ущерба установлена исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключение экспертизы в качестве доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными. Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы осужденного о том, что свидетели не показывают на него как на лицо, совершившее преступление. Однако несовершеннолетний свидетель А. прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, как во время предварительного следствия, так и в суде она показывала, что она узнала в нем мужа женщины по прозвищу «**», проживающей по улице Монгуша Марата, и дядю своих знакомых, которого до этого в тот же день видела в магазине с женщиной по прозвищу «**», то есть она его ранее знала, опознала его по фотографии. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения опознания по фотографии Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный протокол опознания был ранее признан судом недопустимым, судом он не исследовался и суд в приговоре на него не ссылался. Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о том, что при назначении наказания и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не выяснялось имущественное положение подсудимого, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания судом учитывалось имущественное положение осужденного, в том числе и отсутствие у него иждивенцев, его молодой возраст, трудоспособность. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности виновности Кара-Сала А.А., допущено не было. Наказание осужденному Кара-Салу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом. Но вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, во вводной части приговора указать о судимостях Кара-Сала А.А., который ранее судим по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2000 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, поскольку суд первой инстанции, признав наличие в его действиях опасного рецидива, во вводной части приговора не указал его судимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года в отношении Кара-Сал А.А. изменить, указать во вводной части приговора о судимостях Кара-Сала А.А. по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2000 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: Л.М. Прокопьева Э.В. Орешков