**

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Доржу В.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года, которым

Доржу В.Д., родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Доржу В.Д. и его защитника Межекей М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доржу В.Д. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоя-тельствах.

 Так, 18 июня 2009 года около 08 часов 30 минут Доржу В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ** встретился с М и сказал ей о своих намерениях возобновить семейные отношения с её дочерью Й, однако М ответила резким отказом. После чего Доржу на почве личных неприязненных отношений к М, возникших из-за того, что последняя препятствует возобновлению отношений между ним и ее дочерью, вытащил имевшийся у него складной нож, которым умышлено нанес М множество ударов в жизненно-важные органы, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением насквозь грудной железы, мышц груди, межреберных мышц, левого и правого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением насквозь мышц живота, периетальной брюшины, мечевидного отростка грудины, диафрагмы, печени, осложнившихся травматическим шоком, массивным наружным и внутренним кровотечением, а также ей были причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, левой кисти, лица, правой голени, шеи, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде сквозного ранения левого лучезапястного сустава с повреждением мышц и лучевой кости, которые при жизни расцениваются как средний вред здоровью. После чего Доржу скрылся с места происшествия, а М от полученных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, скончалась.

В судебном заседании Доржу В.Д. вину признал частично и показал, что с дочерью М проживал с 2000 по 2007 годы, с ней имеют двоих детей, жили в квартире у тещи - М. Сначала жили мирно, затем теща стала упрекать его тем, что он мало зарабатывает. На этой почве между ним и М стали происходить конфликты, тогда в конце 2007 года Доржу ушел жить к своей сестре. 18 июня 2009 года в восьмом часу Доржу подошел к зданию **, где работала М, увидел, что она идет к зданию **. Доржу подошел к ней, сказав, что хочет жить вместе с Й. Однако М что-то резко ответила, а Доржу услышал только: «...не будет жить!» и почувствовал резкую боль в сердце. Дальнейшие свои действия - как доставал складной нож, как наносил удары - не помнит, очнулся, когда увидел свои окровавленные руки. Сразу же пошел в милицию, там у него случился сердечный приступ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доржу В.Д. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указав, что ему не вручена копия обвинительного заключения, в деле отсутствует расписка о получении им копии обвинительного заключения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и установления фактов, имеющих значение для дела, но судом ходатайства были отклонены, тем самым судом нарушен принцип состязательности. Ему не были представлены протоколы судебных заседаний, что лишает его возможности принести замечания на протокол. Суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 18 июня 2009 года, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также судом не дана оценка тому, что 18 июня 2009 года он находился в тяжелом состоянии, для него вызвали врачей скорой помощи, и он никак не мог собственноручно написать явку с повинной. Приговор основан на противоречивых доказательствах, таких, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, где указано, что смерть потерпевшей наступила на месте, а в обвинительном заключении указано, что потерпевшая умерла по дороге в ЦБК. Также судом не дана должным образом оценка судебно-психиатрической экспертизы, которая имеется в деле.  

В кассационной жалобе потерпевшей Й содержится просьба об отмене приговора в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики, несмотря на то, что из материалов уголовного дела, видно: он характеризуется с отрицательной стороны. Также считает, что наличие детей не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, так как преступление совершено против их интересов, поскольку дети находились на иждивении бабушки и до сих пор тоскуют по ней. Судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, потерпевшей нанесено 33 ножевых ранения в область груди, а также множественные раны в другие части тела, полагает, что данный способ убийства специально избран обвиняемым для причинения потерпевшей особых физических мучений. Полагает, что с учетом явки с повинной, максимальный срок наказания Доржу должен составлять не более 11 лет 3 месяца, назначенный срок в виде 9 лет 6 месяцев с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Доржу является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Доржу В.Д. в умышленном причинении смерти М, несмотря на частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Доржу В.Д., данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Й, показаниями свидетелей Г, Е, Я, Х., С, Ж, Ы, И, Б, А, Д., В., Э, Ю, О, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Доржу В.Д., выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Доржу В.Д. совершил преступление из личных неприязненных отношений к М, возникших из-за того, что она препятствует возобновлению отношений между ним и ее дочерью. Это подтверждают свидетели Г и Е, которые своими показаниями подтвердили показания потерпевшей Й о том, что осужденный употреблял спиртные напитки, скандалил. После того как осужденный и потерпевшая перестали совместно жить, осужденный приходил пьяный, скандалил, М не впускала его в дом. Из их показаний следует, что осужденный 18 июня 2009 года рано утром около 6-7 часов приходил к дому М и разбил оконное стекло веранды.

Также данный факт подтвердила свидетель З которая показала, что утром 18 июня пришла ее старшая сестра М и сообщила ей, что ее бывший зять Доржу В.Д. пришел к ней домой устроил скандал, разбил стекло. Доржу В.Д. характеризует только с отрицательной стороны, так как бил Й, устраивал скандалы. 

Выводы суда о том, что именно осужденный Доржу В.Д. нанес ножевые ранения М Судебная коллегия находит обоснованными.

Суд установил обстоятельство совершенного преступления из показаний осужденного Доржу В.Д., данных в качестве подозреваемого, где он признается в том, что, рассердившись на то что М в резкой форме высказалась против его совместного проживания с ее дочерью, достал складной нож из кармана и стал наносить им удары М в область груди и живота, сколько раз ударил точно не помнит, но не менее 10-15 раз. М кричала, сопротивлялась, укрываясь от ударов обеими руками. Когда она упала на землю, он сев рядом, продолжал наносить удары ножом. Потом, увидев свои окровавленные руки, направился в милицию.  

Эти показания осужденного подтверждают свидетели Д., В., которые видели около 8 часов утра 18 июня 2009 года у здания **, как мужчина наносил удары чем-то женщине.

Свидетель Ж показала, что утром 18 июня 2009 года она вместе с Ы услышали на улице крики, выглянули на улицу и увидели женщину, лежащую на земле, вызвали скорую помощь. 

Свидетель Ы показал, что услышав крики своего начальника, он вызвал милицию, потом выглянул на улицу и увидел у входной двери ** женщину, лежащую на земле. 

Также свидетель Я показала, что утром 18 июня 2009 года видела осужденного у здания **, который ожидал М, после она, услышав крики, выглянула из окна и увидела М. лежащей на земле, в крови, а осужденный, держа в руке какой-то предмет, отходил.

 Из показаний свидетелей Х. и С следует, что утром они видели осужденного в здании **, спустя некоторое время услышали крики и у здания ** увидели М лежащей в крови, на земле. 

Свидетели И и Б

Свидетель А показал, что он с оперуполномоченным П подъехал к зданию **, там увидел женщину, лежащую на земле, рядом никого не было. Пульс женщины не прощупывался. Из здания вышла другая женщина и сообщила, что это совершил Доржу В.Д.   

Свидетель Ю показал, что в июне месяце 2009 года, точную дату не помнит, около 6 часов утра к нему пришел его одноклассник Доржу В.Д., в нетрезвом состоянии, они вдвоем выпили бутылку пива, и он отвез его домой, больше не видел. 

Несовершеннолетний свидетель Э показал, что осужденный пришел к ним домой, отдав ему сотовый телефон, который был в крови, сообщил, что убил тещу.

Кроме того, виновность осужденного Доржу В.Д. нашла подтверждение другими доказательствами: протоколом осмотра территории у здания **, протокол осмотра дежурной части ОВД при Улуг-Хемском кожууне, протоколом осмотра трупа М, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний Доржу В.Д. на месте, протоколам медицинского освидетельствования Доржу В.Д., заключениями экспертиз: судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической, стационарной комплексной психолого-психиатрической, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на участке тротуа-ра перед зданием **, расположенного по адресу: **, ** **, у северной стены фасада обнаружены лужи крови, из которых изъяты образцы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении дежурной части ОВД по Улуг-Хемскому кожууну на столе был обнаружен и изъят складной нож, с множественными пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Из протокола осмотра трупа М следует, что на теле последней обнаружены телесные повреждения: раны на передней поверхности подбородка справа, на нижней части подбородка слева, в подчелюстной области слева, на боковой поверхности шеи справа и в средней трети, на грудной клетке, в нижней трети левой подмышечной области, на передней брюшной стенке с проникновением в брюшную полость, на передней поверхности левого плеча, на задней поверхности правой голени, на тыльной и внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти;

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого Доржу В.Д. были изъяты спортивная мастерка, рубашка с коротким рукавом, брюки.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следующие вещественные доказательства - плащ, блузка и бюстгальтер, изъятые в ходе осмотра трупа М, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОВД по Улуг-Хемскому кожууну, принадлежащий Доржу В.Д. ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле здания **, спортивная мастерка, рубашка с коротким рукавом, брюки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Доржу В.Д.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Доржу В.Д., установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено. 

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы на плаще выявлено 19 сквозных повреждений, блузке -28 сквозных повреждений, бюстгальтере 3 сквозных повреждения; на представленных кожных лоскутах с ран № 13, 16, 18, 19 выявлено по одному сквозному повреждению; все вышеуказанные повреждения могли быть получены от воздействия одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острый кончик, острое с двусторонней заточкой лезвие и П-образный на поперечном сечении обушок со скосом толщиной около 2,5 мм, ширина клинка на уровне погружения составляла 24-27 мм., параметры ножа, представленного на экспертизу, соответствуют вышеуказанным параметрам, что позволяет судить о возможном использовании его выше ножа в качестве оружия нанесения повреждений.

Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы, следует, что на смыве, изъятом возле здания **, в смыве со складного ножа, а также на рубашке, брюках, спортивной куртке Доржу В.Д., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей М не исключается.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть потерпевшей М наступила от тяжких телесных повреждений в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением насквозь грудной железы, мышц груди, межреберных мышц, левого и правого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением насквозь мышц живота, периетальной брюшины, мечевидного отростка грудины, диафрагмы, печени, осложнившихся травматическим шоком, массивным наружным и внутренним кровотечением. Кроме повреждений, повлекших смерть, ей были причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, левой кисти, лица, правой голени, шеи, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде сквозного ранения левого лучезапястного сустава с повреждением мышц и лучевой кости, которые при жизни расцениваются как средний вред здоровью, подробно указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинком ножа или другим, подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти.

Из выводов заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Доржу В.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления он какими-либо признаками временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, в настоящее время Доржу также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера Доржу не нуждается, также на момент совершения инкриминируемого ему деяния Доржу в состоянии аффекта не находился.

Согласно протоколу показаний Доржу В.Д. на месте, следует, что он у здания ** указал на бетонные плиты, где имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, и пояснил, что на этом месте, встретившись с М, он спросил ее по поводу совместного проживания с ее дочерью, на что она ответила в резкой форме, что она против этого. Далее Доржу В.Д. пояснил, что он, рассердившись, достал из кармана складной нож с выкидным лезвием, стал наносить им удары в область груди и живот М и что после нанесения большого количества ударов она упала лицом вниз. После чего Доржу В.Д., показал, что, когда он наносил удары ножом потерпевшей, она сопротивлялась, кричала и укрывалась руками. Затем Доржу В.Д. показал в сторону восточного угла здания ** и пояснил, что именно через данный проход он ушел с места происшествия.

Доводы осужденного Доржу В.Д. в кассационной жалобе о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, получены с нарушением требований уголовно процессуального закона, Судебная коллегия находит необоснованными, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ, а допрос произведен в соответствии с требованиями главы 26 УПК РФ, при допросе участвовал защитник, нарушений закона при допросе не было допущено. Законность проводимых допросов подтвердил следователь, допрашивавший Доржу В.Д. в качестве подозреваемого. 

Так, свидетель О., работающий следователем, показал, что он допрашивал в качестве подозреваемого Доржу В.Д., перед допросом разъяснялись ему права, ему была обеспечена обеспечена возможность конфиденциального общения с защитником. Каких-либо признаков алкогольного опьянения не выявлено, нарушений прав на защиту не допущено, показания осужденный давал добровольно, без какого-либо давления, на русском языке.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Доржу В.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Со стороны защиты в качестве свидетелей допросили Щ. Т, У, Н, Л, К

Так, свидетель со стороны защиты Щ показал, что он приходил в следственный изолятор дважды для ознакомления с материалами дела осужденного, при этом присутствовал адвокат Дамдын С.И., но осужденный дважды отказывался от подписи в протоколе ознакомления. Он выносил постановление о предъявлении обвинения, но суть сейчас уже не помнит.

Свидетель защиты Т показал, что в качестве сотрудника конвойной службы он сопровождал Доржу В.Д. в день задержания. Задержанный был допрошен в присутствии защитника, при этом с него снимали наручники, состояния задержанного не помнит. 

            Свидетель со стороны защиты Ц показала, что она является родной сестрой Доржу В.Д. Поскольку М и Й постоянно выгоняли его из дома, он ушел от них. Когда она пришла домой, племянник ей рассказал о том, что приходил Доржу В.Д., который сообщил ему, что зарезал тещу.   

            Сведения, установленные из их показаний, не влияют на обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, и квалификацию содеянного осужденным Доржу В.Д. 

Показания свидетелей со стороны защиты Н, Л, К не являются, доказательствами относимыми к рассматриваемому делу.

Сведения, приведенные в показаниях свидетеля У о том, что со слов племянника она знает, приходил Доржу В.Д., который сообщил ему, что зарезал тешу, подтверждает показания несовершеннолетнего свидетеля Э со стороны обвинения.    

Показания свидетеля защиты У о том, что осужденный его брат и может охарактеризовать его как спокойного человека, суд при постановлении приговора обоснованно не принял во внимание, так как эти показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в соответствии с которыми осужденный характеризуется с отрицательной стороны. 

Доводы в кассационной жалобе осужденного Доржу В.Д. о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств по причине их немотивированности. 

Доводы осужденного Доржу В.Д. о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в частности, указаны разные места смерти потерпевшей, Судебная коллегия находит необоснованными. Место наступления смерти потерпевшей М не влияет на квалификацию содеянного осужденным, так как суд верно исходил из умысла осужденного, направленного на убийство потерпевшей, его действий, направленных на достижения цели, и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, о чем указывают доказательства, исследованные судом.

Вопреки доводам осужденного Доржу В.Д. о том, что должным образом не оценено заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд в ходе судебного следствия исследовал заключение данной экспертизы, которое оценил как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, что было отражено в приговоре.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Доржу В.Д. о том, что судом не дана оценка тому, что он 18 июня 2009 года находился в тяжелом состоянии, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд исследовал данные сведения и дал им надлежащую оценку, которую отразил в приговоре. Из материалов дела видно, что действительно 18 июня 2009 года в дежурную часть ОВД при Улуг-Хемском кожууне вызвали скорую помощь. Из показаний свидетеля, врача Ф следует, что она осмотрела Доржу, который жаловался на боли в сердце. Однако он выглядел нормально, давление было 130, сердцебиение 100 ударов в минуту. Его состояние походило на алкогольную интоксикацию. От таблетки корвалола он отказался, она сделала ему укол анальгина. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Доржу В.Д., квалифицировав их по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку.

Назначенное наказание осужденному Доржу В.Д. за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует особой тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым.

Доводы осужденного Доржу В.Д. о невручении ему копии обвинительного заключения Судебная коллегия считает не соответствующим действительности, так как из материалов дела следует, что осужденному на стадии предварительного следствия после окончания предварительного следствия копия обвинительного заключения была вручена, но, получив ее, он отказался подписываться, в связи с чем следователем был составлен акт в присутствии двух очевидцев.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Доржу В.Д. о том, что ему не были представлены протоколы судебных заседаний, что лишает его возможности принести замечания на протокол, из материалов дела видно, что осужденному были вручены протоколы судебных заседаний на 100 листах, о чем письменно подтвердил сам осужденный.

Доводы осужденного Доржу В.Д. о том, что его не известили о проведении предварительного слушания и он не воспользовался своими правами об исключении доказательств и о рассмотрении дела тремя судьями, Судебная коллегия находит не соответствующим действительности, так как из материалов дела видно, что 31 декабря 2009 года направляли копию постановления о назначении предварительного слушания на имя начальника СИЗО г. Кызыла для вручения Доржу В.Д., что подтверждается сопроводительным м за исх. № 1164. Кроме того, осужденный участвовал в предварительном слушании, где ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного слушания осужденным не заявлялись ходатайства об исключении доказательств, а  также о рассмотрении его дела в составе трех судей.

Замена, назначение защитников в ходе рассмотрения уголовного дела производились в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что его право на защиту нарушено, Судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы защитника в ходе кассационного рассмотрения дела о том, что преступление осужденным совершено в период длительной алкогольной интоксикации в результате длительного употребления спиртных напитков, так как алкогольной зависимости у осужденного не установлено, преступление им совершено умышлено, в результате личных неприязненных отношений, что установлено из его показаний в качестве подозреваемого и приведенных доказательств стороны обвинения.  

Доводы потерпевшей Й о мягкости назначенного наказания Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.  

При таких обстоятельствах назначенный срок наказания 9  лет 6 месяцев лишении свободы является законным и справедливым.

Учитывая, что назначенный срок наказания 9 лет 6 месяцев лишения свободы фактически приближен к максимальному сроку наказания, которое возможно назначить осужденному с учетом явки с повинной, Судебная коллегия считает безосновательными доводы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено с причинением 33 ножевых ранений потерпевшей.  

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством наличия двух несовершеннолетних детей, Судебная коллегия находит необоснованными, так как осужденный Доржу В.Д. является отцом двух несовершеннолетних детей и при этом не лишен родительских прав.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года в отношении осужденного Доржу В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 А.А-Х. Ондар 

Судьи:                                                                                                А.И. Куулар 

                                                                                                            Г.Ю. Сарыглар