судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чаш-оола А.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2010 года, которым Чаш-оол А.Г., **, судимый 04 июня 2003 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору 04 июня 2003 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10.03.2010 г. условно-досрочно по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2010 года на неотбытый срок 04 месяца 01 день, **, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 18 сентября 2003 года окончательно назначено 10 лет 04 месяца 01 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Чаш-оола А.Г. и его защитника Саая В.В., просивших приговор отменить, потерпевшей К. и прокурора Саая А.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Чаш-оол А.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 04 июня 2010 года около 00 часов 30 минут Чаш-оол А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ** поссорился со своим знакомым С., из-за того, что тот стал его упрекать в том, что он был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В результате ссоры Чаш-оол на почве возникших личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти С. забежал в свою квартиру № **, расположенного на втором этаже этого же подъезда, взяв оттуда нож, на лестничной площадке первого этажа данного подъезда нанес ножом удар в область шеи С., причинив ему телесное повреждение, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего колото-резанного ранения шеи справа, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов, от которого С. скончался в этот же день по дороге в больницу. В судебном заседании Чаш-оол А.Г. в предъявленном ему обвинении вину признал и показал, что в ночь на 04 июня около 00 часов 30 минут, когда он вышел из подъезда, на него напали парни, среди которых был потерпевший С., который является его родственником. Потерпевший попытался затащить его за угол дома, но он вырвался, забежал домой и надел черную куртку, в кармане которой был нож, оставшийся там после ремонта автомобиля. Нож он переложил в задний правый карман брюк. Выйдя из квартиры, спустился на первый этаж, потерпевший заходил в подъезд, будучи в сильном алкогольном опьянении, он кричал и шел прямо на него. Когда он проходил мимо потерпевшего, тот внезапно схватил его сзади за левое плечо, тогда он выхватил правой рукой из кармана брюк нож и замахнулся ножом в сторону потерпевшего, тот схватился за шею и присел в сторонке. Увидев, что идут друзья потерпевшего, он убежал, нож выбросил в поле. В кассационной жалобе осужденный Чаш-оол А.Г. не согласившись с приговором, просит отменить его, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на его первоначальных показаниях, которые даны в отсутствие защитника, на недостоверных показаниях свидетелей Ч. и Х., которые оговаривают его, чтобы скрыть факт противоправных действий с их стороны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденного Чаш-оола А.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно: - показаниями самого осужденного Чаш-оола А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых видно, что 04 июня 2010 года около 00 часов 30 минут он вышел из подьезда покурить, на скамейке у подъезда сидел С., который был выпившим, стал говорить с ним о зоне, ему это не понравилось, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по этому поводу у них возникла ссора, в ходе которой С. схватил его и потащил за угол дома, но он вырвался и забежал к себе в квартиру на первом этаже ** подъезда, взял из кухни большой нож с деревянной рукояткой, чтобы припугнуть С., положил в правый задний карман и вышел из квартиры; навстречу ему в подъезд зашел С. и он вспомнив оскорбление его, рассердился и, выхватив нож из заднего правого кармана брюк, держа его в правой руке клинком к большому пальцу, развернулся к С. и ударил его один раз ножом в область правого плеча и убежал, опасаясь, что друзья С. будут преследовать его; - показаниями свидетеля Х. о том, что потерпевший был его другом, а подсудимого ранее знал, у него была кличка «**»; 04 июня 2010 года около 01 часов, когда он с Ч. подходил к квартире своего знакомого Д., из соседней квартиры вышел Чаш-оол в черной джинсовой куртке, белой футболке и черной бейсболке, который был в сильной степени алкогольного опьянения, затем услышал, как кто-то ахнул, обернулся и увидел С., который держался за свою шею, рядом с ним стоял Чаш-оол А.Г., который в своей правой руке держал большой нож, увидев их, Чаш-оол А.Г. выбежал из подъезда, а они подбежали к С., тот сказал им, что его ударил ножом «**», в ту ночь они на Чаш-оола не нападали; - показаниями свидетеля Ч.., который также показал, что он в подьезде разминулся с Чаш-оол А.Г., затем услышал крик и увидел, что С., держась за шею, идет к двери, ему сказал, что его ударил ножом «**»; - показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь на 04 июня около 01 часа, когда он находился в квартире своего знакомого Д., где отмечали день рождения, в дверь постучал С. и сказал, что его ударил ножом Чаш-оол А.Г.; тогда они выбежали в подъезд, Ч. и Х. сказали ему, что Чаш-оол; ударив С., убежал, и они его не нашли; - оглашенными показаниями свидетеля Д.., данными на предварительном следствии, о том, что С. был его другом, а Чаш-оол А.Г. по прозвищу «**» он знает как соседа, недавно освободившегося из мест лишения свободы; в ночь на 04 июня 2010 года у него дома находились Ч. и Б., они праздновали день рождения последнего; около 01 часа позвонили в дверь, он открыл, возле двери стоял С., который держался за свою шею и сказал, что его ударил «**», он подумал, что С. кто-то ударил кулаком, поэтому не принял его слова всерьез, сказал, чтобы он сам разобрался и закрыл дверь, но услышав крики в подъезде, вышел и увидел на полу кровь; С. лежал на земле возле подъезда, после чего вызвал милицию; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке ** обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде капель на общей площади размерами 31 см. на 10 см.; - протоколом осмотра трупа от 04 июня 2010 года, согласно которому на основании передней поверхности шеи чуть правее обнаружена колото-резаная рана размерами 3 см. на 0,5 см.; - заключением эксперта № 587 от 28 июня 2010 года, согласно которому смерть С. наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа по передней поверхности в нижней трети с повреждением мышц шеи, наружной яремной вены, пристеночной плевры в подключичной области с проникновением в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого в области верхушки, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов; повреждение могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как, например, клинок ножа или другим подобным ему предметом; - протоколом явки с повинной Чаш-оола А.Г., согласно которому в ** на него напали незнакомые парни, после чего он имевшимся при себе кухонным ножом ударил одного, чтобы вспугнуть, думал, что попал в руку; - протоколом очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Чаш-оолом А.Г., согласно которому свидетель Х. перед обвиняемым Чаш-оолом подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, а Чаш-оол А.Г. подтвердил показания свидетеля Х..; - протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Чаш-оолом А.Г., согласно которому свидетель Ч. перед обвиняемым Чаш-оолом подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, а Чаш-оол А.Г. подтвердил показания свидетеля Ч..; На основании этих, а также других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чаш-оола А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на его первоначальных показаниях, которые даны в отсутствие защитника, на недостоверных показаниях свидетелей Ч. и Х., которые оговаривают его, чтобы скрыть факт противоправных действий с их стороны, Судебная коллегия находит не состоятельными. Как видно из протокола допроса Чаш-оола А.Г. в качестве подозреваемого, допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Тулуша В.Ш., который был назначен по заявлению самого Чаш-оола А.Г. Впоследствии эти показания при допросе в качестве обвиняемого Чаш-оол А.Г. подтвердил, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого также пояснил, что после ссоры с С., который, схватив его, пытался затащить за угол дома, он вырвался и забежал к себе в квартиру, взял из кухни большой нож, положил себе в карман и вышел из квартиры; встретив в подъезде С., вспомнив обиду на него, выхватив нож из кармана, развернулся и ударил его ножом в область правого плеча. Он же подтвердил показания свидетелей Ч. и Х. при очной ставке, из показаний которых видно, что ссора была между потерпевшим С. и осужденным Чаш-оолом и что последний в подъезде ударил входившего в подъезд потерпевшего. Таким образом, судом достоверно установлено, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего С. не имелось, умысел осужденного Чаш-оола на причинение смерти потерпевшему С. подтверждает характер его действий, так как, он, забежав в квартиру, вооружившись ножом, вышел в подъезд, где ударил ножом в жизненно важный орган в область шеи потерпевшего. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности виновности Чаш-оола, допущено не было. Наказание осужденному Чаш-оолу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом. Вместе с тем, Судебная коллегия находит что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ из-за неправильного уголовного закона. Как видно из материалов дела Чаш-оол условно-досрочно освобожден по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2010 года на неотбытый срок 04 месяца 01 день, фактически он освобожден 10.03.2010 г. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытый срок наказания по предыдущему приговору 04 месяца 01 день, при этом не учел, что из исправительного учреждения Чаш-оол фактически был освобожден 10 марта 2010 года, а не в день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Чаш-оолу по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 04 июня 2004 года. Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ошибочное указание суда о необходимости назначения наказания в целях перевоспитания осужденного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а не в целях его перевоспитания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2010 года в отношении осужденного Чаш-оола А.Г. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения наказания в целях перевоспитания осужденного; - назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от 04.06.2010 г. в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Л.М. Прокопьева М.А. Эренчин