** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Салчака Г.Т. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года, которым Монгуш А.Р., ** осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления потерпевшего Г. его представителя Сайын-Белек У.Д-Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Монгуш А.Р. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 02 мая 2010 года около 02 часов в помещении Интернет-кафе, расположенном по адресу ** Монгуш А.Р. совместно с С. и другими лицами распивали спиртные напитки, в ходе чего С. стал предъявлять претензии к Монгуш А.Р., связанные с тем, что Монгуш А.Р. родился в другом районе республики и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, предлагал Монгуш А.Р. подраться с ним. Когда последний, отказавшись драться, направился к входной двери, и поднявшись на ступени, С. подойдя к нему сзади, стал удерживать за плечи, не давая ему выйти. Тогда Монгуш А.Р. разозлившись на поведение С., на почве возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, двумя руками сильно толкнул того в грудь, отчего С., потеряв равновесие, упал со ступени на бетонный пол, ударился головой, получив закрытую черепно-мозговую травму в виде тотального кровоизлияния под оболочки головного мозга обоих полушарий, приведшую к отеку и набуханию головного мозга, которая явилась тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и стала причиной смерти С. Осужденный Монгуш А.Р. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ходе распития спиртных напитков ранее незнакомый С. стал предъявлять к нему претензии, предлагая подраться. Когда он, отказавшись драться, поднялся на ступеньку, чтобы выйти на улицу. В это время С. схватив его за плечи, стал удерживать, тогда он, развернувшись, силой толкнул в грудь С. отчего тот упал, ударившись об пол. Выходя, заметил, как С. лежал ногами к входной двери на левом боку. В кассационной жалобе потерпевшего Г. содержится просьба об отмене приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Монгуш А.Р., полагая приговор незаконным и необоснованным. Указал, что между показаниями осужденного Монгуш А.Р. и свидетелей Р.., А., В., О., Ч. имеются существенные противоречия в части расположения потерпевшего после удара об пол. Монгуш А.Р. показал, что потерпевший упал на левый бок. Выводы суда о том, что потерпевший после удара мог поменять свое положение, не основаны на материалах дела, поскольку свидетели показывают, что голова потерпевшего была направлена в сторону входной двери. Потерпевший имел 2 травмирующих воздействия, которые были причинены потерпевшему не при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый. Показания Монгуш А.Р., положенные судом в основу приговора, даны им с целью избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. В резолютивной части приговора указано о взыскании с Монгуш А.Р. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и 250 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Монгуш А.Р. в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежаще оцененных судом при постановлении приговора, а именно: - показаниями свидетеля Т., исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время совместного распития спиртного группой лиц в помещении Интернет-кафе С. грубил Монгуш А.Р. провоцируя последнего на драку; когда все вышли на улицу, С. позвал Монгуш А.Р. внутрь помещения; затем Монгуш А.Р. вышел обратно и сообщил им о том, что он толкнул С. когда тот схватил его, и ударился об пол; - показаниями свидетелей К., Д. в суде о том, что они видели, как подсудимый Монгуш А.Р. и потерпевший С. зашли в помещение Интернет-кафе, после чего Монгуш А.Р. вышел обратно и сказал, что их друг С. «отдыхает»; они вошли в помещение и увидели С. лежавшего на кровати без сознания, бровная часть с левой стороны у него опухла; со слов присутствующих он узнал, что С. упал; затем С. увезли в больницу; - показаниями свидетеля Р. исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что С. и Монгуш А.Р. между собой конфликтовали; затем они оба зашли в помещение, чтобы отдельно поговорить; через некоторое время вышел Монгуш А.Р. и сказал, что С. «отдыхает»; он первым забежал в помещение и увидел С. лежавшим на спине головой к входной двери в бессознательном состоянии; они унесли его в другую комнату на кровать, где Монгуш А.Р. пытался сделать искусственное дыхание; со слов девушек, находившихся в тот момент в соседней комнате, узнал, что они слышали шум падения; - показаниями свидетеля А., исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля К., с тем дополнением, что когда осужденный Монгуш А.Р. сказал им, что их друг С. «отдыхает», он забежал в помещение и увидел С. лежавшего ногами к входной двери; - показаниями свидетелей В., О. в суде, аналогичными вышеприведенными показаниями свидетелей К., А., Р., с теми дополнениями, что они зашли и увидели С. лежавшего на спине головой к входной двери; так как было темно, они унесли С. в другую комнату, где было освещение и увидели, что у него над глазом образовалась шишка с левой стороны в надбровной части; - показаниями свидетелей Ч., М. о том, что после того как все вышли на улицу, находясь в соседней комнате, они услышали в зале грохот, похожий на падение; пройдя в зал, увидели выходящего Монгуш А.Р., а С. лежал на полу головой к входной двери, без сознания; - показаниями свидетеля Л. в суде о том, что, услышав крик Ч., забежала в помещение и увидела потерпевшего С., лежавшего на кровати в дальней комнате в бессознательном состоянии; - показаниями свидетеля Н. в суде о том, что скончавшийся С. был его сыном; узнав от сестры о доставлении сына в больницу, они прибыли, и увидели у него в области глаза кровоподтек; через 3 дня сын, не приходя в сознание, скончался в больнице; -показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что в ночь с 1 на 2 мая 2010 года ему позвонили и сообщили, что его сын С. находится в больнице; сын был без сознания, на его левой брови была черная точка и припухлость левого глаза; -показаниями эксперта Э. в суде о том, что причиной смерти С. является черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в головной мозг, которая могла образоваться при ударах, при падении с высоты собственного роста, при падении на пол, при контактах с твердыми тупыми предметами; после получения повреждения потерпевший мог изменить положение; -показаниями эксперта С. в суде о том, что причиной смерти С. является закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; повреждение имеется на правой теменно-лобной стороне, его локализация исключает получение травмы при падении на левый бок; это либо падение на правый бок, либо удар в правую сторону; при падении на плоскую поверхность получить повреждение левого глаза невозможно; после получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия, также в бессознательном состоянии мог изменить положение тела; - протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2010 года, согласно которому пол в Интернет-кафе бетонный, сверху обложен плиткой; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому на входе в помещение Интернет-кафе на пороге имеется выступ размерами 1,5х1 м., высотой 15 см.; - протоколом следственного эксперимента от 18 июня 2010 года, при проведении которого Монгуш А.Р. дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде; -заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2010 года, согласно которой установлено, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде тотального кровоизлияния под оболочки головного мозга обоих полушарий, приведший к отеку и набуханию головного мозга; при исследовании трупа С. были обнаружены телесные повреждения в виде тотального субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью и причиной смерти; кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на его фоне ссадина не расцениваются как вред здоровью; повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, как и при ударах таковыми, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые; после получения травмы С. мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемые секундами, минутами. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Монгуш А.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что показания осужденного Монгуш А.Р. в части расположения тела потерпевшего С. после падения противоречат показаниям свидетелей Р. А., В., О., Ч. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Монгуш А.Р., согласно которым он с силой толкнул потерпевшего С., отчего тот, потеряв равновесие, упал, ударившись о бетонный пол, признав данные показания достоверными, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются другими объективными доказательствами, собранными по делу, и согласуются с показаниями свидетелей Ч. М. находившихся в соседней в комнате и слышавших шум падения, после чего обнаружили потерпевшего, лежавшего на полу. Доводы кассационной жалобы о получении потерпевшим С. 2 травмирующих воздействий, которые были причинены ему не при тех обстоятельствах, на которые указывает осужденный Монгуш А.Р., Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому, потерпевший после получения травмы мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого секундами, минутами, что подтвердил эксперт Э. допрошенный в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Доводы кассационного жалобы потерпевшего Г. об отмене приговора за его несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания необоснованны, поскольку назначенное ему наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым. Кроме того, при назначении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, так и возможность исправления осужденного без изоляции от общества с учетом личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося и раскаявшегося в содеянном. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ от 21 июня 2010 года. Данное постановление потерпевшим не было обжаловано в установленном законом порядке. Доводы потерпевшего о том, что в судебном заседании не установлено неправомерное поведение потерпевшего С., Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Т. и Р.. видно, что потерпевший С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензии Монгуш А.Р. и предлагал ему с ним драться. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия считает указание суда в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Монгуш А.Р. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей прописью технической ошибкой, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях приговора цифрами указана сумма 200 000 рублей, в связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года в отношении Монгуш А.Р. изменить: - исключить указание в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего оставить - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Егоров Судьи: Р.В. Сендаш Г.Ю. Сарыглар