**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кызыл 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Дажымба Т.Д.,

при секретаре Дамдын А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ховалыга А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года, которым

 Ховалыг А.Т., ** судимый: 1) 23 марта 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 23.03.2004 года окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Ховалыга А.Т. и его защитника Ичина И.Д.. , поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Т. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из приговора следует, что Ховалыг А.Т. согласился с предъявленным обвинением в том, что 2 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут ** умышленно незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство гашиш массой 7, 218 гр., что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе до 19 часов 2 сентября 2010 г., когда оно было изъято сотрудниками милиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга А.Т. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Ховалыг А.Т. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в момент задержания ему не предоставлена возможность добровольно выдать запрещённые предметы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.  

Виновность осуждённого Ховалыга А.Т. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осуждённый Ховалыг А.Т. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Доводы кассационной жалобы Ховалыга А.Т. о том, что перед личным досмотром ему не предложили добровольно выдать запрещенные предметы, необоснованны, так как они опровергаются материалами дела, подтверждающими обвинение, с которым согласился осуждённый. Так, из протокола личного досмотра Ховалыга А.Т., протоколов допросов свидетелей Шанаа А-Х.О. и ФИО9-С., участвовавших при досмотре в качестве понятых, видно, что перед досмотром ФИО10 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что их не имеет.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данные положения процессуального закона осуждённому ФИО10 при рассмотрении дела были разъяснены.  

Действия осуждённого ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Учитывая, что осужденный ФИО10 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ** года, в его действиях обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения условного осуждения ФИО0я коллегия находит подлежащими отклонению, так как ФИО10 будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, не встал на путь исправления и после отбытия предыдущего наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО10 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или смягчении наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ФИО0я коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО5го городского суда ** от ** года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.   

Председательствующий:                                                                            Х.И. Тулуш

ФИО0:                                                                                                        А.И. Куулар

                                                                                                                   Т.Д. Дажымба