**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Орешкова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Сысонова Е.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 22 июня 2010 года в отношении

Чистяковой И.И., **

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения,

при этом приговором мирового судьи Чистякова И.И. оправдана по предъявленному частным обвинителем Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступление защитника Кольчикова А.И., просившего постановление и приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистякова И.И. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Л. обвинению в клевете, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно предъявленному частным обвинителем обвинению, в июле 2009 года Чистякова И.И. в ходе проверки заявления М., поданного последним в ОРЧ БЭП при МВД РФ по Республике Тыва о возбуждении уголовного дела в отношении Л., **, в ходе дачи объяснения указала, что Л. в мае 2007 года получил от неё деньги в сумме 200 000 рублей, переданные ей М. в счет долга Л. После проведения проверки по заявлению М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Сведения, сообщенные Чистяковой И.И. являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию Л. как честного предпринимателя. Чистякова И.И. сообщила в правоохранительные органы не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, указав фактически о совершенном Л. преступлении, ущемив его честь, достоинство и деловую репутацию законопослушного гражданина и предпринимателя.

Мировой судья, установив, что Чистякова И.И. в начале мая 2007 года передала у себя дома Л. деньги в сумме 200 000 рублей, оставленные М. для погашения долга, оправдал Чистякову И.И. по предъявленному частным обвинителем Л. обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием события преступления, посчитав, что вина Чистяковой И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 22 июня 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании Чистякова И.И. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что примерно в мае 2007 года М. приехал ** с целью получения кредита и, как обычно, остановился у них дома. Через некоторое время он получил кредит и уехал в **. Перед отъездом он дал ей 200 000 рублей и сказал, чтобы она передала их Л. Примерно через два дня к ним приехал Л., зашел в дом, переговорил с её мужем, а затем она отдала ему лично в руки все указанные деньги. Со слов Л. она узнала, что 200 000 рублей М. отдал ему в счет долга, который занимал в 2006 году.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Сысонов Е.В. просит приговор мирового судьи и постановление Кызылского городского суда отменить, указывая на то, что суды первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела, имея явные противоречия в доказательствах, не обеспечили равенство сторон, то есть равную возможность сторонам в предоставлении доказательств. Так, суд вначале удовлетворил, а затем необоснованно отказал в истребовании сведений о дате получения М. кредита и движения денежных средств по счету, что подтвердило бы или опровергло бы то обстоятельство, что действительно или нет М. передавал деньги Чистяковой И.И. Считает, что судом в постановлении не дана оценка как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты. В частности, решению Тоджинского суда Республики Тыва, согласно которого установлено, что Чистякова И.И. деньги в сумме 200 000 рублей Л. не передавала, а также тому факту, что Чистякова И.И. показала, что деньги Л. передала в начале мая, однако стороной обвинения были предоставлены доказательства того, что Л. в указанный период в ** не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя, выслушав защитника, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности оправдания судом первой инстанции Чистяковой И.И., Судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что 18 апреля 2007 года он получил целевой кредит и перечислил деньги на закупку техники. Также он передал две своих личных автомашины Ш. на сумму более миллиона рублей. В 20-х числах апреля 2007 года Ш. передал ему за автомашины около двух миллионов рублей, из них он отдал Чистяковой И.И. 200 000 рублей для передачи в счет долга Л. При этом Л. знал, что деньги будут переданы через Чистякову И.И. и никаких претензий по этому поводу не имел.

Из объяснений Ч. следует, что в мае 2007 года он увидел дома две пачки денег, про которые его жена Чистякова И.И. сказала, что это деньги М. и их необходимо передать Л. в счет долга. На следующий день к ним домой пришел Л., и его супруга передала ему лично указанные деньги.

Выводы суда о законности оправдания Чистяковой И.И. подтверждаются также исследованными в суде показаниями оперуполномоченного ОРЧ БЭП при МВД РФ по Республике Тыва Г. , который отбирал объяснение у Чистяковой И.И., приобщенными к делу копиями кредитного договора о предоставлении ОАО «Россельхозбанком» М. кредита, мемориального ордера о перечислении денег, копий актов приема-передачи, счета-фактуры, платежного поручения, свидетельствующих о предпринимательской деятельности М. и подтверждающих его показания.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы показания частного обвинителя Л. и его жены К., свидетельствующих о том, что Чистякова И.И. не передавала Л. деньги. При этом, данным показаниям в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Чистяковой И.И. в распространении в отношении Л. заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда и о том, что если бы Чистякова И.И. в ходе проверки заявления М. о возбуждении в отношении Л. уголовного дела, действительно дала ложные показания о якобы передаче Л. денег в сумме 200 000 рублей от М., то и в данном случае сторона обвинения не предоставила доказательств того, что Чистякова И.И. действовала с умыслом опорочить честь и достоинство Л. или подорвать его деловую репутацию.

Так, согласно диспозиции ст. 129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Судом установлено, что Чистякова И.И. сообщая правоохранительным органам о передаче денег М. Л., действовала в интересах М., таким образом, мотив её действий не связан с умалением чести и достоинства или деловой репутации Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя частного обвинителя, Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав каждое доказательство, в том числе и доказательства защиты, пришел к обоснованному выводу об оправдании Чистяковой И.И. по предъявленному ей обвинению в совершении клеветы в отношении Л. за отсутствием в её деянии состава данного преступления. 

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о невозможности изменения приговора суда первой инстанции в части оправдания Чистяковой И.И. по ошибочно указанному основанию, а именно отсутствию события преступления. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов сослался на требования ч. 2 ст. 370 УПК РФ, свидетельствующей о том, что оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного, и посчитал, что отсутствие со стороны оправданной Чистяковой И.И. такой жалобы, не позволяет суду изменить состоявшийся приговор.

Судебная коллегия считает, что применение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 370 УК РФ ошибочно, поскольку данная норма запрещает изменять оправдательный приговор при отсутствии жалобы оправданного в части мотивов оправдания. В данном случае речь идет не о мотивах, а об основаниях оправдания. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции и соответственно приговор мирового судьи в части оснований оправдания Чистяковой И.И., указав, что она оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела, имея явные противоречия в доказательствах, не обеспечили равенство сторон, то есть равную возможность сторонам в предоставлении доказательств не соответствует действительности. Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении доказательств, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и итоговым решением по делу, а именно постановлением об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, в котором полно и всесторонне исследовано каждое доказательство, предоставленное как стороной обвинения, так стороной защиты. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются сведения о дате получения М. кредита, а также сведения о движении денежных средств по делу, которые, как указано выше, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что решением Тоджинского районного суда Республики Тыва, вступившим в законную силу, установлено, что Чистякова И.И. деньги в сумме 200 000 рублей Л. не передавала, также не соответствуют действительности, поскольку данное решение было исследовано судом, и данному факту дана надлежащая оценка.

Так, в решении Тоджинского районного суда Республики Тыва в порядке гражданского судопроизводства отмечено, что погашение М. части долга Л. по договору займа и изменение размера процентов должны были быть совершены в письменной форме, а поскольку ответчиком, то есть М., не предоставлено письменных доказательств о передаче им части долга Л. в размере 200 000 рублей, требование Л. о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению. Таким образом, решение Тоджинского районного суда было основано на том, что М. не было предоставлено суду письменных доказательств того, что он передавал Л. часть долга. В то же время, согласно уголовно-процессуальному закону, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полученные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств. Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции путем допросов свидетелей и оценки других предоставленных сторонами доказательств обоснованно пришел к  своим, изложенным в постановлении выводам.

На основании изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя частного обвинителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 22 июня 2010 года в отношении оправданной Чистяковой И.И. изменить:

- признать Чистякову И.И. оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя –  без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи А.И. Куулар

                                                                                                                                                                                                                                                                                 Э.В. Орешков