** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Сарыглар Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Назын-оола О.М. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года, которым Назын-оол О.М., ** осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Назын-оола О.М., защитника Хомушку А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оола С.Х., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назын-оол О.М. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета в качестве оружия, также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Как указано в приговоре, преступления им совершено при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2010 года около 23-24 часов Назын-оол О.М. после распития спиртных напитков с С. шли по ** и, увидев возле магазина ** ранее незнакомых А., О., Б. Д., Ч., Е. подошли к ним, после чего последняя прогнала их. Затем около 01 часа 22 апреля 2010 года, когда вышеуказанные лица переходили дорогу по улице **, направляясь на улицу **, Назын-оол О.М. вместе с другом С. подбежали к ним, после чего Назын-оол О.М. оттащил А. в сторону и, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно стал приставать к последнему. Тогда О. подошел к Назын-оол О.М. и пытался пресечь его действия, однако Назын-оол О.М. не реагируя на его справедливое требование, осознавая, что А. и О. не имеют отношения к тому, что Е. прогнала их, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, ударил локтем в лоб О., отчего тот упал на землю. Назын-оол, продолжая свои хулиганские действия, используя свой нож кустарного изготовления в качестве оружия, нанес им один удар в ягодичную область справа О., причинив тем самым колото-резаную рану ягодичной области справа, которая явилась легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Продолжая свои хулиганские действия, Назын-оол О.М., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений поднял А. и бросил на землю, отчего тот упал, ударившись головой о землю, и получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы позвоночника: вывих шестого шейного позвонка с травматической грыжей межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, перелом дужек 5-6 шейных позвонков с двух сторон, ушиба спинного мозга, осложнившихся тетраплегией с нарушением функций тазовых органов. Осужденный Назын-оол О.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 21 апреля около 21-22 часов он вместе с другом С. возле магазина ** увидели двух дерущихся мужчин, которых С. разнял. После этого одна из женщин, находившихся рядом с мужчинами, прогнала их. Затем они шли по ** и увидели ту же группу людей, которые находились возле магазина. Трое из них подошли к ним, после чего один из них стал выражаться в их адрес нецензурно, говоря при этом, что якобы они ходят за ними, затем наклонился. Подумав, что тот хочет взять камень с земли, схватил того за правое плечо, подставив подножку, приподнял и опрокинул его на землю. В это время, увидев, как второй парень, впоследствии которого узнал как О., направляется к нему со сжатыми кулаками, решив, что тот хочет напасть на него из-за того, что он опрокинул друга, ударил О. локтем в лоб и нанес удар ножом в ягодичную область. В кассационной жалобе осужденный Назын-оол О.М. просит изменить приговор и квалифицировать его действия только по статье 111 УК РФ, указав, что его действия охватываются одной статьей, а квалификация его действий по ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Назын-оола О.М. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего А., исследованными в суде в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УКПК РФ, из которых следует, что, когда он со своим другом О. и знакомыми находились возле магазина ** к ним подошли двое парней; одна из женщин, которая находилась среди них, стала ругать их бранными словами, и эти парни ушли; через некоторое время они шли по улице, после чего сзади к ним подошли те же парни, которые подходили к ним возле магазина; один из них ему что-то сказал, он ничего не ответил; затем этот парень без причины поднял его и бросил на землю, отчего ударился о землю и упал; - показаниями потерпевшего О., исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они вместе с А. возле магазина ** встретили Б., Д., Ч., Е. и распивали с ними пиво; в это время к ним подходили двое незнакомых парней, которых Е. прогнала; затем, когда они шли по улице, эти же два парня подошли к ним, после чего один из них ударил его камнем по лбу, отчего он потерял сознание; опомнившись, увидел А., просившего вызвать «скорую»; он хотел встать, но не смог, правая нога волочилась, тогда он понял, что его ударили ножом; - показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда он с Назын-оол О.М. шли в сторону улицы **, перед ними шла группа людей, которых они повстречали возле магазина; когда от тех людей отстали 2-3 человека, они с Назын-оол О.М. подошли к ним; один из них, спросив у них, почему они ходят за ними, наклонился; он, решив, что тот хочет поднять с земли камень, повернулся, при этом он заметил, как Назын-оол размахнул рукой, стал убегать; Назын-оол, догнав, рассказал ему о том, что, опрокинув мужчину, избил; - показаниями свидетеля Е.., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они стояли возле магазина, к ним подошли двое незнакомых парней, которых она прогнала; затем они направились домой, О. и А. шли позади них; в это время к ним подбежали те же парни, которые подходили к ним возле магазина; один из них стал оттаскивать А. в сторону, тогда О. пошел за ними; они, услышав повышенные тона разговора, убежали с Б. - показаниями свидетеля Б.., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда они шли по улице, к ним подбежали двое парней, которые подходили к ним в тот вечер возле магазина; одни из них позвал О., А. последовал за ними; он вместе с Е. ушли, отдалившись от них, они услышали крики и поняли, что отставшие парни дерутся; - показаниями свидетеля Д., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда они стояли возле магазина, к ним подходили двое парней; через некоторое время, когда они переходили улицу, эти двое парней подбежали к О.; А. направился в их сторону; подошедшие к этому времени Е. и Б. сообщили им о том, что они дерутся; тогда он вместе с Ч. убежал; - показаниями свидетеля Н. в суде о том, в ту ночь в милицию поступило сообщение из больницы о поступлении двух мужчин, один из которых с ножевым ранением, а второй без сознания; после описания внешности нападавших лиц, ими были задержаны С. и Назын-оол О.М. последний при себе имел самодельный нож; - показаниями законного представителя потерпевшего В. в суде о том, что со слов супруга А. ей стало известно, что ее муж заступился за О., после чего один из парней подошел к нему и опрокинул его на землю; -показаниями осужденного Назын-оол О.М. данными в качестве подозреваемого и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по улице шла группа людей, трое из них остановились, после чего он вместе с С. подошли к ним; когда мужчина стал наклоняться, он, подумав, что тот хочет поднять камень с земли, использовал прием, приподнимая, толкнул, отчего мужчина упал; затем ударил локтем в лоб другого мужчину, отчего тот тоже упал, после чего вынул нож и нанес им один удар в ягодичную область; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на краю дороги в северо-западном направлении дома ** по ** ****, на земле имеются следы падения, обуви и вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; - протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного Н. произведена выемка ножа кустарного изготовления; - протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр ножа кустарного изготовления; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего О. получена кровь для сравнительного исследования; - заключением судебно-биологической экспертизы **, согласно которому не исключается принадлежность крови, найденной на клинке ножа, потерпевшему О.; - заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у О. имелась колото-резаная рана ягодичной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа; -заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у А. в условиях стационара выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы позвоночника: вывих шестого шейного позвонка с травматической грыжей межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, перелом душек 5-6 шейных позвонков с двух сторон, ушиб спинного мозга, осложнившийся тетраплегией с нарушением функций тазовых органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Назын-оола О.М. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Доводы осужденного о том, что квалификация его действий по п. »а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им должно квалифицироваться одной статьей уголовного закона, Судебная коллегия находит необоснованными, так как по смыслу закона, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, видно, что Назын-оол совершил преступления в отношении двух лиц, одному из них в процессе совершения хулиганства причинен легкий вред здоровью, а второму причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия образуют совокупность преступлений, поскольку им совершены самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст.17 УК РФ наступает за каждое из них. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре суда первой инстанции, потерпевший О. ранее не был знаком ни с осужденным Назын-оолом О.М., ни с его другом С., поэтому повода для возникновения неприязненных отношений между ними не имелось. О. не оскорблял Назын-оола О.М., в разговор с ним не вступал и не ссорился, со стороны потерпевших неправомерных действий в отношении осужденного допущено не было. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, неприменении к нему ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, работы и службы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений жене потерпевшего и то, что является сиротой, учтены при избрании вида и размера наказания вместе с другими обстоятельствами, указанными в статье 60 УК РФ. Считая данное наказание справедливым, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Назын-оолу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года в отношении Назын-оол О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: А.А-Х. Ондар Судьи: Р.В. Сендаш Г.Ю. Сарыглар