Судья: Хертек С.В. Дело № 22-1729/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ондара С.С. и его защитника Донгак Ш.К., потерпевшего С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года, которым Ондар С.С., родившийся ** Республики Тыва, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работавший, проживавший в местечке ** района Республики Тыва, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Донгак Ш.К. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, потерпевшего Ондара С.С., просившего приговор изменить в части наказания, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ондар С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 08 июня 2010 года около 17 часов на чабанской стоянке в местечке ** Республики Тыва в ходе распития спиртных напитков О. попросил у родного брата Ондар С.С. лошадь, на что последний отказал. Тогда О. начал выражать недовольство в адрес Ондар С.С.., в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ондар С.С. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти взял молоток, после чего повалив О. на землю и сев на него, нанес О. молотком множественные удары в область головы, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, потерпевшему причинены не состоящие в причинной связи со смертью иные телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. В судебном заседании осужденный Ондар С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что в ходе ссоры потерпевший его душил, угрожал убийством, после чего совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением О. Тот ненавидел его из-за того, что он работал в органах милиции. В кассационной жалобе осужденный Ондар С.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, указав, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М. и Н.., потерпевшего С. из которых усматривается, что между ним и погибшим были неприязненные отношения, вызванные противоправными действиями последнего. Утверждает, что в момент совершения преступления он не осознавал характер своих действий, так как поведение потерпевшего было противоправным. В кассационной жалобе защитник Донгак Ш.К. просит отменить приговор и переквалифицировать действия Ондар С.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, им дана оценка с обвинительным уклоном. Судом не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Согласно показаниям свидетелей и медицинских документов, потерпевший О. систематически избивал и унижал своего брата Ондар С.С. Суд необоснованно проигнорировал как не относящиеся к делу медицинские документы, подтверждающие факты избиения потерпевшим своего брата Ондар С.С. Главной причиной неприязни потерпевшего О. к брату Ондар С.С. послужило то, что последний ранее работал в органах милиции. Поводом совершения преступления явилось систематическое издевательство со стороны потерпевшего в течение длительного времени, которое вызвало у осужденного состояние сильного душевного волнения. Судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ондар С.С. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной. С применением положений ст. ст. 62, 64 УК РФ просит назначить осужденному условное осуждение. В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор изменить, назначив осужденному условное наказание, ссылаясь на то, что погибший брат, ненавидя осужденного Ондар С.С., неоднократно причинял ему телесные повреждения. В возражении государственный обвинитель Ондар Ч.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ондар С.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему О.., несмотря на непризнание им вины, а также вопреки доводам кассационных жалобы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на умышленное убийство, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии, следует, что со слов брата Ондар С.С. ему стало известно, что тот убил брата О., поссорившись из-за лошади, путем нанесения ударов молотком в область головы. У них ранее также были ссоры из-за лошади. В милиции Ондар С.С. дал объяснение, что потерпевший погиб от ударов копыт лошади. Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день ее братья Ондар С.С. и О. распивали спиртные напитки. Через некоторое время О. на своей лошади поехал пригнать лошадь для Ондар С.С.. По дороге О. упал и подвернул ногу. Она помогла тому дойти до юрты и оставила его рядом с Ондар С.С.. Последний начал кричать, чтобы привели его лошадь, и она ушла в кусты. Через некоторое время увидела, как Ондар С.С., держа что-то в руке, нанес О. 3-4 удара, а затем ускакал на своей лошади. Подойдя к О., увидела, что его голова была в крови, рядом лежал молоток. В это время она увидела Ондар С.С. и снова убежала в кусты и спряталась. Когда Ондар С.С. уехал на лошади, она подбежала к месту, где лежал О., но там его не оказалось. Были видны следы волочения и молоток со следами крови. Потерпевшего О. нашли возле реки. Кроме того, виновность осужденного Ондар С.С. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на берегу реки «Баян-Кол» сумона ** Республики Тыва на земле обнаружен труп О. В 900 метров в восточном направлении находится чабанская стоянка Б.., возле юрты обнаружены рубашка серого цвета, бейсболка серого цвета, мастерка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, толстовка серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, и молоток, на земле обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на рубашке серого цвета, бейсболке, спортивной матерке черного цвета, куртке черного цвета, толстовке серого цвета, на молотке имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы головы: трех ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны лица, правой ушной раковины, перелома костей основания черепа, субрахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга и кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены при неоднократном воздействии твердых тупых предметов. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании выявлены повреждения в виде: разгибательных переломов 8, 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого. Данные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти; оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета до наступления смерти; посмертных обширных ссадин пергаментной плотности в области лица, на передней поверхности грудной клетки, на задней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правого плеча, на передних поверхностях правого и левого бедер, на внутренней поверхности правой голени. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Ондар С.С. и его защитника Донгак Ш.К. об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти О. и то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также показаниями самого осужденного Ондар С.С.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он последовательно и подробно указал об обстоятельствах, при которых им совершено убийство О., а именно: в тот день в ходе распития спиртных напитков брат О. попросил у него лошадь, на что он отказал; после чего брат О. начал сердиться и грубить; тогда он, рассердившись на брата О. из-за того, что тот в прошлом году взял его лошадь и долго не возвращал ему, а сейчас снова просит у него лошадь, забежал в юрту соседей, взял оттуда молоток и, схватив потерпевшего за грудь, бросил его на землю, после чего он, сев на него, нанес несколько ударов молотком в область головы, а затем нанес удары ногами в область груди; а затем, привязав ногу брата О. к лошади, потащил его вдоль реки ** и попытался смыть с него кровь; увидев, что он умер, оставил его на берегу. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденного как одно из доказательств, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего С. о том, что после произошедшего осужденный рассказал ему, что убил брата О. ударами молотком в область головы; показаниями свидетеля Ш.., видевшей, как осужденный, держа в руке молоток, нанес потерпевшему несколько ударов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего Ондар С.С. от открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты о совершении осужденным Ондар С.С. преступления в состоянии аффекта и об отсутствии создания потерпевшим О. длительной психотравмирующей ситуации по отношению к осужденному, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшего о переквалификации действий Ондар С.С. с ч. 1 ст. 107 УК РФ удовлетворению не подлежат. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о причинении потерпевшим О. телесных повреждений осужденному, а также представленные стороной защиты медицинские документы, подтверждающие о причинении осужденному Ондар С.С. телесных повреждений потерпевшим О.., судом обоснованно оценены как данные, характеризующие личность потерпевшего, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о создании потерпевшим О. длительной психотравмирующей ситуации необоснованны, поскольку исходя из характера действий осужденного, орудия, с помощью которого он совершил преступление, а также нанесение ударов потерпевшему в жизненно важный орган—голову, а также то, что после совершения преступления дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о его прямом умысле, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшему, что исключает совершение осужденным Ондар С.С. преступления в состоянии физиологического аффекта. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Донгак Ш.К. о неправильной оценке судом доказательств, поскольку судом первой инстанции все доказательства по делу оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, поскольку необходимости в проведении указанной экспертизы в отношении осужденного не имелось. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Ондар С.С. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшего о назначении Ондар С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы с реальным его отбыванием назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и явки с повинной, и оно является соразмерным содеянному, отвечает задачам и целям, которые определены уголовным законом. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Ондар С.С. не имеется. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также потерпевшего не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию. В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательства сослался на протокол явки с повинной Ондар С.С.. Между тем из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции непосредственно не исследовано данное доказательство. Таким образом, ссылка суда в приговоре на не исследованное в судебном заседании доказательство противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора. Вместе с тем следует отметить, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Ондар С.С. не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку виновность осужденного Ондар С.С. подтверждается другими исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2010 года в отношении Ондар С.С. изменить: - исключить из приговора признанный судом в качестве доказательства протокол явки с повинной Ондар С.С. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также потерпевшего — без удовлетворения. Председательствующий: А.А-Х. Ондар Судьи: Л.М. Прокопьева Г.Ю. Сарыглар