**

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Амырта И.Б., защитника Маракина Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года, которым

Амырта И.Б., родившийся **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с Амырта И.Б. в пользу потерпевшей А 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Амырта И.Б., его защитника Маракина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., частично поддержавшего доводы кассационного представления прокурора и полагавшего приговор подлежащим изменению, представителя потерпевшей Котовщиковой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амырта И.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2009 года около 17 часов Амырта И.Б. в состоянии алкогольного опьянения начал управлять автомашиной марки «**» с регистрационным знаком ** с прилегающей территории дачи ** в северо-восточном направлении, при этом не имея водительского удостоверения, со скоростью 3-4 км/ч, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, и пункт 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Продолжая движение в северо-восточном направлении, водитель Амырта И.Б. вследствие своей неопытности вождения автомобилем, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)  и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, Амырта И.Б. левой частью переднего бампера совершил наезд на столб линии электропередач (далее, ЛЭП), расположенный между домами № ** и №**. От удара автомобилем ** указанный столб линии электропередачи сдвинулся и потянул за собой по проводам другой столб ЛЭП, расположенный во дворе дачи **, после чего последний, падая на землю, упал на ноги А, а также задел верхней частью правую стопы Б, которые находились в это время на территории дачи **. В результате А получила открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы к наружи, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости слева без смещения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а Б получила закрытый перелом правой плюсневой кости правой стопы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По факту причинения Б средней тяжести вреда здоровью в отношении Амырта И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Амырта И.Б. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Амырта И.Б. просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы указав, что между его действиями и падением второй опоры линии электропередач не имеется причинно-следственной связи, поскольку он не мог предвидеть падение второго столба, потому что он находился на улице, а данный столб установлен был во дворе дачи. Не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что между столбами имелась прямая связь, в виде электрических проводов, так как столб, на который он совершил наезд, не упал, а остался стоять. Именно, не соблюдение хозяином дачи технических норм по установке столба стало непосредственной причиной его падения, поскольку свидетель И показал, что самовольно его установил 10 лет назад, который подгнил в месте подлома. Согласно стандартам ГОСТА все элементы ЛЭП должны отвечать требованиям ГОСТа 15150-69, и в первую очередь должна быть установлена защита опор от коррозии, гниения, соответствующая требованиям технической безопасности. Таким образом, считает, что несоблюдение технических норм хозяином дачи повлекло падение столба на потерпевшую. Именно эти обстоятельства считает прямой причиной, которые способствовали падению столба на потерпевшую. Полагает, что показания свидетеля Е о том, что данный столб был накренившимся и что он его впоследствии выровнял, противоречат протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года, который им же и составлен. Е не видел расположение столба до ДТП, значит, его утверждения о смещении столба, несостоятельны. Также показания, которые он давал в судебном заседании, носят предположительный характер, он указывает, что у него нет опыта работы следователя и что какие-то обстоятельства дела он не занес в протокол, это указывает на то, что все составленные им документы по уголовному делу сфабрикованы. Также считает, что показания свидетеля Ж носят предположительный характер, так как он предполагает, что от наезда автомобиля на опору ЛЭП она качнулась и проводами потянула другую опору, которая упала во дворе дачи, где находилась потерпевшая. Суд необоснованно отверг показания свидетеля К, так как он не являлся очевидцем происшедшего, тогда как судом должны быть оценены его показания в той части, где он показал, что именно он распиливал сгнивший столб, по просьбе хозяина дачи **, кроме того, эти показания подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля И. Не согласен с выводами суда, что столбы, соединенные между собой проводами, представляют собой единое инженерное сооружение по обеспечению электроэнергией население. Если они являются единым инженерным сооружением, то падение одного столба должно было повлечь падение всех прикрепленных к нему столбов. Суд необоснованно учитывает заинтересованность свидетеля В, как его близкого родственника, однако не оценивает таковым И, который также является отцом потерпевшей А Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания свидетелей стороны обвинения. Судом не установлена причинно-следственная связь между падением второй опоры линии электропередач с его действиями.

В кассационной жалобе защитник Маракин Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, что телесные повреждения находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны его подзащитного, носят предположительный характер и не соответствуют изученным в судебном заседании доказательствам. Из имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия не имеется данных, что столб ЛЭП, находящийся возле дачи № ** сдвинулся в северо-восточном направлении. Из показаний свидетеля Ж видно, что он выезжал на место происшествия, когда он прибыл на место, на опоре ЛЭП имелись следы автомашины, самой автомашины не было, опора, на которую был совершен наезд, стоял без отклонений, что было зафиксировано в протокол осмотра места происшествия. При отсутствии доказательств того, что столб ЛЭП, находящийся возле дачи № **, сдвинулся в северо-восточном направлении, нельзя говорить о том, что данный столб потянул по проводам столб ЛЭП, находящийся во дворе дачи №**, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями его подзащитного в виде наезда на столб, который остался стоять, и падения столба ЛЭП во дворе дачи №** не имеется. Из показаний свидетеля И видно, что он самостоятельно установил столб ЛЭП около 10 лет назад, также указал, что данный столб в месте его надлома имел гнилостные изменения, считает, что столб мог упасть и от ветра. Таким образом полагает, что в действиях его подзащитного Амырта И.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом обвинительный приговор вынесен с обвинительным уклоном и основан на предположениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор, указав, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указывая, что исковое заявление Б о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, так как не входит в объем обвинения, предъявленного подсудимому, не исключил указанное обстоятельство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Амырта И.Б. и его защитника Маракина Е.А. потерпевшая А просит приговор оставить без изменения, так как находит его законным, обоснованным и справедливым. Доводы защитника о том, что столб мог упасть от ветра, считает несостоятельными, поскольку в тот день дул ветер со скоростью 6 м/сек. в южном направлении, от указанного ветра никак не может упасть столб. Также необоснованны доводы жалобы о том, что столб мог упасть в силу своей гнилости, так как в деле имеется справка председателя дачного общества о том, что никаких претензий со стороны правления к садоводческому обществу, к монтажу и эксплуатации данного столба не имелось, кроме того, до происшествия на данном столбе проводились электромонтажные работы, что было бы невозможно, если бы столб был сгнившим. Утверждения защитника о том, что столб был гнилым, голословны, сторона защиты не предоставила доказательств этому. В, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, должен полностью осознавать и предвидеть опасность своих действий и предвидеть все возможные последствия, к которым они могут привести. Показания свидетелей Е и Ж не вызывают сомнения в правдивости, тогда как показания свидетеля З сомнительны, поскольку он давно дружит с родителями осужденного и является заинтересованным лицом. З не распиливал основание упавшего столба, он не подкапывал его и, следовательно, не может утверждать, что основание столба было гнилым. Причиной падения столба на территории дачи потерпевшей является именно наезд осужденным на столб, поскольку направление удара машины совпало с направлением падения столба, кроме того, упавший столб является последним, и от него не отходят провода к другим столбам. Полностью согласна с выводами суда о том, что к показаниям свидетеля В стоит отнестись критически, поскольку он не является очевидцем произошедшего. А показания свидетелей И и Д значимы для дела, поскольку они являются очевидцами ДТП.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления, возражения потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Амырта И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена не только из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, но и из показаний потерпевшей А, показаний свидетелей: Б, Д, Г, В, И, Ж, Е.  Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей исследованы, проверены и надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, показаниями подсудимого Амырта И.Б., данными им не предварительном следствии, из которых видно, что в тот день он находился на даче **. Он выпил две стопки водки. После чего решил поставить автомобиль ** на территорию дачи. Он начал двигаться в северо-восточном направлении, вследствие неопытности случайно на скорости 3-4 км/ч наехал передней левой частью автомобиля, на столб ЛЭП, расположенный напротив дачи № **, вследствие наезда на столб ЛЭПа он немного сдвинулся в северо-восточном направлении и  по проводам немного натянул столб ЛЭП, расположенный на территории дачи № **, восьмого ряда, в результате чего столб упал на женщину, которая находилась во дворе дачи.

 Из показаний потерпевшей А следует, что 16 мая 2009 года около 17 часов она находилась на даче родителей. Она услышала звук мотора и крики, в это время она решила зайти в дом, затем увидела, как падает столб ЛЭП, расположенный во дворе их дачи, который упал на ее обе ноги сзади.

 Свидетели Б, Д, Г, которые непосредственно находились рядом в момент падения столба и ДТП, подтвердили показания осужденного Амырта И.Б., данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей А    

   Из показаний свидетеля В следует, что автомашина ** принадлежит ему. Поставил ее за ворота ближе к столбу. Сын был выпившим, он никогда не водил машину и не умел водить. Сын хотел загнать автомашину во двор.

Из показаний свидетеля И следует, что столб был поставлен в соответствии со стандартом, на глубине 2-х метров сделана изоляция гудроном, засыпана глиной. Это было в 1999 году. В тот день на улице послышался резкий шум, визг, упал столб по направлению к подводящему столбу. Столб был тяжелый. Надлом был обыкновенный.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учитывает заинтересованность свидетеля В как его близкого родственника, однако не оценивает таковым показания И, который также является отцом потерпевшей, Судебная коллегия находит необоснованными, так как показания свидетелей суд оценивал в совокупности со всеми доказательствами и обосновано пришел к выводу, что свидетель В дает показания в пользу осужденного из личной заинтересованности, так как его показания ничем другим не подтверждаются, а свидетель И дает объективные показания, так как его показания подтверждаются не только показаниями других свидетелей, но и подтверждаются показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.   

В кассационной жалобе защитник Маракин Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда, носят предположительный характер и не соответствуют изученным в судебном заседании доказательствам, так как из показаний свидетеля И видно, что он самостоятельно установил столб ЛЭП около 10 лет назад, также указал, что данный столб в месте его надлома имел гнилостные изменения, считает, что столб мог упасть и от ветра. Судебная коллегия находит доводы защитника необоснованными, так как из сообщения «Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в г. Кызыле 16 мая 2009 года в 14 часов наблюдался восточный-северо-восточный ветер со скоростью 4 м/с, с порывом 6 м/с; в 17 часов наблюдался южный ветер со скоростью 6 м/с с порывом 6 м/с.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Амырта И.Б. о том, что не соблюдение хозяином дачи технических норм по установке столба стало непосредственной причиной его падения, так как судом объективно установлено, что после наезда автомобиля левой частью переднего бампера на столб ЛЭП, расположенный между домами № ** и №** **, тот накренился и натянул провода между этим столбом и столбом, расположенным во дворе дачи № **, что и послужила причиной его падения. Несоблюдение хозяином дачи технических норм при установке столба установленного во дворе дачи № ** не помешало этому столбу простоять с 1999 года и упасть только в результате внешнего воздействия, что также указывает на необоснованность доводов осужденного.   

Из показаний свидетеля Ж следует, что он проводил осмотр места происшествия. Опора ЛЭП, на которую был совершен наезд, стояла на улице, она была соединена проводами со столбом, лежавшим во дворе соседней дачи. Предполагает, что от наезда автомобиля на опору ЛЭП она качнулась и проводами потянула другую опору, которая упала во двор дачи, где находилась потерпевшая.

Из показаний свидетеля Е следует, что в ходе осмотра им было выявлено, что столб, на который был совершен наезд, находился с отклонением. Основание упавшего столба было крепкое, края имели гниль на 1 см., диаметр столба 15 см., на надломе имеется свежее дерево, видно, что оторвано, основание торчало над землей. Считает, что столбы стояли крепко, провода тоже их держали, и считает, что столб, на который совершен наезд, потянул другой, который стоял на территории дачи. Не помнит, зафиксировано ли все в протокол осмотра или нет. Возможно, по своей неопытности не занес эти данные в протокол осмотра.

Доводы в кассационной жалобе осужденного о том, что показания свидетелей Е и Ж в части того, что столб во дворе дачи упал в результате наезда автомобилем на столб, расположенный на улице, носят предположительный характер, Судебная коллегия находит необоснованными, так как их показания основаны на произведенном осмотре места происшествия, показаний свидетелей, а также на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.   

Доводы в кассационной жалобе осужденного о том, что показания свидетеля Е по положению столба противоречит протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года, который им же и составлен, Судебная коллегия находит необоснованными, так как и показания свидетеля и протокол осмотра место происшествия судом оценивались как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в результате суд обосновано пришел к выводу, что в результате наезда автомобиля левой частью переднего бампера на столб ЛЭП, расположенный между домами № ** и №** **, произошло его смешение, которое натянуло провода, натянутые между этим столбом и столбом, расположенным во дворе дачи № **, что и послужила причиной его падения.

Кроме того, виновность осужденного Амырта И.Б. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; актом медицинского освидетельствования, которым выявлено состояние опьянения у водителя Амырта И.Б., протоколом дополнительного осмотра транспортного средства, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, сообщением «Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

 Так, из протокола осмотра места происшествия, следует что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок **. Привязка осуществлялась от столба ЛЭП, расположенного на северной стороне проезжей части ** возле забора дачи № **. Возле ворот дачи № ** до места привязки имеются следы от автомобиля **, направленные в сторону места привязки в восточном направлении. С южной стороны дороги имеется дача №**, на территории которой лежит столб ЛЭП длиной 7,9 м., верхней частью столб ориентирован в юго-восточном направлении. Расстояние от места привязки до северной стороны дороги 2,1 м., расстояние от южной стороны дороги до забора дачи № ** составляет 2 м., столбы соединены проводами.

Состояние опьянения у водителя Амырта И.Б. установлено актом медицинского освидетельствования.

 Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля ** имеется деформация на переднем бампере с левой стороны в виде помятости и следа отслоения лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера автомобиля.

 Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года, была осмотрена проезжая часть с грунтовым покрытием напротив дачи №** и прилегающей к нему территория **. Напротив дачи № ** на северной обочине имеется щебень, по центру которой располагается столб ЛЭП, основание которого имеет бетонное крепление. Расстояние от столба ЛЭП до забора дачи № ** составляет 7,30 м. В юго-западном направлении от данного столба ЛЭП до забора дачи № **, который располагается к северу от столба ЛЭП, расстояние составляет 3,80 м. В юго-западном направлении от данного столба ЛЭП на территории дачи № 121 имеется основание упавшего столба ЛЭП. От столба ЛЭП, имеющего щебень, на расстоянии 7,30 м в южном направлении, 10,2 м в западном направлении и 2,6 м в южном направлении имеется место основания упавшего столба ЛЭП. Там же на основании в земле имеется часть упавшего столба.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшей А выявлены открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытым 2-х-лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы к наружи, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости слева без смещения, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

            Согласно заключению автотехнической экспертизе водитель автомобиля ** в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Амырта И.Б. в кассационной жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, потому что между его действиями и падением второй опоры линии электропередач не имеется причинно-следственной связи, поскольку он не мог предвидеть падения второго столба, Судебная коллегия находит необоснованными, так как именно в результате наезда автомобиля на столб, которым управлял осужденный, произошло натягивание проводов между двумя столбами, в результате которого второй столб, располагавшийся во дворе дачи № ** упал, и придавил потерпевшую А. Эти обстоятельства суд установил из представленных и исследованных доказательств.

Со стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля допросили свидетеля К.,  из показаний которого следует, что И является соседом по даче, он попросил отпилить столб на дрова, сказал, что столб наполовину сгнил, на месте оставалось основание 10-15 см. при ветре провода ЛЭП постоянно рвутся. Упавший столб был гнилым, качался, установлен в 1985 году. При падении направление верхушки столба было направлено по отношению в другую сторону параллельно к забору.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К., в той части, что именно он распиливал сгнивший столб, по просьбе хозяина дачи № **, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд, отвергая показания данного свидетеля, исходил из совокупности всех доказательств исследованных судом, и обосновано пришел к выводу, что столб, располагавшийся во дворе дачи № **, упал не из-за гниения или установления столба вопреки всем правилам безопасности, а в результате наезда автомобиля левой частью переднего бампера на столб ЛЭП, расположенный между домами № ** и № ** **, отчего столб накренился и натянул провода между этим столбом и столбом, расположенным во дворе дачи № **, что и послужила причиной его падения. 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что являются неверными выводы суда, что столбы, соединенные между собой проводами представляют собой единое инженерное сооружение, так как проведенные до домов провода предназначены для одной цели - обеспечения электричеством потребителей, которые проживают в домах, в том числе и на дачах, за что потребитель производит оплату, в связи с чем сооружения, обеспечивающие электричеством потребителей, относятся к единому инженерному сооружению.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что между столбами имелась прямая связь в виде электрических проводов, так как столб, на который он совершил наезд, не упал, а остался стоять, Судебная коллегия находит не соответствующими действительности, так как из всех представленных доказательств следует, что между столбами были натянуты электрические провода, ни одна из сторон данный факт не отрицала в ходе предварительного и судебного следствия. Это четко видно из показаний осужденного, показаний потерпевшей и всех свидетелей. Кроме того, это подтверждается протоколами осмотра место происшествия. Утверждения осужденного, что столб, на который был совершен наезд, не упал, никем не оспаривается, это подтверждается также всеми доказательствами, представленными сторонами.   

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены только показания свидетелей стороны обвинения, так как суд исследовал все представленные доказательства и, оценивая показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно в основу приговора положил доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Амырта И.Б. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное наказание осужденному Амырта И.Б. за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует особой тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывая, что исковое заявление Б о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, так как не входит в объем обвинения, предъявленного подсудимому, в описательной части приговора указал о причинении среднего вреда здоровью Б, Судебная коллегия находит обоснованными, так как причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года в отношении Амырта И.Б. изменить, из описательной части приговора исключить указания о причинении Б вреда здоровью средней тяжести, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              А.А-Х. Ондар

Судьи:                                                                                            Р.В. Сендаш

                                                                                                        Г.Ю. Сарыглар