** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Кызыл 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А-Х. и Орешкова Э.В., при секретаре Дамдын А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Хертека Ч.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2010 года, которым Хертек Ч.О., ** судимый 07 июня 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ** осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено Хертеку Ч.О. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Хертека Ч.О. просившего смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хертек Ч.О. признан виновным и осуждён за покушение на открытое хищение чужого имущества. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2010 года около 17 часов 30 минут ** Хертек Ч.О. встретил ранее незнакомую Ф., у которой в правой руке находилась дамская сумка. С целью завладения чужим имуществом Хертек Ч.О. умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у Ф. женскую сумку стоимостью 500 руб., в которой находились паспорт, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя Ф. и 3 металлические монеты достоинством 10 руб. каждая на общую сумму 30 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан. В результате своего преступного умысла Хертек Ч.О. пытался причинить потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму 530 руб. В судебном заседании Хертек Ч.О. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе осуждённый Хертек Ч.О. просит смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что его семья осталась без поддержки, на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена – сирота, поэтому помочь присмотреть за детьми ей некому. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Виновность Хертека Ч.О. в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний Хертека Ч.О. при допросе в качестве подозреваемого следует, что он, увидев идущих навстречу мужчину и женщину выхватил из рук женщины сумку, но был пойман. Преступление совершил из-за нужды, так как нужно было купить продукты детям. Из показаний потерпевшей Ф. видно, что они с мужем шли по переулку, вдруг выскочил парень, выхватил у нее сумку с документами и побежал. Она кричала ему, что в сумке ничего нет. Соседи догнали его и вернули ей сумку, из сумки ничего не пропало. Виновность осуждённого Хертека Ч.О. доказана также показаниями свидетелей В., А., Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, которые полно и подробно приведенным в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается. Действия осуждённого Хертека Ч.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. Назначенное Хертеку Ч.О. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и его личности, определено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены молодой возраст Хертека Ч.О., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При назначении наказания осуждённому Хертеку Ч.О. судом положения ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённого, Судебная коллегия не находит. Учитывая, что Хертек Ч.О. в период испытательного срока по приговору от 07 июня 2010 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, судом на основании ст. 70 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2010 года в отношении Хертека Ч.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: А.А-Х. Ондар Э.В. Орешков