** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 10 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Дажымба Т.Д. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Сенди Н.С. и его защитника Дажы-Сегбе С.Х. на приговор Кызылского городского суда ** от ** года, которым Сенди Н.С., родившийся **, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшей А удовлетворен частично, решено взыскать с Сенди Н.С. в пользу А в счет возмещения материального ущерба 61 444 руб., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сенди Н.С., его защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших кассационные жалобы и просивших изменить приговор суда, прокурора Сундуй М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сенди Н.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, 17 июня 2010 года около 12 часов 40 минут водитель Сенди Н.С., управляя технически исправным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался в восточном направлении по ** ** по ровному участку дороги горизонтального профиля, по крайней правой полосе восточного направления движения, со скоростью около 15 км/ч. Пешеход З, который является инвалидом **, осуществлял переход через вышеуказанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливаясь по ходу движения, не меняя темпа ходьбы и направления движения, а именно перпендикулярно проезжей части. Водитель Сенди Н.С., видя, что пешеход З пересек среднюю полосу восточного направления движения проезжей части ** **, начал пересекать крайнюю правую полосу для движения автомобилей в восточном направлении с севера на юг в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, где указано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Сенди Н.С., проигнорировав момент возникновения опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода З., но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не снизив скорость, продолжил движение своего транспортного средства в прежнем направлении в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя меры к торможению, совершил наезд на пешехода З передней торцевой частью своего автомобиля ** на крайней правой полосе восточного направления движения автомобилей по ** напротив здания № ** по ** **, на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Сенди Н.С., 29 июня 2010 года пешеход З от полученных травм скончался в Центральной Республиканской больнице ** **. Согласно заключению эксперта № 68-685/10 от 27 июля 2010 года смерть ** наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в виде сочетанной тупой травмы головы: закрытый линейный перелом костей свода черепа слева с переходом на срединно левую черепно-мозговую ямку, образуя осколок в виде тупого угла, обращенного книзу, ушиба головного мозга, очаг размозжения вещества головного мозга по наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, слева и левой височной области, кровоподтек левой височной области, шеи, кровоизлияние в мышцы шеи и в подключичной области справа; грудной клетки: прямые разгибательные переломы ребер справа со 2 по 5 передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мышцы груди в правой подключичной области, закрытый перелом правой ключицы; верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти осаднением на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, осложнившихся серозно-гнойным менингитом, двухсторонней застойной пневмонией, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева объемом 70 мл., под мягкую мозговую оболочку обоих долей мозжечка, в желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга и легких, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. В судебном заседании осужденный Сенди Н.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он не видел, как потерпевший переходил дорогу по пешеходной полосе, так как смотрел вперед. Не доезжая до пешеходного перехода 7-8 метров, видел, как пожилые мужчина и женщина стояли на газоне посредине дороги. Когда проезжал пешеходную полосу, Б крикнул, что идут люди, он начал тормозить и в это время услышал удар с левой стороны автомобиля. Он остановил машину и стал помогать потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный Сенди Н.С., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, указывая, что имеются основания для его смягчения и назначения условного наказания. В обоснование жалобы указал, что оказывал помощь потерпевшему после наезда. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, указав лишь общий вывод о возможном исправлении только в условиях изоляции от общества. Согласен с предъявленным иском, однако сумма возмещения морального вреда непосильна для его семьи, поскольку он не работает, работает только супруга. На иждивении находятся трое детей и престарелая мать. В кассационной жалобе защитник Дажы-Сегбе С.Х. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что Сенди Н.С. в ходе предварительного следствия и суда признавал вину в неосторожном совершении преступления. На иждивении Сенди Н.С. имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых взяты под опеку. Он добровольно воспитывает детей, которые остались сиротами. Сенди Н.С. характеризуется только с положительной стороны, является добропорядочным гражданином. На момент совершения преступления он работал учителем, воспитателем кадетов. Также он положительно характеризуется по месту жительства. Сенди Н.С. не опасен для общества и угрозу для общества не представляет. В момент события он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он содействовал установлению истины по уголовному делу. Сенди Н.С. и его супруга являются инвалидами третьей группы. Представлена справка о состоянии здоровья матери Сенди Н.С., которая находится на его иждивении. Взыскание компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является не обоснованным. В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государ-ственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая приговор справедливым и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку вина Сенди Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые судом проверены, надлежаще оценены. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сенди Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал. Признал вину при дополнительном допросе. В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая А просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что приговор суда законен и обоснован. Осужденный подошел и начал оказывать помощь только тогда, когда она начала кричать о том, что запомнила номер автомашины. Суд принял решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, его инвалидности и инвалидности его супруги, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелой матери, суд также учел неосторожный характер совершенного преступления средней тяжести. Осужденный умышленно затягивал процесс, менял свои показания, тем самым хотел скрыть правду, это указывает на то, что он не является законопослушным, хорошим человеком, как указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя и потерпевшей на кассационные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Виновность осужденного Сенди Н.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Сенди Н.С., данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей А, показаниями свидетелей Г, Б, Д, Е, Ж, В, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей А следует, что когда она и ее муж переходили улицу ** по пешеходному переходу, автомобиль под управлением осужденного совершил наезд на ее мужа. Инспектор УГИБДД МВД по РТ Г, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он, двигаясь на служебной автомашине по улице **, видел, как автомобиль ** цвета совершил наезд на мужчину. Свидетеля Б показал, что они на автомашине **, за рулем которой находился Сенди Н.С., ехали по улице **. Издалека он видел, что на разделительной полосе находятся люди. Он об этом сообщил Сенди Н.С., затем он услышал сильный удар автомобиля обо что-то. Выйдя из машины, он увидел лежащего мужчину. Из показаний свидетеля Д следует, что она с подругой К стояли на перекрестке улиц ** и ** с южной стороны. К сообщила, что автомобиль совершил наезд на человека. На месте происшествия видела автомобиль **, подсудимый стоял рядом. Из показаний свидетеля Е следует, что она видела, как по пешеходному переходу дорогу переходили пожилые люди. Мужчина шел впереди, за ним сразу женщина. Перед пешеходным переходом автомобиль ** прибавил скорость и совершил наезд на мужчину прямо на пешеходном переходе. Свидетель Ж показала, что она видела, как на улице ** по пешеходному переходу переходили пожилые люди. Она услышала крик, обернувшись, увидела, что автомобиль ** стоял у южной обочины, на дороге за пешеходным переходом лежал пожилой мужчина. Из показаний свидетеля В следует, что, приехав на место происшествия, он увидел, что на бордюре сидит пожилой мужчина, рядом с ним стояла пожилая женщина, которая пояснила, что водитель автомобиля ** совершил наезд на мужчину. Кроме того, виновность осужденного нашла подтверждение другими доказатель-ствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей А, протоколом следственного эксперимента, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на крайней правой полосе движения проезжей части ул. ** в восточном направлении обнаружен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** цвета. Следов торможения не обнаружено. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 68-685/10 от 27 июля 2010 года установлено, что смерть З наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, описание которых подробно приведено в приговоре. Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая А обозначила место наезда на ее мужа на пешеходном переходе на полосе восточного направления движения проезжей части ** **. Из протокола следственного эксперимента следует, что измерено время движения статиста через дорогу, средний показатель которого составил 7,05 секунды; Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1/916-2, водитель автомобиля ** при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Сенди Н.С., квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обсуждая вопрос о назначенном наказании в виде реального лишения свободы, Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что имеются основания для его смягчения и назначения условного наказания, так как основания, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были учтены судом при определении вида наказания, в том числе и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на которые суд обоснованно назначил основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. Доводы осужденного о том, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, указав лишь общий вывод о возможном исправлении только в условиях изоляции от общества, Судебная коллегия нахо-дит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение в приговоре. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуемую личность осужденного, учитывая среднюю тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совокупность смягчающих наказание обстоя-тельств, при определении назначаемого наказания в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит необходимым размер назначенного наказания снизить в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о необоснованности и непосильности взысканной суммы компенсации морального вреда Судебная коллегия находит обоснованными, так как суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что осужденный работает, имеет доход в виде заработной платы, тогда как в ходе кассационного рассмотрения дела установлено, что осужденный уволился с ** 07 октября 2010 года, то есть до постановления приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2010 года в отношении Сенди Н.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совокупность смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания в виде реального лишения свободы; назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание снизить до 1 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Сенди Н.С. в пользу А В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Т.Д. Дажымба Г.Ю. Сарыглар