** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Орешкова Э.В. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М., кассационное представление государственного обвинителя Монгуш А.Д. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2010 года, которым Базыр Л.Р. ** осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с обязательством не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за ее поведением. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления потерпевшей М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор, защитника Байындака Н.К., просившего оставить приговор без изменения, прокурора Сундуй М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Базыр Л.Р. признана виновной и осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре. 09 июля 2010 года около 19 часов Базыр Л.Р. в кв. ** д. ** по ул. ** с. ** Тес-Хемского кожууна Республики Тыва распивала спиртные напитки вместе со своим мужем Б., К., и С. Затем Б. рассердился на Базыр Л.Р. из-за того, что она предложила поделить оставшееся спиртное между женщинами. При этом Б., выражаясь нецензурной бранью в адрес жены, несколько раз ударил ее кулаком по плечу. Когда Базыр Л.Р., испугавшись мужа, с малолетним сыном удалилась в спальную комнату, Б., зайдя следом, ударил ее табуреткой, угрожая убийством. После этого Б., взяв из кухни нож, угрожая им убийством своей жене, положив нож рядом, лег на диван. Базыр Л.Р. с целью спрятать нож подошла к дивану и взяла нож в руки, в это время Б., выражаясь нецензурной бранью, стал подниматься с дивана, в это время Базыр Л.Р., испугавшись, что Б. нападет на нее, с целью защиты от нападения со стороны Б., избрав несоразмерный способ защиты от посягательства со стороны потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, три раза ударила его ножом в грудь. Своими действиями Базыр Л.Р. причинила Б. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, которые как в совокупности, так и по отдельности явились тяжким вредом здоровью, опасным для жизни потерпевшего, и причиной смерти Б. на месте преступления. В судебном заседании осужденная Базыр Л.Р. виновность в причинении смерти, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что Базыр Л.Р. совершила особо тяжкое преступление. Также указал, что суд ошибочно квалифицировал действия Базыр Л.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что осужденная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла три удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, в связи с чем судом дана неправильная квалификация ее действиям. Потерпевший лежал на диване и не представлял опасности, противоправных действий не предпринимал. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевший мог находиться в любом положении и повреждений, характерных для самообороны, не выявлено. Суд не допросил эксперта и не провел следственный эксперимент. Необоснованно приняты показания свидетеля К., являющейся сестрой осужденной, поскольку из ее показаний не следует, что осужденная превысила пределы необходимой обороны. Суд необоснованно огласил недостоверные показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку полагает, что она в судебном заседании могла дать иные показания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Базыр Л.Р. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Показаниями осужденной Базыр Л.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09 июля 2010 года она распивала спиртные напитки вместе с мужем Б., К. и С. Около 19 часов она поссорилась с мужем из-за спиртного. Он стал ругаться нецензурной бранью и толкать ее в плечо. Когда она с сыном была в спальной комнате, Б. ударил ее деревянной табуреткой. После этого он с кухонным ножом в руках кричал, что убьет ее, а затем лег на диван и положил нож на пол. Она взяла нож, чтобы спрятать его, так как муж ранее неоднократно избивал ее, и она испугалась, что он может убить ее. В это время Б., ругаясь нецензурной бранью, стал подниматься с дивана, и она, подумав, что он снова нападет на нее, три раза ударила его ножом в грудь и убежала. На улице она сказала Л., чтобы та вызвала скорую помощь. Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Базыр Л.Р. и Б. начали ссориться из-за спиртного. Б., нецензурно ругаясь на Базыр Л.Р., несколько раз ударил ее кулаком. Когда Базыр Л.Р. с сыном была в спальной комнате, Б. ударил ее деревянной табуреткой, а затем, держа в руках кухонный нож, кричал, что убьет Базыр Л.Р., после чего лег на диван, положив нож на пол. Базыр Л.Р. ударила его два-три раза этим ножом в грудь, когда тот, нецензурно ругаясь, поднимался с дивана. Показаниями свидетеля К. из которых следует, что в тот день около 19 часов между Базыр Л.Р. и ее мужем Б. возникла ссора из-за спиртного. Б. начал бить кулаком в грудь Базыр Л.Р., и та с сыном убежала в спальную комнату, а следом за ней побежал Б. с деревянной табуреткой, крича, что убьет ее. Затем она ушла домой, а когда вернулась, Базыр Л.Р. сказала ей, что она, возможно, лишила жизни мужа. Явкой с повинной Базыр Л.Р., из которой следует, что в тот день в их доме она распивала спиртное с мужем, с К. и С. Когда она сказала, что остаток спиртного поделит между женщинами, Б., ругаясь нецензурной бранью, начал толкать ее в плечо. Когда она убежала с сыном в спальню, он ударил ее деревянной табуреткой. А затем он с ножом в руке кричал, что убьет ее. После этого он лег на диван, положив нож на пол. Она взяла нож, чтобы спрятать его. В этот момент Б. увидел ее и, нецензурно ругаясь, начал подниматься с дивана, и она, подумав, что он снова нападет на нее, три раза ударила его ножом в грудь и убежала. На улице она сказала Л., чтобы та вызвала скорую помощь. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена кв. ** д. ** по ул. ** с. ** Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. В гостиной комнате обнаружен труп Б. с тремя колото-резаными ранениями, а также обнаружен нож. Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изоляционной лентой, с общей длиной 31,5 см. На левой боковой поверхности ножа имеются засохшие пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Кроме того, осмотрены марлевые тампоны со смывами с пола и поверхности дивана. Заключением судебно-биологической экспертизы ** от 06 августа 2010 года, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к АВ группе, а на изъятых ноже и смывах найдена кровь этой же группы, которая могла произойти от потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от 03 августа 2010 года, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и передней стенки левого желудочка сердца; колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки и верхней доли правого легкого, которые осложнились массивным наружным и внутренним кровотечением, развитием гемморагического шока, малокровием внутренних органов, которые как в совокупности, так и по отдельности явились тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Кроме того, Б. причинено проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди на уровне 2-го ребра, явившееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, не явившееся причиной смерти, однако последовавшее за ним кровотечение из раны в совокупности с вышеуказанными повреждениями способствовало развитию геморрагического шока. Таким образом, совокупностью приведенных доказательств судом установлено, что потерпевший ругался нецензурной бранью в отношении осужденной, ударил ее кулаками и деревянной табуреткой, угрожал ей с ножом в руках, а осужденная с целью защиты от посягательства с его стороны схватила нож, чтобы спрятать его. Однако, когда потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, стал подниматься с дивана, с целью защиты, избрав несоразмерный способ для защиты от его посягательства, она нанесла ножом три удара в грудь потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, явившийся причиной его смерти, при этом явно превысила пределы необходимой обороны. Данные выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными, с учетом предшествующего поведения потерпевшего, применявшего насилие в отношении осужденной, которое явилось для осужденной основанием для применения мер защиты от посягательства со стороны потерпевшего, при этом суд обоснованно установил, что осужденная явно превысила пределы необходимой обороны, избрав несоразмерный способ для защиты. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей и государственного обвинителя об ошибочности квалификации действий Базыр Л.Р. по ч. 1 ст. 108 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованными. Доводы потерпевшей о том, что суд не допросил эксперта и не провел следственный эксперимент ввиду того, что заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что потерпевший мог находиться в любом положении и повреждений, характерных для самообороны не выявлено, являются необоснованными и основаны на неверном понимании выводов указанного заключения. Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для допроса эксперта и проведения следственного эксперимента, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, вопросов у сторон не вызвало. Дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств, которые в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и доводы потерпевшей в этой части не находят подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Указанные показания согласуются друг с другом, а также с протоколом явки с повинной осужденной и с другими письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, последовательны, в связи с чем их достоверность у Судебной коллегии сомнений не вызывает. В этой связи довод потерпевшей о том, что судом приняты неправдивые показания свидетеля С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются необоснованными. Так, из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что судом были выяснены мнения сторон о возможности оглашения показаний указанного свидетеля, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с ее неявкой. И с согласия потерпевшей, осужденной и ее защитника, прокурором были оглашены показания указанного свидетеля, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Показания свидетеля К. не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причинении осужденной смерти Б. при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем довод потерпевшей о личной заинтересованности указанного свидетеля и даче ею неправдивых показаний не подтверждается материалами дела. На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Базыр Л.Р. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, с избранием ею несоразмерного способа для защиты от посягательства со стороны потерпевшего и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. С учетом изложенного доводы кассационного представления и потерпевшего об ошибочности квалификации действий осужденной Базыр Л.Р. являются необоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание Базыр Л.Р. по ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учел, что Базыр Л.Р. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также ребенка, достигшего восемнадцати лет, учащегося одиннадцатого класса общеобразовательной школы, явку с повинной, принятие ею мер к оказанию помощи потерпевшему. Назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ Судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, степени тяжести совершенного Базыр Л.Р. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершения преступления впервые, ее личности, а потому является справедливым. В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного Базыр Л.Р. наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2010 года в отношении Базыр Л.Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий: Х.И. Тулуш Судьи: Э.В. Орешков А.И. Куулар